АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4  www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-13025/2017

01 сентября 2017 года

город Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.  Решение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Силютиным А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело   № А60-13025/2017 по исковому заявлению  

акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 283 776 руб. 57 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного  акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и федерального государственного  казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.03.2017);  от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.07.2017);  

от третьих лиц – явки нет, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третьи  лица извещены в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со  статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее общество  «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – общество  «Оборонэнерго», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:  

- 269 742 руб. 57 коп. основного долга за электрическую энергию,  поставленную истцом в период с января по декабрь 2016 года на следующие  объекты: нежилые помещения административного здания (цокольный этаж)  ( № ГП 1а), нежилые помещения административного здания (первый этаж)  ( № ГП 1а), склад (бокс) ( № ГП 21), растворобетонный узел (ПТОР, пункт  технического обслуживания и ремонта) ( № ГП 20), расположенные в 

<

...>;  

- 14 034 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), начисленных за период с 26.01.2017  по 24.08.2017.  

Предмет иска изложен с учётом увеличения обществом  «Оборонэнергосбыт» размера требования о взыскании с общества  «Оборонэнерго» процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Ходатайство  от 24.08.2017 рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом в судебном  заседании 25.08.2017 на основании статьи 49 АПК РФ.  

Определениями арбитражного суда от 24.05.2017 и от 04.08.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное  общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество  «Пермэнерго», третье лицо № 1) и федерального государственного казенного  учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Казенное учреждение, третье лицо № 2).  

В обоснование исковых требований общество «Оборонэнергосбыт»  ссылается на то обстоятельство, что в период с января по декабрь 2016 года оно  осуществляло поставку (передачу) электрической энергии обществу  «Оборонэнерго» в точках поставки, которые среди прочих точек поставки  согласованы сторонами в ранее действовавшем между сторонами договоре  энергоснабжения от 15.02.2013 № 01-13/59.069. Истец полагает, что, несмотря  на отсутствие действующего договора поставки (купли-продажи)  электрической энергии, ответчик как фактический потребитель электрической  энергии обязан внести плату за поставленный ресурс. Среди прочего, истец  ссылается на судебные акты по делам №№ А50-18003/2016, А50-22620/2016,  А50-26404/2016 и А50-30771/2016 о взыскании задолженности с общества  «Оборонэнергосбыт» в пользу общества «Пермэнерго».  

Общество «Оборонэнерго» представило письменный отзыв на исковое  заявление. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  приводит следующие доводы. Общество «Оборонэнерго» является  ненадлежащим ответчиком, так как владеет соответствующими объектами  (нежилыми помещениями, строением) на основании договора безвозмездного  пользования. Истец не доказал объём (количество) потребления электрической  энергии. Истец необоснованно ссылается на условия договора энергоснабжения  от 15.02.2013 № 01-13/59.069 в части определения объёма потребления и  стоимости электрической энергии, так как данный договор прекратил действие  в связи с расторжением на основании соглашения общества  «Оборонэнергосбыт» и общества «Оборонэнерго» от 31.12.2015.  

Общество «Пермэнерго» представило письменные пояснения по  обстоятельствам дела.  

Казенное учреждение отзыв не представило. Изучив материалы дела, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

между обществом «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  обществом «Оборонэнерго» (потребитель) подписан договор энергоснабжения  от 15.02.2013 № 01-13/59.069.  

В рамках данного договора истец обязался поставлять ответчику  электрическую энергию, в том числе, на следующие объекты:  

- нежилые помещения административного здания (цокольный этаж)  ( № ГП 1а), расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилые помещения административного здания (первый этаж)  ( № ГП 1а), расположенного по адресу: 

<

...>;  

- склад (бокс) ( № ГП 21), расположенный по адресу: 

<

...>;  

- растворобетонный узел (ПТОР, пункт технического обслуживания и  ремонта) ( № ГП 20), расположенный по адресу: 

<

...>.  

Приборы учёта №№ 1112120879, 1112120789 и 1112121007. 

Соглашением от 31.12.2015 истец и ответчик расторгли договор  энергоснабжения от 15.02.2013 № 01-13/59.069 с 24 часов 00 минут 31.12.2015.  

Полагая, что за период с января по декабрь 2016 года общество  «Оборонэнерго» обязано внести плату за электрическую энергию,  поставленную в поименованные выше нежилые помещения и строение,  общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов).  

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования  истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок  (статья 8 Гражданского кодекса).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2  статьи 453 Гражданского кодекса).  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского  кодекса).  

В силу прямого указания закона именно собственник несёт бремя  содержания принадлежащего ему имущества и в отсутствие прямого договора  между фактическим пользователем нежилого помещения/здания/строения,  владеющим имуществом на основании гражданско-правового договора  (арендатор, ссудополучатель), и ресурсоснабжающей организацией только  собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком  коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на  вопрос № 5), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, от  21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 04.03.2014 № 17462/13 по  делу № А40-128959/12, в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16- 14807 по делу № А37-1715/2015, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу   № А37-1604/2015.  

Из материалов дела следует, что спорные объекты переданы обществу  «Оборонэнерго» во временное пользование Казенным учреждением на  основании договора «безвозмездного пользования зданиями, помещениями для  размещения филиалов ОАО «Оборонэнерго», автомобильной техникой  Министерства обороны Российской Федерации, закреплёнными на праве  оперативного управления за федеральным государственным учреждением  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  

отношений» Министерства обороны Российской Федерации» от 13.03.2012   № БП-27-12.  

Соответствующее недвижимое имущество поименовано в приложении к  договору безвозмездного пользования.  

В подтверждение того обстоятельства, что в спорный период договор  безвозмездного пользования продолжал действовать, общество  «Оборонэнерго» представило в материалы дела дополнительное соглашение от  29.12.2012 № БП-27-1 к договору от 13.03.2012 № БП-27-12.  

С учётом изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что общество «Оборонэнерго» является ненадлежащим ответчиком по иску  общества «Оборонэнергосбыт», поскольку в силу расторжения договора  энергоснабжения от 15.02.2013 № 01-13/59.069 не имеет каких-либо  обязательств непосредственно перед истцом.  

Содержание договора безвозмездного пользования, в частности  отдельные обязанности ссудополучателя (в том числе пункт 3.2.3 договора от  13.03.2012 № БП-27-12), не имеет значения для рассмотрения денежных  требований по настоящему делу, поскольку истец и ответчик в гражданско- правовых отношениях, предполагающих внесение платы за поставленную  электрическую энергию, не состоят.  

Разъяснения, приведённые в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», применению к отношениям истца и ответчика не подлежат.  

Таким образом, предусмотренных законом оснований для  удовлетворения требований истца не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную по платёжному поручению от 15.12.2016 № 8910 государственную  пошлину в сумме 16 494 рубля.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).  

Судья А.А. Дурановский