АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8329/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-23073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу                         № А76-23073/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» –  ФИО1 (доверенность от 21.05.2021 № 039/66/2021-ДОВ).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» – ФИО2 (доверенность от 10.10.2021).

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «НИКИМТ-Атомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ПКФ «Газтехсервис», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 13.09.2013 № ЮО-38/2013 в сумме 66 666 руб. 66 коп., убытков в сумме 3 488 523 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Маяк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие ПО «Маяк»), общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Уралстройэнерго»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 66 666 руб. 66 коп., убытки в сумме 2 904 048 руб. 97 коп., 244 078 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 34 072 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПКФ «Газтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом в нарушение условий договоране соответствующее требованиям по качеству оборудование не принято на ответственное хранение, а смонтировано им и принято в эксплуатацию в 2013 - 2014 годах, а 26.12.2016 введено в эксплуатацию в составе объекта производственных площадей предприятия ПО «Маяк», что свидетельствует о том, что недостатки устранены и спорные краны-штабелеры введены в эксплуатацию в исправном состоянии и эксплуатировалась вплоть до 29.05.2018 (до момента их демонтажа); не доказано некачественность кранов после их ввода в эксплуатацию; не доказана причинно-следственная связь между поставкой спорных кранов и расходами, понесенными на приобретение кранов у общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис»;не доказана вина ответчика в заключение сделки, признанной замещающей,и сделки по демонтажу кранов; не доказана причинно-следственная связь между поставкой спорных кранов и расходами по демонтажу и монтажу кранов, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью ПК «Уралэлектромонтаж»; не доказана разумность заявленных расходов.

Общество «НИКИМТ-Атомстрой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НИКИМТ-Атомстрой» (покупатель) и  обществом «ПКФ Газтехсервис» (поставщик) заключен договор от 13.09.2013 № ЮО-68/13 (далее – договор), предметом которого является поставка грузоподъемных машин и оборудования, приведенных в спецификации (приложение № 1 к договору) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 3 к договору) (пункт 2.1 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали перечень поставляемого оборудования (оборудование 12 наименований, включая 4 крана-штабелера подвесного типа, 4 крана мостовых электрических однобалочных подвесных, а также 4 тали).

В силу пункта 14.6 договора в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования, нарушения поставщиком условий договора по таре, упаковке, маркировке оборудования, не предоставления полного комплекта технической документации, включая эксплуатационную документацию и товаросопроводительной документации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости некачественного, некомплектного оборудования.

 Как указывает истец, договор заключен с ответчиком в целях исполнения заключенного с предприятием «ПО «Маяк» государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа. 

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу по товарной накладной от 02.12.2013 № 12-02-04 оборудование (краны четырех наименований) на сумму 1 333 333 руб. 20 коп. В состав поставленного оборудования вошли три крана подвесного типа, один кран мостовой электрический.

Оборудование по результатам входного контроля принято комиссией технического контроля по акту приема-передачи от 02.12.2013 без замечаний.

Полная оплата указанного оборудования произведена истцом платежным поручением от 25.12.2013 № 8428.

 Письмом от 22.04.2016 № 193-11-2.1/2552 предприятие  «ПО «Маяк» сообщило истцу о том, что в ходе приемки кранов-штабелеров выявлено несоответствие их конструкции паспортам на них и требованиям ПБ 10-382-00, что исключает возможность их принятия в эксплантацию в здании 191 объекта «Реконструкция существующих площадей завода...». Этим же письмом истцу предложено устранить выявленные замечания. 

Письмом от 16.05.2016 № 42-02/1411 истец известил ответчика о выявленных замечаниях и о необходимости принятия мер по устранению недостатков, направлении представителя для оформления акта недостатков. 

Общество «НИКИМТ-Атомстрой» направило ответчику претензию от 05.07.2016 № 42-02/2050 с требованием направить представителя для оформления акта, принять меры по устранению недостатков.

 В ответ на указанное письмо общество «ПКФ Газтехсервис» письмом от 08.07.2016 № 08/12 сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Представителями предприятия «ПО «Маяк», общества «НИКИМТ-Атомстрой» и общества «Уралстройэнерго» составлен акт о выявленных дефектах оборудования от  24.08.2016 № 22/05, которым зафиксировано, что на всех кранах отсутствуют тормозной элемент, фиксирующий высоту подъема, под нагрузкой механизм поворота не работает (отсутствуют ограничители поворота, провисания троса).

Для устранения выявленных дефектов необходимо: установить на подъемный барабан тормозной механизм, заменить узел поворота, установить датчик провисания троса, установить ограничители поворота крана, привести паспорта кранов в соответствие с требованием строительных норм и правил.

Истец направил ответчику письмо от 30.08.2016 с требованием о направлении представителя для устранения недостатков.  

Комиссией в составе представителей истца и третьих лиц 16.12.2016 проведена  приемка оборудования, составлен акт комиссионной приемки, которым установлено, что смонтированные на объекте краны-штабелеры с заводскими номерами 812013, 822013, 832013, 842013 имеют следующие дефекты: на КШ установлены редукторы мощности, меньшей допустимой;  на тележке грузовой колонны привод совмещен, встречный вал приварен; механизм поворота колонны выполнен без прижимного устройства;  отсутствуют концевые выключатели и флажки концевых выключателей поворота колонны;  вместо тельферов установлен редуктор с барабаном; вилочная тележка выполнена конструктивно неправильно, возможно сползание груза с вил; не предусмотрен доступ к блоку для замены (запасовки) каната; КШ, установленный в помещении 208 имеет следы использования металла б/у, а именно полка швеллера нарощена, швеллер состыкован.

Установлено, что эксплуатация представленных КШ без приведенияих к нормативным требованиям либо полной замены невозможна. 

Истец повторно направил ответчику письмо от 04.07.2017 с требованием об устранении недостатков, требования которого исполнены не были. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.08.2018 № 39-700/1052  с требованием о возмещении убытков и уплате штрафа.

Поскольку изложенные в претензии требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, при этом исключив из состава убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, расходы на шефмонтаж и шефналадку товара в сумме 282 542 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 13.09.2013 ЮО-38/2013Ю, акт о выявленных недостатках оборудования от 24.08.2016 № 22/05, акт комиссионной приемки от 16.12.2016, заключение эксперта от 06.07.2017 № 12407020/0022665, подготовленное в рамках уголовного дела, результаты судебной экспертизы, содержащиеся в заключении от 20.08.2021 № 023486/10/77001/512020/А76-23073/2019, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившееся в поставке обществом «ПКФ Газтехсервис» обществу  «НИКИМТ-Атомстрой» товара ненадлежащего качества, а также товара, бывшего в употреблении, суды пришли к выводуо наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по пункту 14.6 договора, убытков, составляющих разницу между ценой спорного договора и ценой заключенного с иным контрагентом договора поставки, а также расходы на демонтаж некачественного оборудования, монтаж и подключение вновь закупленного оборудования.

Проанализировав судебное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицами, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, что подтверждено приложенными к заключению документами об образовании; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит четкие ответы на поставленные вопросы, ответы непротиворечивы, подтверждены фактическими данными, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы поставка ответчиком некачественного товара подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно исследованных судами двух инстанций.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие акта КС-14 от 26.12.2016 № 1701, подписанного заказчиком без возражений,не лишает последнего права оспаривать в дальнейшем качество поставленного товара, в том числе ввиду выявления в дальнейшем скрытых недостатков,в связи с чем доводы кассатора о невозможности после подписания соответствующего акта ссылаться на недостатки товара судами обоснованно отклонены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца как покупателя права компенсировать за счет общества «ПКФ Газтехсервис» убытки в виде разницы между ценой спорного договора и ценой товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» в размере 1 680 734 руб. 57 коп., расходы на демонтаж, повторный монтаж и пуско-наладочными работы в сумме 1 223 314 руб. 40 коп.

Факт несения истцом убытков в названном размере подтвержден материалами дела: договором поставки от 21.09.2017 № ЮО-35/2017, товарными накладными № 4, 5, 6, 7, актом приема-передачи товара от 16.02.2018, а также договором подряда от 11.12.2017 № 039/8298-д, актамио приемке выполненных работ от 29.05.2018 № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2018 № 1, актом взаимозачета № 18 от 31.05.2018 (в части расходов на демонтаж некачественного оборудования, монтаж и подключение вновь закупленного оборудования).

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Кроме того суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия недостатков в поставленном товаре зафиксирован актом от 16.12.2016,а трехлетний срок исковой давности истекал 16.12.2019, с учетом даты подачи иска (01.07.2019), признали срок исковой давности по требованиям общества «НИКИМТ-Атомстрой» не истекшим на момент обращения в суд.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу№ А76-23073/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     А.А. Сафронова