АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5996/22 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А60-50906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-50906/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан» (далее – общество «СК «Скан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении директора и участника общества с ограниченной ответственностью «ДТ-Урал» (далее - общество «ДТ-Урал») ФИО4, участников общества ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества, взыскании с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в пользу общества «СК «Скан» задолженности в размере 1 276 241 руб. 54 коп.

Решением от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу общества «СК «Скан» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 276 241 руб. 54 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2 отказать.

ФИО1 и ФИО2 полагают необоснованными выводы судов о доказанности наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку стороной истца не представлено обоснования того, в чем состояли недобросовестные и неразумные действия ФИО2 и ФИО1, не доказано наличие причинно-следственной связи между их действиями и неспособностью общества удовлетворить требования кредитора.

Заявители также указывают, что судами неверно определен момент возникновения обязательства перед обществом «СК «Скан», что в свою очередь существенным образом повлияло на определение момента, с которого ФИО2 и ФИО1 получили возможность принять меры, либо получить информацию об обязательстве. Согласно позиции заявителей они могли узнать о финансовом положении общества ДТ «Урал» не позднее 30.09.2020, при этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60- 6650/2020 о взыскании с общества «ДТ-Урал» в пользу общества «СК «Скан» денежных средств вступило в силу 20.08.2020, а уже 26.08.2020 общество «ДТ-Урал» исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, ФИО2 и ФИО1 не могли предпринять фактических действий, чтобы повлиять на действия ФИО4

Кроме того, заявители жалоб обращают внимание суда округа на то, что по делу № А60-10542/2022 рассматривается спор о распределении обнаруженного имущества ликвидированного общества «ДТ «Урал», в рамках которого решением от 28.07.2022 установлен факт наличия имущества у общества «ДТ «Урал»; обществом «СК «Скан» 27.12.2022 получено 880 000 руб. в счёт погашения задолженности по делу № А60-6650/2020, следовательно, сумма задолженности и размер субсидиарной ответственности – уменьшился. Однако об этом общество «СК «Скан» не сообщило суду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ДТ-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2008.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором общества «ДТ-Урал», а также его учредителем с 21.11.2008 до момента исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся ФИО4 Кроме того, учредителями (участниками) общества «ДТ-Урал» с 21.11.2008 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлись также ФИО2 и ФИО1

Вступившим в законную силу решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6650/2020 удовлетворены исковое заявление общества «СК «Скан» к обществу «ДТ-Урал» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 250 734руб. 54 коп.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 032671518.

Исполнительный лист, направленный взыскателем в банк должника, возвращен без исполнения в связи с закрытием расчетного счета.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 26.08.2020 принято решение о предстоящем исключении общества «ДТ - Урал» из ЕГРЮЛ.

Общество «ДТ-Урал» 11.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, общество «СК «Скан» обратилось в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций общество «СК «Скан» ссылалось на то, что ФИО4, ФИО2, ФИО1 действовали недобросовестно, действия директора и участников должника привели к уменьшению его активов и не учитывали его интересы. В то же время, балансовый показатель кредиторской задолженности за период с 2017 по 2018 год существенно увеличился, согласно сведениям банка общество «ДТ-Урал» осуществляло переводы значительных денежных средств в пользу контрагентов, которые имеют признаки фирм-однодневок без надлежащего встречного предоставления. Директор общества «ДТ-Урал» действовал с одобрения участников общества, так как их доля в уставном капитале общества превышает 25%. Противоправное поведение ответчиков привело к тому, что общество «СК «Скан» не смогло взыскать причитающиеся ему средства с общества «СК «Скан» «ДТ-Урал».

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 № 20-П; определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Участники юридического лица, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в силу предоставленных им прав корпоративного контроля за деятельностью общества могут и должны предпринимать меры по участию в созданном ими обществе и имеют реальную возможность обладать информацией о деятельности созданного ими общества.

При рассмотрении спора судами установлено, что право требования общества «СК «Скан» по отношению к обществу «ДТ-Урал» вытекает из ненадлежащего исполнения договора строительного подряда № 3203, заключенного 07.07.2016, со сроком исполнения до 30.05.2017. О факте неисполнения обязательств перед истцом ответчики должны были узнать не позднее 30.04.2018.

Согласно выписке по расчетному общества «ДТ-Урал» в публичном акционерном обществе КБ «УБРиР» общество «ДТ-Урал» осуществляло переводы значительных денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственность «Вивен» (4 767 000 руб.), «Рэдлайн» (1 750 000 руб.), «Арт Тик» (1 427 000 руб.), «КРК Сервис» (800 000 руб.), «Ситигрупп» (1 080 000 руб.), которые обладают признаки фирм-однодневок. Данные о встречном предоставлении от этих организаций в пользу общества «ДТ-Урал» материалы дела не содержат, ответчиками каких-либо доказательств не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается снятие ответчиком ФИО4 денежных средств с расчетного счета общества и присвоение их себе на сумму более 800 000 руб.

Подотчётные лица по выданным денежным средствам не отчитались, ТМЦ обществу «ДТ-Урал» не переданы, денежные средстве не возвращены в кассу либо на расчётный счет общества «ДТ-Урал». При этом в случае возврата подотчетных денежных средств обществу «ДТ-Урал» требования кредитора - общества «СК «Скан» в размере 1 250 734 руб. 54 коп. возникшие по договору подряда от 07.07.2016 № 3203 могли бы быть погашены полностью.

Судами также установлено, что доля каждого из участников общества «ДТ-Урал» в уставном капитале превышает 25%, то есть каждый из них наделен полномочиями в достаточной степени для недопущения недобросовестного поведения исполнительным органом общества, имеет возможность влиять на управленческие решения, принимаемые обществом в лице директора ФИО4 Также каждый из участников имеет возможность получать всю необходимую информацию, как на ежегодных общих собраниях общества, так и в индивидуальном заявительном порядке.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что директор и участник общества «ДТ-Урал» ФИО4, а также участники общества ФИО2 и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами, в результате их действий (бездействия) произошло уменьшение активов общества «ДТ-Урал» и его исключение из ЕГРЮЛ, причинен вред кредитору - обществу «СК «Скан», чьи требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора строительного подряда от 07.07.2016 № 3203, остались непогашенными, тогда как был осуществлен вывод активов (денежных средств) общества «ДТ-Урал» в пользу его руководителя и третьих лиц, обладающих признаками фирм-однодневок, без встречного предоставления, притом, что доказательств, принятия каких-либо мер для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в жалобах доводы об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 возможности принять меры, повлиять на действия ФИО4, обоснованные тем, что решение о взыскании с общества «ДТ-Урал» в пользу общества «СК «Скан» денежных средств вступило в силу 20.08.2020 г., а уже 26.08.2020 г. общество «ДТ-Урал» исключено из ЕГРЮЛ, судом округа не принимаются, как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым общество «ДТ-Урал» исключено из ЕГРЮЛ только 11.12.2020, следовательно, ФИО2 и ФИО1 действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы подконтрольного им общества и кредитора могли предпринять меры по урегулированию задолженности, исполнению обязательства, предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, однако уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства. Более того, неисполнение договорного обязательства, послужившее основанием для обращения кредитора в суд с иском о взыскании денежных средств, в отсутствие достаточных пояснений относительно указанных обстоятельств, доказательств принятия мер по урегулированию спора, притом что участниками общества принимались меры по выводу активов общества и увеличению кредиторской задолженности, вызывает серьезное сомнение в добросовестности действий участников общества.

Ссылка заявителей на наличие в производстве суда дела № А60-10542/2022 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «ДТ «Урал», судом округа не принимается, поскольку основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. В случае если в указанном споре будет установлено полное или частичное погашение задолженности перед обществом «СК «Скан», заявители не лишены права обратиться в рамках настоящего дела с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что, как следует из общедоступной информации, размещенной в системе Картотека арбитражных дел, заявителями уже осуществлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-50906/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Н. Новикова