ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50574/2023

Дело № А40-79825/20

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедовым, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-79825/20, в части взыскания с ФИО2 убытки в размере 6 125 000 рублей в конкурсную массу ЗАО «СТРОЙФИНАНС», по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТРОЙФИНАНС», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 19.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 принято к производству заявление АО «СМП Банк» о признании ЗАО «СТРОЙФИНАНС» несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу № А40-79825/20-103-110.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ЗАО «СТРОЙФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 121 от 11.07.2020.

            В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «СТРОЙФИНАНС» ФИО5. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. Взыскал с ФИО2 убытки в размере 6 125 000 рублей в конкурсную массу ЗАО «СТРОЙФИНАНС». В удовлетворении заявления в остальной части – отказал.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 6 125 000 рублей в конкурсную массу ЗАО «СТРОЙФИНАНС» отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

            Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, из заявления конкурсного управляющего ЗАО «СТРОЙФИНАНС», заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника ЗАО «СТРОЙФИНАНС» и взыскать с ФИО5 по п.1, подпунктам 2 п.2, п.4 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) стоимость не переданного имущества Должника в размере 17 690 000,00 руб. Взыскать солидарно ФИО5, ФИО2 по п.1, подпункту 1 п. 2, п. 3 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере причиненных убытков кредиторам путем необоснованного перечисления на счета аффилированных лиц денежных средств в размере 6 125 000,00 руб. Взыскать солидарно с ФИО5, с ФИО2 по п. п. 1,2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1 485 027,63 руб.

            Из материалов дела усматривается, что ЗАО «СТРОЙФИНАНС» зарегистрировано 10 марта 2005 года. Единственным учредителем Общества выступала МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ КЭЛЛС ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМЕТЕД (KELLS TECHNOLOGY LIMITED), (102, АААРТИ ЧЭМБЕРС, МОН ФЛЕРИ, ВИКТОРИЯ, МАЭ, СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА (102, AARTI CHAMBERS, MONT FLEURI, VICTORIA, MAHE, SEYCHELLES)), номинальная стоимостью доли 10 000 руб. 

            С 13.05.2020 единственным учредителем являлся ФИО5 С 18.04.2012 по 18.06.2019 ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «Стройфинанс». 

            С 19.06.2019 по 09.06.2020 - ФИО5 

            С 10.06.2020 ФИО5 назначен ликвидатором Общества. Его полномочия прекращены в дату открытия конкурсного производства. 

            Суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель просил установить основания для привлечения лиц, контролировавших деятельность ЗАО «СТРОЙФИНАНС» к субсидиарной ответственности, а именно ФИО5 и ФИО2.

            Обжалуемым определением суда привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «СТРОЙФИНАНС» ФИО5.  С ФИО2 взысканы убытки в размере 6 125 000 рублей в конкурсную массу ЗАО «СТРОЙФИНАНС».

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 обжалуется ФИО2 в части взыскания убытков в размере 6 125 000 рублей в конкурсную массу ЗАО «СТРОЙФИНАНС».

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период руководства Обществом ФИО2 на счета аффилированного ООО «МиАС» перечислены денежные средства в сумме 3 085 500,00 руб., которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности в 2019 году. 

            Всего за период с января 2018 года по февраль 2019 года на счет ООО «МиАС» было перечислено 6 125 000 руб. как выдача займа по договору №01/З-01 от 18.01.2018 (3 040 000 руб.) и оплата за ремонтные работы (3 085 500 руб.). 

            Согласно пункта 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность возникает в случае если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. 

            Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

            причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

            документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

            Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 

            1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

            2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 

            3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

            Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

            1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

            2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

            Из материалов дела следует и не опровергается ответчиками, что денежные средства переводились аффилированному лицу, которое признано банкротом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу № А40-79780/20-177-152), в этой связи возврат денежных средств является крайне маловероятным. 

            Согласно отчету конкурного управляющего ООО «МиАС», в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества общества (запчасти), находящегося в залоге у Банка, в рамках которого первые и повторные торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Иного ликвидного имущества у ООО «МиАС» не выявлено. ФИО2 и ФИО5 меры к возврату средств не предпринимали. 

            Как следует из выписок по счету должника, открытому в АО СМП «Банк», в период с 14.10.2018 по 17.12.2018 должник перечислил ООО «МиАС», входящему в группу, 3 085 500 руб. за проведение ремонтных работ. Между тем, документов, свидетельствующих об их проведении в материалы дела не представлены. Переданные конкурсному управляющему документы не отражают каких-либо работ, выполненных ООО «МиАС». 

            В отсутствие документов также невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме они были выполнены, если таковые проводились, а также соответствует объем выполненных работ произведенной оплате. 

            При этом Акты сверки, не являются первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем не относятся к относимым и допустимым доказательствам проведения работ.             Суд первой инстанции отметил, что из пояснений ФИО2 невозможно установить и в какой именно области были выполнены работы и имелись у ООО «МиАС» соответствующая материально-техническая база. 

            Из отзыва ФИО5 усматривается, что денежные средств в сумме 3 085 500 руб. были выплачены по договору оказания услуг по ремонту помещений №32/Г от 01.01.2016, в соответствии с которым ООО «МиАС» должно было выполнить монтаж напольного покрытия на 701 кв.м., установку плинтусов на 121,1 кв.м. и 144,4 кв.м., обработку бетоноконтактом, штукатурку, шпатлевку, грунтовку и окраску в 4 слоя 250,6 кв.м. и 1701, кв.м., а также произвести замену выключателей в кол-ве 37 шт., укладку и грунтовку плитки на 235,6 кв.м.и установку уголков плинтуса. 

            Также предусматривалась вывоз мусора и погрузочно-разгрузочные работы. Срок выполнения услуг истек 30.06.2017. Вместе с тем, выплаты произведены в конце 2018 года.

            Более того, коды ОКВЭД, присвоенные ООО «МиАС», не предполагают такого вида деятельности как оказание услуг или проведение строительных работ. У ООО «МиАС» отсутствовала материально-техническая база для производства таких работ, также как и сотрудники, квалифицированные в данной области. Сам договор, исходя из перечня работ, указанного в смете, является договором строительного подряда, а не оказания услуг, в связи с чем договор оказания услуг по ремонту помещений №32/Г от 01.01.2016 является незаключенным ввиду не согласования существенных условий договора возмездного оказания услуг. 

            Таким образом, как отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 432 ГК РФ приобщенный в материалы дела договор считается незаключенным, строительные работы должны оформляться актами КС-2, КС-3 с указанием перечня используемых материалов. Акты выполненных работ по представленному договору в материалы дела также не представлены. Обратного суду представлено не было. 

            Кроме того, неясны и основания перехода права требования к ООО «ТД Техноплаза» задолженности ООО «Экоокна Маркет», поскольку договор аренды нежилого помещения №ПСР-01/20 т 01.01.2020 не содержит условий, изменяющих правоотношения сторон.      Поступление денежных средств от ООО «ГарсТелеком-УТ» и ООО «Экоокна Маркет», а также от ООО «ТД Техноплаза» по договору аренды нежилого помещения №ПСР-01/20 т 01.01.2020 выпиской по счету должника не подтверждается. 

            Договоры, заключенные Должником с ООО «ГарсТелеком-УТ» и ООО «Экоокна Маркет» в материалы дела не представлены, а также не переданы конкурному управляющему. 

            Как уже указывалось ранее, акты сверки не являются первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем не относятся к относимым и допустимым доказательствам оказания услуг или проведения работ. 

            Таким образом, согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" именно на ФИО5 и ФИО2 была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, включая обязанность по истребованию документов у предыдущих руководителей и их восстановлению в случае, если такие документы не переданы или утрачены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 и ФИО2 вели надлежащим образом бухгалтерский учет и/или предпринимали меры по восстановлению таких документов. 

            Учитывая, что договор займа, а также договоры на проведение ремонтных работ, конкурсному управляющему не переданы, имеются основания полагать, что платежи были совершены с целью вывода имущества должника для недопущения направления средств на расчеты с кредиторами ЗАО «СТРОЙФИНАНС» то есть с целью причинения ущерба кредиторам. 

            Будучи единоличными органами управления должника, ответчики должны были осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения сохранности всей первичной документации должника, с обеспечением возможности ее последующей передачи новому руководителю, конкурсному управляющему должника. Кроме того, 28.07.2020 ФИО5 было направлено уведомление о несоответствии переданных документов списаниям со счетов должника и невозможности выявить списки имущества должника, а также использовать, переданную конкурсному управляющему без документального подтверждения произведенных, операций базу 1С, ввиду того, что все операции в базе удалены ФИО6

            В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества, в рамках которого ЗАО «СТРОЙФИНАНС» признано одним из потерпевших. 

            С учетом периода перечисления денежных средств, суд пришел к выводу, что в действиях ответчиков ФИО5 и ФИО7 имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 61.11. Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            Суд первой инстанции учитывал, что на момент рассмотрения настоящего требования дебиторская задолженность являлась неликвидной ко взысканию. 

            Учитывая, что указанные обязательства возникли в период осуществления полномочий ФИО2, при отсутствии относимых доказательств вины ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае убытки в размере 6 125 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «СТРОЙФИНАНС».

            Согласно пояснениям ФИО2, ответчик считает, что действия по выдаче займа и оплате ремонтных работ не могли привести к невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку в результате данных действий не был причинен существенный вред кредиторам.

            ФИО2 не осознавал, что должник мог иметь признаки недостаточности и неплатёжеспособности, поскольку в случае признания требований обоснованными, задолженность была бы погашена за счет залогового имущества.

            Однако, опровергая доводы ФИО2, конкурный управляющий ЗАО «СТРОЙФИНАНС» представил анализ финансового состояния должника, из которого следует, что по состоянию на 01.07.2020 должник отвечал признакам недостаточности имущества для обеспечения обязательств.

            Относительно перечислений в пользу ООО «МиАС» 3 040 000 рублей и 3 085 000 рублей указал, что ни договор займа, ни договор о проведении ремонтных работ по акту приема-передачи в ходе конкурсного производства ЗАО «Стройфинанс» не переданы. Конкурсный управляющий настаивает, что указание назначение платежа как «займ» был ничем иным как намеренным мнимым действием руководителя, совершившим выводы денежных средств внутри группы компаний со счета ЗАО «Стройфинанс». Никакие меры к возврату денежных средств на счета ЗАО «Стройфинанс» не совершались, что также подтверждает вывод средств, повлекший убытки для Должника и его кредиторов.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).            Исходя из смысла ст. ст. 15, 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

            Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

            В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

            Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также вину. 

            Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика совокупности указанных выше обстоятельств.

            В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 6 125 000 рублей в конкурсную массу ЗАО «СТРОЙФИНАНС».

            Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40- 79825/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева