ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5621/2019

г. Челябинск

23 мая 2019 года

Дело № А07-11173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019г. по делу № А07-11173/2017 (судья Журавлева Н.В.).

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее –истец, ООО «ГадоСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – ответчик, УФССП по РБ, Управление) о взыскании суммы убытков в размере 400 000 руб.

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов по России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан), ФИО3 (далее – ФИО3, ИП ФИО3, хранитель), общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ГрадоСтрой» взысканы 400 000 рублей – сумму убытков.

УФССП по РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно карточкам учета транспортных средств от 20.02.2018 кодформы документа 0351805 владение автомобилем ГА337771-гос.регистрационный знак 

<

***> 2000 г.в., ЗИЛ-ММЗ 4505-гос.регистрационный знак 

<

***> 1992 г.в. ООО «Градострой» прекращено, в связи с утратой транспортных средств.

Соответственно указанные транспортные средства не вошли в конкурсную массу. На этом основании, Управление считает, что взыскание убытков за утраченные судебным приставом-исполнителем транспортные средства является нарушением статьи 131 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Фактическая передача автотранспортных средств на ответственное хранение ФИО3, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, подпись в акте ареста ИП Яминова имеется, соответственно выводы суда о фактической не передаче судебным приставом исполнителем имущества на ответственное хранение, являются необоснованными.

Поскольку в ходе исполнительного производства оценщик привлечен не был и постановление о привлечении оценщика не выносилось, выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения ущерба в размере 400 000 руб. в пользу ООО «Градострой» не могут быть удовлетворены, так как стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем и является предварительной стоимостью.

Полагает, что из материалов исполнительного производства следует, что вред от утраты автотранспортных средств причинен ООО «Градострой» не должностным лицом Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ, а ИП ФИО3, который принял арестованное имущество на ответственное хранение и не обеспечил его сохранность. Вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия(действия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имеется, соответственно вред, причиненный в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей судом не установлен. В данном случае, гражданская ответственность по возмещению убытков от утраты автотранспортных средств должна быть возложена на ФИО3

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ГрадоСтрой» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 требования ООО «СтройАрт-Стерлитамак» признаны обоснованными, в отношении ООО «ГрадоСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу № А07-12411/2015 в отношении ООО «ГрадоСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Южный Урал». 

В рамках исполнения своих обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим были направлены в регистрирующие органы запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества. 

Согласно ответа МРИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 30.12.2015 и ответа ГИБДД по г.Стерлитамак от 11.02.2016 за ООО «Градострой» были зарегистрированы автомобили ГА337771- гос.регистрационный знак 

<

***> 2000 г.в., ЗИЛ-ММЗ 4505 гос. регистрационный знак 

<

***> 1992 г.в. 

Согласно инвентаризационной описи от 22.04.2016, проведенной конкурсным управляющим, имущество должника ООО «Градострой», в том числе автомобиль 

<

...> гос.регистрационный знак 

<

***> 2000 г.в., ЗИЛ-ММЗ 4505-гос.регистрационный знак 

<

***> 1992 г.в. не выявлены. 

Постановлением Старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Стерлитамак от 13.04.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Градострой» в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Фоедерации отказано. 

Согласно письмам ГИБДД Управления МВД по городу Стерлитамаку от 13.05.2017 № 24/1189, от 22.12.2017 № 24/3177 , письма Управления МВД по городу Стерлитамаку от 24.05.2017 экипажи ДПС, заступая на службы, ориентированы на розыск автомашин, принадлежащих на праве собственности ООО «ГрадоСтрой», при несении службы экипажами ДПС проверялись аналогичные автомашины, в ходе проделанной работы автомашины не обнаружены. 

Согласно карточкам учета транспортных средств от 20.02.2018 код формы документа 0351805 владение автомобилем 

<

...> гос.регистрационный знак 

<

***> 2000 г.в., ЗИЛ-ММЗ 4505- гос.регистрационный знак 

<

***> 1992 г.в. ООО «Градострой» прекращено, в связи с утратой транспортных средств. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 установлено, что 06.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 134998/12/24/02 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РБ № АС 005408879 от 10.09.2012, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Сиблес» суммы долга 4 055 106,27 руб. 

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в рамках возбужденного исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия: 

- вынесено постановление от 19.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал ОАО «Уралсиб» в г.Стерлитамаке; 

- вынесено постановление от 19.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал ООО «Уралкапиталбанк». 

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 08.07.2013 было вынесено постановление о розыске имущества должника- организации (ООО «ГрадоСтрой»), на основании исполнительного документа – постановления от 15.11.2012 № 9460, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 40 040,42 руб. Данным постановлением объявлен розыск имущества должника организации – ООО "ГрадоСтрой", в том числе, транспортных средств: ГАЗ37771, 2000 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; ЗИЛ-ММЗ 3450, 1992 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Розыск и совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения в отношении имущества был поручен судебному приставу-исполнителю по розыску Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан. 

Данным постановлением судебному приставу исполнителю по розыску Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан поручено совершение следующих исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения в отношении ООО "ГрадоСтрой": наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "ГрадоСтрой", изъятие и передача на ответственное хранение; отобрание объяснений по вопросу исполнения решения суда, имущественного положения должника; отобрание объяснений по вопросу местонахождения имущества и исполнения требований исполнительного документа; совершение иных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения настоящего постановления. 

Судебным приставом-исполнителем по розыску Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 на основании постановления от 08.07.2013, вынесенного судебным приставомисполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, 14.08.2013 было вынесено постановление о заведении розыскного дела № 80-26/01380-13 по исполнительному производству от 20.11.2012 № 128779/12/24/02. 

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 у руководителя ООО "ГрадоСтрой" ФИО8, 20.09.2013 были отобраны объяснения, согласно которым было установлено, что на балансе ООО "ГрадоСтрой" числится спецтехника, место нахождения которой ФИО8 не известно. 22.01.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 по адресу 

<

...>, в присутствии свидетелей ФИО9 (

<

...>) и ФИО10 (

<

...>), а также директора ООО «ГрадоСтрой» ФИО8 и судебного пристава по розыску ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего ООО «Градострой» - автомобилей ГА337771- гос.регистрационный знак 

<

***> 2000 г.в., ЗИЛ-ММЗ 4505-гос.регистрационный знак 

<

***> 1992 г.в. (л.д. 94-96 т. 1). 

Совокупная стоимость имущества определена судебным приставом в размере 400 000 руб., ответственным хранителем назначен ФИО3, местом хранения определен адрес: 

<

...>, спецстоянка. 

Данные акты подписаны ответственным хранителем ФИО3 

Согласно справке о совершенных процессуальных действия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения имущества должника-организации, составленной судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 у ООО "ГрадоСтрой" отсутствовало руководство, а также какие-либо денежные средства и имущество, за исключением вышеупомянутых транспортных средств. 08.04.2014 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 и судебным приставом по розыску ФИО7 совершен выезд по адресу 

<

...> с проверкой наличия арестованного имущества, по результатам которого установлено, что автотранспортные средства, арестованные по акту и описи от 22.01.2014, находятся па месте по адресу 

<

...>. 

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 11.06.2014 совершен выезд по адресу 

<

...> с проверкой наличия арестованного имущества, по результатам которого установлено, что автотранспортные средства, арестованные по акту и описи от 22.01.2014 по месту нахождения отсутствуют, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ (хищение и растрата вверенного имущества). 

Постановлением специалиста-эксперта (дознавателя) Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 14.07.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ (хищение и растрата вверенного имущества) в связи с тем, что договор хранения Стерлитамакским ГО СП УФССП по Республике Башкортостан с ФИО3 заключен не был. 

Постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 134998/12/24/02 11.04.2016 окончено в связи с введением в отношении должника ООО «Градострой» конкурсного производства, исполнительный лист № АС 005408879 от 10.09.2012 передан конкурсному управляющему письмом от 13.07.2016 № 02024/16/1112595. 

Взыскание в пользу ООО «Сиблес» в рамках исполнительного производства не производилось (письмо ССП от 13.07.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-12411/2015 от 12.10.2016 на основании исполнительного листа № АС 005408879 от 10.09.2012 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Градострой» включены требования ООО «Сиблес» в размере 4 055 106,27 руб., в том числе 3 655 960,85 руб. основной долг. 

Истец настоящим иском заявляет, что в нарушение пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 произвел изъятие имущества ООО «Градострой» без фактической передачи на ответственное хранение уполномоченному лицу, статус которого, должен соответствовать статье 86 Федерального закона от 02.10.2002 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Передача имущества полномочному ответственному хранителю, при наличии обязанности и явной необходимости, в нарушение пункта 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом ФИО4 не произведена. Вышеуказанными противоправными действиями судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 обществу «Градострой» причинен реальный имущественный вред в виде утраты автотранспортных средств и возможности погасить требования конкурсных кредиторов в размере 400 000 рублей, в том числе и требования взыскателя по исполнительному производству ООО «Сиблес». 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Градострой» направлена досудебная претензия, которая оставлена Стерлитамакским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ и УФССП по РБ без ответа. 

Истец, заявляя о недобросовестности и незаконности действий судебного пристава ФИО4 при проведении исполнительных действий в исполнительном производстве обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с ответчиков убытков в сумме 400 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны незаконные действия судебного пристава - исполнителя по непринятию мер к обеспечению сохранности имущества, их вина и причинно-следственная связь, а также наличие реальных убытков, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из правовых оснований иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества ООО «ГрадоСтрой», а именно: автомобили ГА337771- гос.регистрационный знак 

<

***> 2000 г.в., ЗИЛ-ММЗ 4505 гос. регистрационный знак 

<

***> 1992 г.в.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 22.01.2014 постановления о назначении ответственного хранителя имущества на хранение ФИО3 срок действия договора ответственного хранения территориального органа Федеральной службы судебных приставов с ФИО3 истек. Данный факт не оспаривается Управлением. В дальнейшем договор хранения автотранспортных средств с иным надлежащим хранителем заключен не был. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт того, что арестованное имущество в виде двух машин не было передано службой судебных приставов третьего лицу на хранение и в последующем было утрачено подтвержден.

Утрата указанного имущества не оспаривается сторонами.

Установив факт утраты имущества, судом требование удовлетворено в размере 400 000 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, судом верно указано, что обстоятельство того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии подписи ФИО3 в постановлении судебного пристава о назначении ответственного хранителя, последующая проверка сохранности спорного имущества производилась приставом не по месту ответственного хранения, как определено судебным приставом, а по адресу первоначального ареста, описи и изъятия: 

<

...>. Из объяснений ФИО4 и ФИО3, данных в ходе рассмотрения материалов проверки по уголовному делу по рапорту судебного пристава ФИО4, и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2014, указано, что ФИО4 составлен акт, в котором он указал, что после того, как договор ответственного хранения ФИО3 будет продлен с УФССП на 2014 год, он передаст на ответственное хранение ФИО3 имущество, ФИО3 указал, что не стал принимать спорное имущество на ответственное хранение, договор ответственного хранения служба судебных приставов с ним не заключала.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оценки арестованного имущества с привлечением оценщика и потому, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения ущерба в размере 400 000 руб. в пользу ООО «Градострой» не могут быть удовлетворены, так как стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем и является предварительной стоимостью.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенной в пункте 84 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Сумма убытков истцом определена на основании акта о наложении ареста (описи) имущества от 22.01.2014.

При рассмотрении дела в суде первой и других инстанций ответчиками не заявлялся довод о необоснованности размера взыскиваемых убытков. Также ответчиками не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости утерянного имущества. 

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) УФССП по РБ и убытками установлена, факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов подтвержден, равно как и невозможность удовлетворения требований общества иным образом, что является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных требований являются правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно карточкам учета транспортных средств от 20.02.2018 владение автомобилями ООО «Градострой» прекращено в связи с утратой транспортных средств, соответственно взыскание убытков за утраченные судебным приставом-исполнителем транспортные средства является нарушением Федерального закона №127-ФЗ подлежат отклонению.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 требования ООО «СтройАрт-Стерлитамак» признаны обоснованными, в отношении ООО «ГрадоСтрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016  по делу № А07-12411/2015 в отношении ООО «ГрадоСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ООО «Градострой» действует не только в интересах конкурсных кредиторов, но и в интересах самого должника, выполняет полномочия руководителя ООО «Градострой». 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 131 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Таким образом, судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы подателя жалобы были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП по РБ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019г. по делу № А07-11173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиП.Н. Киреев

В.Ю. Костин