АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело №

А55-31118/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ачаликовой Е.С.  ,

рассмотрев в судебном заседании  08 апреля 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания"

к  Департаменту Управления Имуществом Городского Округа Самара

о взыскании 548 910 руб. 15 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту Управления Имуществом Городского Округа Самара о взыскании 599 517 руб. 84 коп., в том числе задолженности 388 664 руб. 81 коп. и пени 210 853 руб. 03 коп.

Представителем истца представлено уточнение исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данной уточнение не противоречит законам и иным нормативным  правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы  других лиц, суд  принимает уточнение исковых требований, продолжает рассмотрение дела в уточненной редакции о взыскании 548 910 руб. 15 коп., в том числе: 390 025 руб. 58 коп. задолженности, 158 884 руб. 57 коп. пени.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В обоснование требований истец указывает, что между истцом и представителями собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр-т Кирова, 

<

...> заключены договора управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которых управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а собственники помещений обязаны, в том числе, производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги.

Ответчик осуществляет права собственника помещений, помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр-т Кирова, 

<

...> и несет обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги

Как указывает истец, он надлежащим образом оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и обеспечивал предоставление коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в указанных домах, не оспаривает факт оказания услуг и уклоняется от исполнения обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 390 025 руб. 58 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 390 025 руб. 58 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, истцом начислены пени в размере 158 884 руб. 57 коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца суд признает его верным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг, требование истца о взыскании 158 884 руб. 57 коп. пени подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 113 978 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить    истцу       Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания"  (ИНН   

<

***>)     из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 022 руб., перечисленную  по платежному поручению № 1946 от 02.09.2024.

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Департамента управления имуществом городского округа Самара  (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания"  (ИНН   

<

***>) 548 910 руб. 15 коп. , в том числе: 390 025 руб. 58 коп.  задолженности , 158 884 руб. 57 коп. пени, а  также  113 978 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

  Возвратить    истцу       Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания"  (ИНН   

<

***>)     из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 022 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 1946 от 02.09.2024. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина