АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41055/18

28 февраля 2019 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена:  28 февраля 2019 года. 

Мотивированное решение изготовлено:    22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Великородовой И.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени

установил:

Администрация Покровского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» о взыскании задолженности по договору аренды № 2 от 26.02.2009 в размере 85 617 руб. за период с 01.01.2017 по 01.11.2018, пени в размере 3 557, 10 руб. за период с 01.01.2017 по 01.11.2018.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв, относительно заявленных требований, в материалы дела не представлен.

Резолютивная часть решения принята 22.02.2019, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.02.2019.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25.02.2019 в пределах установленного законом срока ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение составляется в соответствии с требованиями статей 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, усматривая основания для удовлетворения иска, суд пришел к следующим выводам. 

26.02.2009 между Администрацией Покровского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2.

В силу пункта 1 арендодатель передает автоцистерну.

26.02.2009 сторонами подписан акт приема-передачи.

Срок действия договора - 5 лет (пункт 10).

Дополнительным соглашением  установлено, что годовая арендная плата в период 2015 год - 2016 год составляет 47300 руб., в период 2017 год - 2018 год - 47300 руб.

01.11.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Обращаясь с иском в суд, истец заявляет, что арендатор обязанности по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 в размере 85 617, 40 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Администрации Покровского сельского поселения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд установил, что существование арендных отношений ответчиком не оспорено, равно как и механизм исчисления арендной платы, размер требования, заявляемого истцом. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 85 617 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки установленные настоящим договором, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.06.98 № 576 он уплачивает в бюджет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на соответствующую дату за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом положения договоров. Судом представленный расчет проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. 

С учетом изложенного суд  считает необходимым требования истца в части взыскания пени удовлетворить в заявленном размере.     

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 2 от 26.02.2009 в размере 85 617 руб. за период с 01.01.2017 по 01.11.2018, пени в размере 3 557, 10 руб. за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, всего взыскать 89 174, 10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 567 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    И.А. Великородова