АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7561/2017

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

ФИО1 по доверенности от 22.02.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФНС России  в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Чувашской Республике

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А79-7561/2017 

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Чувашской Республике вознаграждения и судебных расходов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» (далее - ООО «ЧДСК», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике                                  (далее - уполномоченный орган, Управление) 258 870 рублей 97 копеек вознаграждения за период с 15.10.2021 по 04.07.2022 и 16 551 рубля 55 копеек судебных расходов.

Определением от 12.10.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Управления в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 39 000 рублей вознаграждения и 15 551 рубль 55 копеек судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2022 оставил определение от 12.10.2022 без изменения.

Суды руководствовались статьей 20.6  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), и исходили из того, что у уполномоченного органа возникла обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения с даты подачи им заявления о завершении процедуры конкурсного производства и до принятия судебного акта на этот счет, а также по возмещению возникших в этот период судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2022 и постановление от 13.12.2022, направить дело в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суды не мотивировали, на каком основании возложили заявленные расходы на уполномоченный орган, не являющийся заявителем по делу о банкротстве должника. Суды не приняли во внимание недобросовестное поведение арбитражного управляющего. Вывод судов о проделанной ФИО2 работе после подачи им заявления о завершении процедуры конкурсного производства, как считает податель жалобы, является необоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А79-7561/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ЧДСК» на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ВЕГА».

Определением от 04.10.2017 введено наблюдение.

Решением от 06.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства неоднократно откладывалось в связи с заявленными уполномоченным органом возражениями в части неприятия ФИО2 мер по оспариванию сделок должника, а впоследствии в связи с подачей Управлением жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер, связанных с оспариванием сделок должника.

Не установив противоправных действий  (бездействия) со стороны арбитражного управляющего в части выявления и возможности обжалования сделок должника, суд определением от 05.04.2022  отказал  в удовлетворении жалобы Управления на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) оставил определение от 05.04.2022 без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Определением от 04.07.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЧДСК» завершена.

Посчитав, что процедура банкротства в отношении должника в период с 11.10.2021 по 04.07.2022 не была завершена по вине уполномоченного органа, конкурсный управляющий фактически осуществлять возложенные на него обязанности и нес соответствующие расходы,  ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что увеличение срока процедуры конкурсного производства в отношении должника вызвано подачей уполномоченным органом необоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В спорный период времени конкурсный управляющий фактически осуществлял возложенные на него законом функции конкурсного управляющего, в частности, проводил собрания кредиторов с периодичностью, установленной в статье 143 Закона о банкротстве в связи с чем нес соответствующие расходы; направлял в Фонд социального страхования, в Управление Пенсионного фонда города Новочебоксарска, в Инспекцию ФНС России по городу Новочебоксарску бухгалтерскую и иную отчетность; принимал участие при рассмотрении жалобы налогового органа на его неправомерные действия (бездействие), в том числе представлял пояснения, отзывы. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о фактическом исполнении ФИО2 с 11.10.2021 по 04.07.2022 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧДСК» и о наличии оснований для удовлетворения  его заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов по правилам, установленным в статьях 110, 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Управления как с лица, проигравшего соответствующие судебные споры. 

Суды приняли во внимание фактический объем проделанной ФИО2 работы и сочли возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего  с 258 870 рублей 97 копеек до 39 000 рублей.

Довод Управления о том, что подача жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего была следствием недобросовестного процессуального поведения самого конкурсного управляющего, который в нарушение определения суда от 29.11.2021 не представил уполномоченному органу анализ сделок должника, отклоняется как несостоятельный. 

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЧДСК» проводилась на протяжении более трех лет. Налоговый орган не представил обоснованных и разумных объяснений, почему столь длительное время им не принимались меры по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, а соответствующее требование было заявлено лишь после того, как конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №  А79-7561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова