ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140964/17

14 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В.,  Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Эколайн»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 № 04/18

от ответчика ООО «СК «Согласие»: ФИО2, по доверенности от 29.10.2018 № 2943/Д

от третьего лица ООО «Скания Лизинг»: не явилось, извещено

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» 

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ООО «Эколайн»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ООО «СК «Согласие»)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ООО «Скания Лизинг»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта от 17.05.2016  денежных средств в размере 3 039 304 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг», третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эколайн» взыскано страховое возмещение в размере 2 764 142 руб. 80 коп, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 26 245 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 821 руб., в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года с ООО «Эколайн» в пользу ООО СК «Согласие» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 3 621 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК «Согласие», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на недостоверность заключения судебного эксперта, указывая, что при рассмотрении дела № А65-18996/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан в решении суда от 19 октября 2017 года и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу рассматривался механизм образования повреждений транспортного средства первого участника дорожно-транспортного происшествия и экспертным заключением установлено, что указанные повреждения не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2016. Данные обстоятельства имели преюдициальное значение в данном споре, тем самым судами обеих инстанций не применены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «Согласие» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Эколайн» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО СК «Согласие» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ООО «Скания Лизинг», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Эколайн» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств № 0010200-0370633/16ТЮЛ, согласно которому транспортное средство Scania (государственный регистрационный знак X118КУ/116rus (VEST) YS2R4X20002125880 застраховано на случай наступления страховых рисков «ущерб», «хищение» в пределах страховой суммы 5 400 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, в случае конструктивной гибели и угона/хищения транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Скания Лизинг», по остальным страховым случаям выгодоприобретателем является ООО «Эколайн».

12.08.2016 произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство.

29.08.2016 страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами.

17.11.2016 ООО «СК «Согласие» получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства. 23.11.2016 проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Пунктом 10.9 договора предусмотрены условия о форме страхового возмещения – «ремонт на официальных СТОА по направлению страховщика», на основании счетов за произведенный страхователем ремонт.

В заявлении о наступлении страхового события истец просил ответчика выдать направление на ремонт на СТОА.

Согласно пункту 11.2.3.2 правил страхования от 27.04.2016 выдача направления на ремонт на СТОА осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня получения необходимых документов, предусмотренных правилами.

15.12.2016 страховщиком получена претензия, с требованием выдать направление на ремонт.

Направление на ремонт, в сроки, предусмотренные правилами страхования, не выдано.

Согласно счету ОПКА014150 от 14.04.2017 к заказу-наряду от 17.04.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 3 039 304 руб. 20 коп.

28.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 3 с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307–310, 927, 929, 943, 947, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, оценив экспертное заключение № 3762/17 по критериям относимости, достаточности и соответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, которым установлено, что механизм образования всех повреждений транспортного средства Scania R440 (Х440КУ116), наличие которых подтверждено фотографическими изображениями, соответствует их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2016, пришли к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, установив размер причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R440 (Х118КУ116) – в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением в размере 2 764 142 руб. 80 коп., в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011 № БЗ-15/2011, дополнительное соглашение от 24.05.2017 № 005-А к договору возмездного оказания услуг, счет № N 005-А от 24.05.2017, платежное поручение от 25.05.2017 № 77684, удовлетворил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 245 руб. 15 коп.

Расходы по оплате экспертизы отнесены судом на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы с последнего в пользу истца.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта № 3762/17, преюдициальном значении обстоятельств, установленных экспертным заключением в рамках дела № А65-18996/2017, неприменения судами положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рамках указанного дела объектом исследования являлся полуприцеп транспортного средства SP-345PR (АУ9659/16), и установлено, что полуприцепу не могли быть причинены повреждения от взаимодействия с кабиной транспортного средства Scania (X118КУ/116), при этом кабина не являлась предметом исследования на предмет причин возникновения повреждений на ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-140964/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                    О.А. Шишова