Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3238/2020

г. Чита

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено  04 июля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В.,  Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2022 года по делу № А10-3238/2020 по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 923 762 руб., неустойки в размере 6 785 111 руб. 39 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несправедливым и неприменимым положения пункта 7.3 договора от 04.12.2019 на оказание услуг по уборке помещений акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»; признании недействительным зачета встречных однородных требований акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» от 18.03.2020 №0106-29/56-117, от 29.04.2020 №0106-29/92-117,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – истец, АО «Улан-Удэнский авиационный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» (далее – ответчик, ООО «Флоринт») о взыскании убытков в размере 2 923 762 руб., неустойки в размере 6 785 111 руб.,39 коп.

Определением от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройСити».

ООО «Флоринт» в ходе рассмотрения дела подан  встречный иск к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании несправедливым и неприменимым положения пункта 7.3. договора от 04.12.2019 на оказание услуг по уборке помещений АО «Улан-Удэнский авиационный завод»; признании недействительным зачета встречных однородных требований АО «У-УАЗ» от 18.03.2020 №0106-29/56-117, от 29.04.2020 №0106-29/92-117. Определением от 19.11.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2022 года исковое заявление АО «Улан-Удэнский авиационный завод» удовлетворено  полностью. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 923 762 руб., неустойка в размере 6 785 111 руб., 39  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 9 710 873,39 руб. 39 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 544 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в размере 2 923 762 руб. Возникновение у истца расходов по выплате работникам ООО «Компания Лидер чистоты» вознаграждения не относится к убыткам, возникшим по вине ответчика. Кроме того, при взыскании неустойки суд не учел, что замечания по качеству уборки составлены с нарушением требований п. 10.1 ГОСТ – 2014, с нарушением порядка оценки качества профессиональной уборки. Вывод суда о том, что ФИО2 является региональным директором ответчика, является ошибочным. Также суд первой инстанции не учел, что условиями договора – пунктом 7.3 договора нарушаются права ответчика, поскольку данный пункт не соответствует балансу интересов сторон в применении штрафных санкций. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оснований для зачета встречных однородных требований не имелось, поскольку фиксация замечаний по уборке является недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослалась на необоснованность доводов жалобы. При этом указал на то, что в качестве убытков предъявлена заработная плата, выплаченная АО «Улан-Удэнский авиационный завод» работникам ответчика. Причиной несения истцом расходов на выплату заработной платы бывшим работникам ООО «Флоринт» послужили незаконные действия ответчика, который не исполнил свои обязанности перед нанятым  персоналом. Кроме того, учитывая систематическое невыполнение договорных обязательств со стороны ООО «Флоринт», отсутствие уборки на некоторых площадях на протяжении месяца, ненадлежащий контроль ответчика за процессом производства работ, истцом было принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем было направлено уведомление. После этого был произведен зачет встречных обязательств, и сумма непогашенной задолженности по штрафным санкциям ответчика составила 6 785 111 руб. 39 коп. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда отставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (заказчик) и ООО «Флоринт» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по уборке помещений АО «Улан-Удэнский авиационный завод» №юр 9580 (л.д. 15 т.1).

В иске истцом указана дата договора 15.11.2019, указанная дата также имеется и на первой странице договора. Посредством электронных подписей данный договор был подписан ответчиком 02.12.2019, истцом -  04.12.2019.

В соответствии с условиями договора  АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (заказчик) поручает, а ООО «Флоринт» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений АО «Улан-Удэнский авиационный завод», расположенных по адресу: 

<

...> километр спиртзаводской трассы (Полимерно-композитный цех) заказчику в соответствии с заявкой заказчика на уборку площадей, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к договору), техническими требованиями к уборке и уходу (приложение №4 к договору), объемах в соответствии с приложением №1 к техническому заданию (места оказания услуг), с периодичностью в соответствии с приложением №2 к техническому заданию и в порядке, предусмотренном технологическими картами (приложением №2 к техническому заданию), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно  п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к Договору) и согласованной технологической картой (приложение №2 к техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью данного договора. Исполнитель не имеет права останавливать оказание услуг ни в одном из помещений (приложение №1 к техническому заданию), а также изменять график работы, без письменного согласия заказчика.

В п. 3.1 договора указано, что  общая стоимость договора не превышает 70 324 257,76 руб. Расчет за услуги производится ежемесячно с учетом количества фактически убираемых площадей в кв.м.

В приложениях к договору стороны согласовали, что ответчик оказывает услуги по комплексной уборке производственных помещений с учетом санитарно-бытовых помещений, комплексной уборке служебных помещений с учетом санитарно-бытовых помещений, площадь 281 735 кв.м. Также согласованы требования к оборудованию, инвентарю уборщиц, указаны конкретные объекты уборки, вид уборки, периодичность, время уборки, согласованы технические требования к уборке. Стоимость комплексной уборки производственных помещений с учетом санитарно-бытовых помещений – 10,91 руб. за 1 кв.м. без НДС, с НДС - 13,09 руб., комплексной уборки служебных помещений с учетом санитарно-бытовых помещений – 13,62 руб. без НДС, с НДС – 16,34 руб. (л.д. 22-142 т.14).

Согласно п. 6.3. договора результаты контроля качества уборки регистрируются в Журнале регистрации замечаний к уборке (приложением №5 к договору), где каждая заполненная страница подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика (сотрудник заказчика, который назначен распоряжением и обеспечивает взаимодействие с исполнителем по вопросам, связанным с оказанием услуг), и служат основанием для подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. Журнал регистрации замечаний к уборке хранится у ответственного представителя заказчика, назначенного в соответствии с пунктом 3.9. договора.

Уполномоченные представители заказчика производят оценку качества влажной и сухой уборки путем осмотра убранных поверхностей и объектов уборки и выявляют замечания, которые регистрируются в Журнале регистрации замечаний к уборке в случае, если уборка не производилась или убранные поверхности, предметы, помещения не соответствуют требованиям договора (п. 6.5.).

Согласно условиям п. 7.2 договора исполнитель несет ответственность за качество и безопасность оказываемых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность: в случае неоднократного (2 и более раз в течение отчетного месяца) нарушения исполнителем условий настоящего Договора исполнитель обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Как следует из содержания искового заявления, в нарушение условий договора исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги в январе и феврале 2020 года.

Так, за январь 2020 года в Журнале регистрации замечаний к уборке зафиксировано 1000 нарушений, в том числе неуборка помещений, плохое качество уборки и т.д., из них 980 замечаний не устранено. В связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 43-53 т.1).

За январь 2020 года истцом в адрес ответчика предъявлены 5 претензий: №0106-17/12-117 от 13.02.2020 об отсутствии уборки на производственных площадях с предъявлением суммы штрафных санкций 4 760 000 руб.; №0106-17/13-117 от 13.02.2020 об отсутствии уборки в служебных помещениях, сумма штрафных санкций - 3 350 000 руб.; №0106-17/14-117 от 14.02.2020 о некачественной уборке в производственных помещениях, сумма штрафных санкций - 1 200 000 руб.;  №0106-17/15-117 от 14.02.2020 о некачественной уборке в служебных помещениях, сумма штрафных санкций - 110 000 руб.; №0106-17/16-117 от 14.02.2020 об отсутствии в санитарных помещениях графиков уборки, сумма штрафных санкций - 380 000 руб.

Кроме того, 03.02.2020 была предъявлена претензия №0106-17/6-117 за нарушение противопожарных требований. Общая сумма штрафных санкций за январь 2020 года составила 9 800 000 руб.

В феврале 2020 года (с 01.02.2020 по 14.02.2020) в Журнале регистрации замечаний к уборке зафиксировано 295 нарушений, из них 295 нарушений не устранено.

За февраль 2020 года было предъявлено 4 претензии: №0106-17/29-117 от 26.03.2020 о некачественной уборке в производственных помещениях, сумма штрафных санкций - 170 000 руб.; №0106-17/30-117 от 26.03.2020 о некачественной уборке в служебных помещениях, сумма штрафных санкций - 110 000 руб.; №0106-17/31-117 от 26.02.2020 об отсутствии уборки на производственных площадях, сумма штрафных санкций - 1 140 000 руб.; №0106- 17/32-117 от 26.03.2020 об отсутствии уборки в служебных помещениях, сумма штрафных санкций - 1 530 000 руб. Общая сумма штрафных санкций за февраль 2020 г ода составила 2 950 000 руб.

Учитывая систематическое невыполнение договорных обязательств со стороны ООО «Флоринт», отсутствие уборки на некоторых площадях территории завода, ненадлежащий контроль ответчика за процессом производства работ, АО «Улан-Удэнский авиационный завод», было принято решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора). В связи с чем, 14.02.2020 ООО «Флоринт» было направлено уведомление №0106-29/38-117 об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) (л.д. 22 т.1).

Таким образом, срок оказания услуг ООО «Флоринт» составил: с 09.01.2020г. по 14.02.2020. За данный период ООО «Флоринт» были предъявлены в адрес заказчика следующие акты об оказании услуг по договору: акт №36 от 31.01.2020 на сумму 3 891 885 руб. 32 коп., акт №112 от 14.02.2020 на сумму 1 878 841 руб. 20 коп. (л.д. 24, 27 т.1). Указанные акты были подписаны истцом с возражениями (л.д. 25, 28 т.1). Акт №36 от 31.01.2020 подписан на сумму 3 831 186,84 руб., акт №112 от 14.02.2020 на сумму 2 133 701,77 руб. Корректировка сумм со стороны заказчика в возражениях мотивирована сведениями журнала регистрации замечаний по уборке с указанием на некачественную уборку, фиксацию полного отсутствия уборки в некоторых помещения завода.

Пунктом 7.11. договора предусмотрено, что заказчик вправе произвести односторонний зачет суммы неустоек, суммы причиненного исполнителем ущерба, суммы компенсаций расходов, понесенных заказчиком в связи с виновными действиями исполнителя из сумм, причитающихся исполнителю в счет оплаты по настоящему договору. Односторонний зачет производится на основании письменного уведомления заказчика при расчете по договору.

Реализуя предоставленное п. 7.11 договора право АО «Улан-Удэнский авиационный завод» произвело зачеты встречных обязательств: суммы оплаты за оказанные услуги и сумм, предъявленных штрафных санкций.

АО «Улан-Удэнский авиационный завод» погасило неустойку, предъявленную ООО «Флоринт» в претензиях исх. №0106-17/13-117 от 13.02.2020 на сумму 3 350 000 руб., исх. №0106-17/15-117 от 14.02.2020 на сумму 110 000 руб., исх. №0106-17/16-117 от 14.02.2020 на сумму 371 186,84 руб. (остаток по данной претензии составляет 8 813,16 руб.), а ООО «Флоринт» погасило задолженность АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по счет-фактуре №36 от 31.01.2020 и акту приемки - сдачи оказанных услуг №36 от 31.01.2020 с возражениями в сумме 3 831 186,84 руб. с НДС.

В подтверждение указанного истцом представлено заявление (уведомление) о проведении зачета встречных однородных требований №0106-29/56-117 от 18.03.2020 (л.д. 32 т. 1).

АО «Улан-Удэнский авиационный завод» погасило неустойку, предъявленную ООО «Флоринт» в претензиях исх. №0106-17/29-117 от 26.03.2020 на сумму 170 000 руб., исх. №0106-17/30-117 от 26.03.2020 на сумму 110 000 руб., исх. №0106-17/31-117 от 26.03.2020 на сумму 1 140 000 руб., №0106- 17/32-117 от 26.03.2020 на сумму 713 701,77 руб. (остаток по данной претензии составляет 816 298,23 руб.), а ООО «Флоринт» погасило задолженность АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по счет-фактуре №112 от 14.02.2020 и акту приемки-сдачи оказанных услуг №112 от 14.02.2020 с возражениями в сумме 2 133 701,77 руб. с НДС.

Факт зачета подтверждается заявлением (Уведомление) о проведении зачета встречных однородных требований №0106-29/92-117 от 29.04.2020 (л.д. 34 т.1).

Как указал истец, после проведения зачетов у ООО «Флоринт» перед АО «Улан-Удэнский авиационный завод» осталась непогашенной задолженность по штрафным санкциям: за январь в размере 5 968 813,16 руб. (задолженность по претензии №0106-17/12-117 от 13.02.2020 на сумму 4 760 000 руб., №0106-17/14-117 от 14.02.2020 на сумму 1 200 000 руб., №0106-17/16-117 от 14.02.2020 на сумму 8 813,16 руб. (остаток)); за февраль 2020 года - 816 298,23 руб. (задолженность по претензии №0106-17/32-117 от 26.03.2020 на сумму 816 298,23 руб. (остаток)).

Общий размер задолженности по штрафным санкциям за период с 09.01.2020 по 14.02.2020 составил  6 785 111 руб. 39 коп.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении в условиях производственной необходимости АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в связи с необходимостью непрерывного процесса уборки на территории завода и расторжения договора с ООО «Флоринт»,  АО «Улан-Удэнский авиационный завод» было вынуждено заключить дополнительное соглашение с ООО «Компания Лидер чистоты» о продлении договора №10/18 юр 6863 от 21.09.2018. Продление договора с ООО «Компания Лидер чистоты» оформлено протоколом заседания закупочной комиссии №82И от 14.02.2020. Указанная компания осуществляла уборку помещений завода до заключения договора с ООО «Флоринт», продление договора с ООО «Компания Лидер чистоты» осуществлено до 31.10.2020.

При этом истец уже в ходе рассмотрения дела пояснил, что сразу после расторжения договора с ответчиком, он начал подготовку к проведению конкурса по поиску нового исполнителя по оказанию услуг уборки помещений, извещение о закупке с учетом длительной процедуры согласования размещено им 17.09.2020. В последующем управляющая компания истца АО «Вертолеты России» дала разрешение истцу без проведения конкурса заключить договор на уборку помещений с ООО «Иркут-Ремстрой», так как данная организация на тот момент вошла в корпорацию «Ростех», участником которой является и управляющая организация истца. Договор с ООО «Иркут-Ремстрой» заключен 20.10.2020. Как пояснил истец, сразу после расторжения договора с ответчиком он не имел возможности заключить договор с ООО «Иркут-Ремстрой», так как ООО «Иркут-Ремстрой» на тот момент еще входила в гос.корпорацию «Ростех», истец же без проведения конкурса вправе заключать договоры только с компаниями, входящими в данную корпорацию.

Персонал ООО «Флоринт», который был нанят  для исполнения договора с истцом, был принят по трудовым договорам в ООО «Компания Лидер чистоты» на тот период пока истец осуществлял подготовку к проведению конкурса по поиску нового исполнителя. В мае 2020 года персонал ответчика, который перешел на работу в ООО «Компания Лидер чистоты», приостановил уборку помещений завода. Мотивом приостановки послужила невыплата ответчиком заработной платы своему персоналу. Ответчик не выполнил обязательства ни по авансированию, ни по выплате заработной платы своим работникам.

26 мая 2020 года АО «Улан-Удэнский авиационный завод» от уборщиц было получено уведомления о приостановлении выполнения ими работ до погашения задолженности по заработной плате за январь и февраль 2020 года, имевшей место со стороны ООО «Флоринт» (л.д. 13 т.15). Коллектив уборщиц ООО «Флоринт» также обратились в Государственную инспекцию труда, Прокуратуру Республики Бурятия.

Однако в  условиях производственной необходимости, сложившейся ситуации с высоким уровнем социальной напряженности, невозможностью АО «Улан-Удэнский авиационный завод» по самостоятельному осуществлению клининговых функций и необходимостью обеспечения регулярной, качественной уборки и дезинфекции производственных помещений в условиях осуществления производственной деятельности и сложившейся эпидемиологической обстановки, АО «Улан-Удэнский авиационный завод» было принято решение о заключении соглашения об урегулировании вопроса задолженности ООО «Флоринт» по оплате труда работникам, привлеченным в рамках исполнения договора оказания клининговых услуг перед АО «Улан-Удэнский авиационный завод»

В рамках заключенного соглашения 120 работникам ООО «Флоринт» было выплачено 2 923 840 руб. (л.д. 35-39 т.1). Указанная сумма, по мнению истца, является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии  о необходимости оплаты штрафных санкций, (л.д. 43-53, 112-136 т.1). В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензий (л.д. 32-41, т.2), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь заявил встречные требования о признании несправедливым и неприменимым положения пункта 7.3. договора от 04.12.2019 на оказание услуг по уборке помещений АО «Улан-Удэнский авиационный завод»; признании недействительным зачета встречных однородных требований АО «Улан-Удэнский авиационный завод» от 18.03.2020 №0106-29/56-117, от 29.04.2020 №0106-29/92-117.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 421, 431, 432, 721, 779, 783,  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», исходил из доказанности причинения ответчиком истцу убытков и наличия обязанности по погашению задолженности в виде неустойки. При этом не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований по причине недоказанности факта вынужденности заключения договора в редакции, размещенной в аукционной документации и соблюдения порядка осуществления зачета встречных однородных требований.

Как отмечалось выше между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по уборке помещений АО «Улан-Удэнский авиационный завод» №юр 9580 (л.д. 15 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из содержания указанного договора наряду с условиями о правах и обязанностях заказчика и исполнителя, стороны согласовали условие об ответственности исполнителя, изложив его в п. 7.3 договора.

Так, п. 7.3 договора предусмотрена ответственность: в случае неоднократного (2 и более раз в течение отчетного месяца) нарушения исполнителем условий настоящего договора исполнитель обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Оценив условия договора об ответственности исполнителя, суд первой инстанции не усмотрел признаков несправедливости п. 7.3 договора по отношению к исполнителю договора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции,  итоговый размер штрафа напрямую зависит от ненадлежащего выполнения договорных обязательств. Услуги оказывались ООО «Флоринт» некачественно, либо не оказывались вовсе, что повлекло за собой увеличения размера штрафных санкций. Исполнитель своими действиями (бездействием) увеличивал размер штрафных санкций.

Таким образом, довод заявителя о нарушении пунктом 7.3 договора баланса в применении штрафных санкций суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ подлежит фиксации, путем оформления соответствующего документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При заключении договора стороны определили, что результаты контроля качества уборки регистрируются в журнале регистрации замечаний к уборке (приложение №5 к договору), где каждая заполненная страница подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика (сотрудник заказчика, который назначен распоряжением и обеспечивает взаимодействие с исполнителем по вопросам, связанным с оказанием услуг), и служат основанием для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Журнал регистрации замечаний к уборке хранится у ответственного представителя заказчика, назначенного в соответствии с пунктом 3.9. договора (п. 6.3. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора №юр 9580 качество профессиональной уборки оценивается визуальными методами. При наличии замечаний к качеству уборки либо при отсутствии уборки заказчик вправе направить уполномоченному лицу исполнителя письменное требование об устранении выявленных замечаний в период с 16.00 до 18.00 в рабочие дни и с 13.00 до 15.00 предпраздничные дни. В случае, если требование не предоставлено в течение текущего рабочего дня в установленное время, обязанности Исполнителя считаются выполненными качественно и в полном объеме. Замечание должно быть устранено в день получения требования и срок установленный Заказчиком в требовании. Устранение замечаний на следующий день не допускается и замечание считается не устраненным.

Принимая во внимание приведенные условия договора, довод заявителя о том, что замечания по качеству уборки составлены с нарушением требований п. 10.1 ГОСТ – 2014, с нарушением порядка оценки качества профессиональной уборки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что заказчик неоднократно указывал исполнителю на ненадлежащее выполнение услуг по уборке.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в подтверждение своих доводов в материалы дела представлен Журнал регистрации замечаний к уборке (л.д.145-192 т.1), переписка по электронной почте по факту ненадлежащего качества уборки.

Кроме того, истцом представлены акты приемки – сдачи оказанных услуг за период с января по февраль 2020 года, содержащие указания АО «Улан – Удэнский авиационный завод» на нарушения, допущенные ответчиком.

Оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уборке помещений истца, в связи  с чем истцом обоснованно на основании п. 7.3 договора ответчику начислена неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не были представлены достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения принятых им по договору обязательств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в процессе исполнения договора ответчик, получавший информацию о замечаниях по качеству уборки,  не заявлял о необоснованности таких замечаний со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Пунктом 7.11. договора предусмотрено, что заказчик вправе произвести односторонний зачет суммы неустоек, суммы причиненного исполнителем ущерба, суммы компенсаций расходов, понесенных заказчиком в связи с виновными действиями исполнителя из сумм, причитающихся исполнителю в счет оплаты по настоящему договору. Односторонний зачет производится на основании письменного уведомления заказчика при расчете по договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведен зачет  встречных однородных требований от 18.03.2020 №0106-29/56-117 и от 29.04.2020 №0106-29/92-117. Из уведомлений о зачете следует, что истцом была начислена неустойка за нарушение обязательств по договору. Уведомления содержат расчет начисленной ответчиком неустойки.

В силу приведенных выше норм права действия истца являются односторонней сделкой, право совершения которой предусмотрено п.7.11 договора оказания по уборке №юр9580 от 15.11.2020.

Истец  в рамках зачета предъявил к ответчику требование о возмещении неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

С учетом изложенного, обязательство по оплате оказанных услуг по договору  было прекращено путем зачета задолженности по неустойки  в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Указанное условие, согласно материалам дела, выполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет между сторонами состоялся.

Учитывая, что условия о зачете предусмотрены договором, уведомления о зачете встречных однородных требований получены ответчиком, следовательно, действия, совершенные истцом по зачету соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным зачета встречных однородных требований не имеется.

Согласно материалам дела, после зачета размер задолженности ответчика по неустойки составил 6 785 111 руб. 39 коп., доказательства погашения которой в материалы дела не представлены, что свидетельствует о правомерности  вывода суда о взыскании задолженности с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 2 923 762 руб. В качестве убытков предъявлена заработная плата выплаченная истцом работникам ответчика. Необходимость указанных расходов связана с уведомлением коллектива уборщиц о приостановлении выполнения ими работ до погашения задолженности по заработной плате за январь и февраль 2020 года, имевшей место со стороны ООО «Флоринт».

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец произвел выплату заработной платы бывшим работникам ответчика, несмотря на то, что такой обязанности у истца не имелось. Такие действия совершены истцом добровольно путем заключения соглашения с коллективом уборщиц, без уведомления ответчика. Договорных отношений между сторонами по вопросу выплаты заработной платы работникам ответчика не имеется. И каких – либо противоправных действий со стороны ответчика непосредственно в отношении истца (по вопросу выплату заработной платы) совершено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 923 762 руб.

В связи с указанным решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене, поскольку выводы суда в данной части основаны на неверном применении норм материального права.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также подлежит отмене. Уменьшение апелляционным судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, влечет пропорциональное уменьшение судебных расходов взыскиваемых  с него в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности  размере 9 710 873 руб. 39 коп., подлежит удовлетворению – 6 785 111 руб.39 коп.  (что составляет 69,9%).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ответчика в сумме 50 009 руб. 26 коп., что составляет 69,9 % от подлежащей уплате по первой инстанции государственной пошлины в сумме 71 544 руб.  Истец при подаче иска уплатил 2000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в сумме 2097 руб., что составляет 69,9%, на истца – 903 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1097 руб. (2000 руб. – 903 руб.). Кроме того, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 009 руб.26 коп.

Повторный довод ответчика о том, что ФИО2 не является региональным директором ответчика, во внимание не принимается, поскольку правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 08 апреля  2022 года по делу №А10-3238/2020 отменить в части, принять  новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 6 785 111 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 009 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                          Т.В. Лоншакова

 

А.Е. Мацибора