АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А56-38976/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» представителя ФИО4 (доверенность от 18.04.2024),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-38976/2019/истр.4, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера «А», помещение 34-Н, офис 236 (6-3), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 27.06.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16.03.2021 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с ходатайством об истребовании у Комитета по актам гражданского состояния сведений (далее – Комитет) о том, являются ли родственниками (брат, сестра и т.д.) ФИО2 и ФИО1.

Определением от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.01.2024 определение от 08.11.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, которым обязал Комитет истребовать сведения о том, являются ли родственниками (брат, сестра и т.д.) ФИО2 и ФИО1 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление              от 31.01.2024, оставить в силе определение от 08.11.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указал, что из заявленной формулировки требований конкурсного управляющего не усматривается, для достижения какой цели должна быть представлена информация.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление                от 31.01.2024, оставить в силе определение от 08.11.2023.

По мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права несоблюдением права стороны на защиту и на представление доказательств в суде, а также неправильно применены нормы материального права.

Податель кассационной жалобы считает, что запрашиваемые сведения нарушают ее права и затрагивают ее интересы.

По мнению подателя кассационной жалобы, сведения, запрашиваемые конкурсным управляющим, относятся к персональным данным ФИО1 не связаны со сбором доказательств в рамках дела о банкротстве Общества; конкурсным управляющим не обоснована необходимость этих сведений для осуществления его полномочий, связанных с получением информации о должнике и принадлежащем ему имуществе.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2  поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором должника с 22.04.2019 по 16.03.2021 являлся ФИО2 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.11.2023 по делу № А56-38976/2019/сд.9 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ФИО2 на общую сумму 6 935 300 руб. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества 6 935 300 руб. 

Ссылаясь на необходимость получения информации относительно родственных связей контролирующего должника лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что заявителем не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, которые могут быть установлены истребуемыми сведениями.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание, что запрошенные сведения необходимы управляющему для реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, они могут иметь значение для формирования конкурсной массы должника, и управляющий не имеет возможности получить их самостоятельно, при том, что им предпринимались соответствующие попытки, апелляционный суд признал ходатайство обоснованным и соответствующим приведенным нормам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство – это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в Законе о банкротстве закреплены презумпции:

наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о том, кто является родственниками, свойственниками контролирующих общество лиц.

Открытие в отношении Общества, подконтрольного ФИО2 ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с обществом, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено. В такой ситуации, несмотря на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере личной и семейной жизни контролирующих лиц, следует признать, что заявление конкурсного управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности – права собственности иных лиц.

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, для осуществления возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам. Обжалуемое постановление суда соответствует названной правовой позиции.

Истребование сведений не нарушает права и законные интересы  ФИО2 и ФИО1, пока не доказано обратное, имея в виду, что за разглашение полученных сведений конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством (пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного 26.04.2023).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-38976/2019/истр.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.Н. Александрова

А.А. Чернышева