ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-18633/2023

г. Самара

17 апреля 2025 года

11АП-18443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, с использованием веб-конференции:

от ответчика - представитель ФИО1 по от доверенности от 30.11.2023,

конкурсный управляющий ООО "СПК "Строймакс" - ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2024 года по делу № А65-18633/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства "СтандартСтройСервис" о прекращении исполнительного производства №170370/24/16003-ИП  (судья Андреев К.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс",

к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис",

об истребовании кранов башенных КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в., об обязании передать краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре,

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива»,

при участии заинтересованного лица заинтересованного лица Дубненское ГОСП ГУФССП России по Московской области, Судебного пристава-исполнителя Вахитовское РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ  ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс", г.Оренбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис", г.Казань, (далее - ответчик) об истребовании имущества - кранов башенных КБ408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в., об обязании передать краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. У общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" истребованы краны башенные КБ408.21 ПС, ЗАВ. №287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №301, 2007 г.в.; на Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" краны башенные КБ -408.21 ПС, ЗАВ. №287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №301, 2007 г.в., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; с Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" взыскана в случае неисполнения судебного акта в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; с Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскано 51 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года по делу № А65-18633/2023 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс", г.Оренбург, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтандартСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2024 года по делу № А65-18633/2023 в удовлетворении ходатайства "СтандартСтройСервис" о прекращении исполнительного производства №170370/24/16003-ИП отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2024 года по делу № А65-18633/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" принята к производству, назначена к рассмотрению на 21 января 2025 года в 17 час. 10 мин. (время самарское - МСК+1).

В судебном заседании 21.01.2025 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 30 января 2025 года.

Судебное заседание 30.01.2025 было отложено на 27 февраля 2025 года в 17 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года судебное заседание было отложено на 03 апреля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Копункина В.А. по делу № А65-18633/2023.

От конкурсного управляющего ООО "СПК "Строймакс" ФИО2 поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Заявление должника о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства им были предприняты все возможные действия по исполнению судебного акта; документами, истребуемыми истцом, заявитель не располагает.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу нормы п.2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены; у общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" истребованы краны башенные КБ408.21 ПС, ЗАВ. №287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №301, 2007 г.в.; на общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №301, 2007 г.в., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Также указанным решением суда с общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" взыскана в случае неисполнения судебного акта в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; с общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскано 51 500 руб. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы:

- Исполнительный лист Серия ФС 045563789 от 27.05.2024 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" в случае неисполнения судебного акта в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

- Исполнительный лист Серия ФС 045563788 от 27.05.2024 на исполнение решения в части истребования у общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №301, 2007 г.в.; обязания Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №301, 2007 г.в. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ, ФИО4 в отношении должника ООО «СтандартСтройСервис» возбуждено исполнительное производство №170370/24/16003-ИП от 15.07.2024, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 045563789 от 27.05.2024, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-18633/2023.

Обосновывая заявление о прекращении исполнительного производства, должник указал, что действуя во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 направил в адрес взыскателя уведомление от 09.04.2024 о возможности вывоза башенных кранов с указанием даты, времени и контактов ответственного лица, однако истец никаких мер к получению присужденного не принял, обращение ответчика проигнорировал. На момент подачи данного заявления ни судебные приставы, ни сам взыскатель не предприняли мер по получению башенных кранов от ответчика согласно решению суда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит прекратить исполнительное производство №170370/24/16003-ИП от 15.07.2024, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023г. по делу № А65-18633/2023 по исполнительному листу № ФС 045563789 от 27.05.2024 (в части начисления судебной неустойки).

Также ответчик пояснил, что им решение суда было исполнено добровольно в установленный судом срок, поскольку башенные краны были подготовлены им к передаче взыскателю, о чем взыскатель был уведомлен письмом от 09.04.2024. В этой связи ответчик полагает, что взысканная судом неустойка на случай неисполнения решения суда вообще не должна начисляться, а возбужденное исполнительное производство №170370/24/16003-ИП от 15.07.2024 подлежит прекращению.

Кроме того должник (заявитель) ссылается на определение суда по настоящему делу от 15.05.2024, которым было отказано взыскателю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорные башенные краны эксплуатировались ответчиком на строительной площадке при строительстве многоквартирного дома в г. Дубна, Московская область.

Из материалов дела и пояснений истца также следует, что с момента утраты истцом владения спорными кранами и до настоящего момента они со строительной площадки в г. Дубна не перемещались.

Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с п. 2 ст.316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, местом исполнения должником обязанности по передаче башенных кранов истцу являлось их фактическое место нахождения на строительной площадке в г. Дубна Московской области.

При этом надлежащим исполнением обязанности должника по передаче башенных кранов, могла являться не только фактическая передача кранов, но и готовность кранов к такой передаче, включая проведение процедур по их демонтажу.

В качестве доказательства исполнения решения суда и подготовки кранов к передаче истцу ответчиком представлены уведомления, направленные в адрес истца 09.04.2024 и 06.06.2024.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания указанных уведомлений следует, что должник предложил истцу или его представителю прибыть на площадку, расположенную по адресу Московская область, г. Дубна, ЖК Новый город, ул. Программистов, 11 для приёмки, демонтажа и вывоза башенных кранов.

Поскольку в уведомлениях ответчик предложил истцу сначала самостоятельно демонтировать, потом вывезти краны со строительной площадки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные уведомления не могут являться свидетельством фактической готовности кранов к передаче взыскателю.

Кроме того истцом в материалы дела представлены скриншоты и фотографии с официального сайта наш.дом.рф, в разделе «Ход строительства», из которых видно, что башенные краны ООО «СтандартСтройСервис» использовало в своей производственной деятельности, а именно при строительстве жилого дома по адресу: г. Дубна, продолжение ул. Макаренко (ID дома: 48835, Застройщик: ООО "Специализированный Застройщик "РЭД", Генподрядчик: ООО «СтандартСтройСервис» (ИНН: 

<

***>), Проектная декларация №50-003688) до сентября 2024 года (включая фотографии за август 2024).

В материалы дела также представлен акт совершения исполнительных действий от 11.10.2024 о том, что башенные краны, готовые к передаче взыскателю, находятся в разобранном состоянии за пределами строительной площадки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорные башенные краны им были подготовлены к вывозу истцом в апреле 2024 года, опровергаются представленными в материалы доказательствами и судом отклоняются.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика, о том, что факт готовности кранов к передаче был установлен при рассмотрении заявления взыскателя (истца) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО "Строительно-производственная компания "Строймакс" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, отказано.

При этом суд исходил из возможности исполнения решения суда и готовности должника передать истребуемое имущество взыскателю, а не фактической подготовки ответчиком имущества к передаче истцу. Иными словами обстоятельства фактической подготовки имущества к передаче истцу, в том числе выполнение мероприятий по демонтажу кранов, судом не устанавливались.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд принял во внимание отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства, а также то, что обстоятельства, на которые указывал заявитель в качестве оснований для изменения способа исполнения судебного акта, были известны истцу при рассмотрении дела по существу, при этом истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должником не доказано фактическое исполнение решения суда в установленный срок (месячный срок с момента вступления в законную силу), а также не доказаны обстоятельства подготовки в указанный срок спорного имущества к передаче взыскателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для прекращения исполнительного производства №170370/24/16003-ИП от 15.07.2024, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023г. по делу № А65-18633/2023 по исполнительному листу № ФС 045563789 от 27.05.2024 (в части начисления судебной неустойки), отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец никаких разъяснений информации, содержащейся в уведомлениях, не запрашивал, отклоняется, поскольку ответ на уведомление ООО «СтандарСТройСервис» от 14.04.2024 истцом было направлено ответное письмо, исх. № 385 от 19.04.2024. Данным письмом конкурсный управляющий уведомил ответчика о готовности принять башенные краны после завершения процедуры демонтажа обоих башенных кранов.

Доводы ответчика о том, что сайт наш.дом.рф не является каким-либо официальным источником информации, фотографии на нем ответчиком не размещаются, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Сайт https://наш.дом.рф// является официальным государственным ресурсом -Единой информационной системой жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1133 от 25.09.2018, «в соответствии с п. 5 ч. 3.2 статьи 23.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет: установить адрес сайта https://наш.дом.рф// в качестве адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Достоверность сведений, размещенных на сайте, обеспечивается Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Часть 4 статьи 23.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...» обязывает застройщиков размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим  Федеральным законом,  а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, все сведения, размещаемые на данном сайте (включая ежемесячно публикуемые застройщиком фотографии о ходе строительства жилых домов), являются официальными и достоверными.

Ответчик в своей жалобе утверждает, что на представленных снимках видно, что строительный объект возведен, производятся отделочные работы, т.е. объект находится на этапе строительства, когда использование башенных кранов не имеет никакой цели.

Между тем, обязанность передать истребованные башенные краны возникла у ООО «СтандартСтройСервис» с 28.03.2024 (по истечении месяца с даты вступления решения в законную силу).

Представленные в материалы дела фотографии с сайта https://наш.дом.рф// за апрель, май, июнь, июль, август 2024 года подтверждают факт активного использования Ответчиком башенных кранов (на фотографиях прослеживается увеличение этажности строящегося дома).

И только на стадии судебного разбирательства, в октябре 2024 года на сайте https://наш.дом.рф// были опубликованы фотографии, о которых упоминает Ответчик, о том, что башенные краны демонтированы и строительство жилого дома закончено.

Кроме того, исполнительное производство 100664/24/50007-ИП от 08.10.2024, возбужденно в отношение ответчика на основании исполнительного листа Серия ФС 045563788 от 27.05.2024 на исполнение решения в части истребования башенных кранов, согласно общедоступным сведениям Банка данных исполнительных производств не окончено до настоящего времени.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2024 года по делу № А65-18633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  В.А. Копункин