ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7226/2019

г. Киров

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 по делу № А82-7226/2019

по отчету финансового управляющего ФИО3 по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита суда 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, третье лицо: Департамент образования мэрии г. Ярославля, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определено перечислить финансовому управляющему с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование жалобы ООО «НБК» указывает, что согласно представленным налоговым органом в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход должника от трудовой деятельности в ООО КЦ СТАДИ ТУР не превышал 1000 рублей, что свидетельствует о предоставлении должником недостоверной информации о размере своего дохода. Как указывает должник в период с 2012 по 2020 годы она осуществляла уход за детьми, находилась на содержании мужа, то есть не имела личных доходов. Согласно представленным в материалы дела налоговым органом (ответ от 08.07.2022) справкам по форме 2-НДФЛ в 2013 году доход супруга должника не превышал на дату заключения КД не превышал 1000 рублей (декабрь 2013г.). Таким образом, общий совокупный доход семьи не превышал 2000 рублей, что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данных при заключении КД. Также кредитор указывает, что должник в период с 2012 по 2015 заключила шесть кредитных договоров с разными Банками. При этом задолженность перед АКБ АВАНГАРД образовалась в период с 2012-2015гг., то есть на дату заключения договора с КБ ЕВРОПА БАНК должник уже имела просроченную задолженность перед АКБ АВАНГАРД. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, которое заключалось в заключении договоров в отсутствие доходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что ФИО4 указала тот доход, который фактически получала, не вводила Банк в заблуждение. Кроме того, наличие фактического дохода у ФИО4, равного заявленному, косвенно подтверждается своевременным внесением платежей по кредиту длительный период - около 2- х лет. По какой причине налоговый агент перечислял в налоговый орган подоходный доход в меньшем размере, Должник пояснить не может. Аналогичную позицию Должник занимает по отчислениям налогового агента в отношении доходов супруга ФИО5. ФИО4 допускает, что случайно могла допустить разовую просрочку перед АКБ Авангард, но в целом была платежеспособна и своевременно платила по имеющимся обязательствам. Кроме того, ЗАО «Кредит Европа Банк» имел возможность оценить кредитную историю ФИО5 в НБКИ, принимая решение о выдаче карты. Такой анализ, как пояснил Должнику кредитный инспектор, в отношении нее проводился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2019 возбуждено производство по делу № А82-7226/2019 Б/263 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) ФИО4 (ранее имела фамилию – Коверга) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 311 503 руб. 03 коп., в т.ч. 299 985 руб. 03 коп. основного долга, 11 204 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 314 руб. 19 коп. неустойки,

общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в сумме 630 669 руб. 29 коп., в том числе 530 896 руб. 41 коп. основного долга, 99 772 руб. 88 коп. процентов,

публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» в сумме 298 116 руб. 99 коп., в том числе 47 794 руб. 20 коп. основного долга, 95 687 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 141 156 руб. 45 коп. штрафа за невнесение минимального платежа, 13 478 руб. 35 коп. судебных расходов,

Федеральной налоговой службы России в сумме 2 509 руб. основного долга и 991 руб. 94 коп. пени,

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в сумме 69 693 руб. 41 коп. основного долга, 733 руб. 42 коп. пени и 1 180 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.09.2019.

Требования акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в сумме 68 654 руб. 40 коп. основного долга и 13 315 руб. 56 коп. пени, Федеральной налоговой службы России в сумме 513 руб. основного долга, общества с ограниченной ответственностью «НБК» в сумме 59 174 руб. 90 коп. основного долга, 106 586 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 100 руб. комиссий, 6 564 руб. 63 коп. комиссий за включение в программу страхования держателей пластиковых карт признаны обоснованными, установлено, что указанные требования подлежат отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведенного анализа финансового состояния ФИО4 финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно результатам проведенной проверки в отношении ФИО4 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из документов, представленных финансовым управляющим, ФИО4 с 26.02.2021 работает в ООО «ХСЛ», получает заработную плату в размере 17 240 руб. в месяц. Часть дохода должника была выдана ФИО4 в качестве прожиточного минимума на должника и двух ее несовершеннолетних детей, часть направлена на гашение текущих расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре банкротства должника. 

Реестр требований кредиторов не погашался в связи с недостаточностью в конкурсной массе должника денежных средств и иного имущества.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 признать обоснованным требование ООО «НБК» в сумме 172 425 руб. 59 коп., в том числе 59 174 руб. 90 коп. основного долга, 106 586 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 100 руб. комиссий (за исключением комиссии за включение в программу страхования держателей пластиковых карт), 6 564 руб. 63 коп. комиссий за включение в программу страхования держателей пластиковых карт. Установлено, что требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанным судебным актом установлено, что 09.01.2014 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (Банк) и ФИО4(Заёмщик) заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную карту № 411647******5899 с лимитом кредитования 60000 руб. под 34,9 % годовых на срок 36 месяцев.

ООО «НБК» является правопреемником Банка по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из представленных документов, при оформлении договора о выпуске и использовании кредитной карты с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в заявлении-анкете, подписанной 09.01.2014, должником указано место работы ООО КЦ «Стади тур», также указана «сумма ежемесячных доходов после налогообложения» - 25 000 руб.

Представленной в материалы дела справкой 2-НДФЛ подтверждается, что в спорный период ФИО4 действительна была трудоустроена в ООО КЦ «Стади тур», ежемесячный доход согласно сведениям налогового органа составлял в среднем 1000 руб. в месяц (т. 3 л.д. 93).

Как верно отметил суд первой инстанции, после получения кредита должником длительное время исполнялись принятые на себя обязательства (с 09.01.2014 по март 2015 года), что фактически подтверждает наличие у должника финансовой возможности исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, должником исполнялись обязательства и по иным кредитам. В частности, по кредитным обязательствам от 26.07.2011 на сумму 450 тыс. руб. должником произведены выплаты в размере 210 тыс. руб. (общая выплаченная сумма составила 464 тыс. руб.), по кредитной карте от 01.08.2013 общая сумма выплат составила 109 тыс. руб., по кредиту от 12.7.2013 на сумму 437 тыс. руб. выплачено 178 тыс. руб., по кредитному договору от 14.06.2011 на 395 тыс. руб. общая сумма выплат составила 444 тыс. руб., из них 177 тыс.руб. основного долга.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают информацию должника, указанную им в анкете-заявлении о наличии в спорном периоде дохода, позволяющего погашать кредитные обязательства и, соответственно, о недоказанности факта указания должником недостоверных сведений относительно размера дохода в момент оформления заявки на получение кредита.

В случае если бы доход должника действительно составлял 1000 рублей в месяц, ФИО4 объективно бы не имела возможности длительное время исполнять обязанности по нескольким кредитным договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность о передаче сведений о доходах и НДФЛ, удержанного с данных доходов возложена на работодателя. При этом, должник, как наемный работник, не имел возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в заявлении-анкете на получение кредита сумма дохода была указана как «сумма ежемесячных доходов после налогообложения», не указано, что в данной графе необходимо отражать только доход по основному месту работы должника. Суд первой инстанции отметил, что ФИО4 находилась в браке, документов об отсутствии у супругов общего дохода в меньшем размере, чем указано в анкете, кредитор не представил.

Ссылка заявителя на официальный доход супруга должника не имеет правового значения, поскольку представленная в материалы анкета не предусматривает отдельного указания размера дохода супруга. Указанные доводы в любом случае не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у ФИО4 и ее супруга дохода для исполнения обязательств по кредитным договорам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы должника о том, что невозможность исполнения кредитных обязательств носила объективный характер, наступила после рождения второго ребенка и снижения доходов семьи в 2015 году.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заполняя анкету, должник представил заведомо ложные сведения о размере своего дохода.

Заявитель ссылается на принятие должником заведомо неисполнимых обязательств, указывает, что ФИО4 недобросовестно наращивала задолженность в отсутствие соразмерного дохода.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод о последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «НБК» не доказало факт сокрытия ФИО4 необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо факт предоставления заведомо недостоверной информации.

Действующим законодательством не установлено право гражданина на обращение в банк за кредитом лишь при наличии полностью погашенного кредита, взятого ранее в другом банке.

Более того, суд первой инстанции учел, что перед оформлением кредитных отношений банк запрашивал кредитную историю должника, что следует из информации, представленной в материалы дела АО «НБКИ» (т. 3 л.д. 151).

При этом, несмотря на наличие у банка информации о наличии у должника кредитных обязательств перед иными кредитными организациями, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (правопреемник ООО «НБК») сочло возможным выдать ФИО4 кредит на условиях заключенного договора, что исключает возможность ссылаться на данные обстоятельства при разрешении вопроса о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ООО «НБК».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленная в материалы дела анкета не содержит требований об указании имеющихся кредитных обязательств перед иными кредиторами должника.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО4 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «НБК», не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед ООО «НБК».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 по делу № А82-7226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО6

ФИО1