Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Кызыл                                                                                                    Дело № А69-3002/2023

« 29 » января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » января 2024 года. Полный текст решения изготовлен « 29 » января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении судебного протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием аудиозаписи, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Прокуратуре Республике Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании представления об устранении федерального законодательства от 19.07.2023 № 154ж-2023 недействительным, 

Заинтересованные лица – прокурор Барун-Хемчикского района РТ Нурзат Б-Б.Б. и ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 13.07.2023, 

ФИО5 – представитель прокурора Республики Тыва по доверенности от 31.07.2023, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Прокуратуре Республике Тыва (далее по тексту – надзорный орган, Прокуратура РТ) о признании представления об устранении федерального законодательства от 19.07.2023 № 154ж-2023 недействительным.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- прокурор Барун-Хемчикского района Республики Тыва Нурзат Б-Б.Б.;

- Адыг-оол Орлан Монгушевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Ак-Довурак Тувинской АССР, адрес: 

<

...>.

Дело рассмотрено арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель надзорного органа в судебном заседании не согласилась с требованиями заявителя, поддержав отзыв на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД: 52.21.24) по адресу: 

<

...> б/н.

Между предпринимателем и Министерством дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва 16 мая 2022 года заключен договор № 08/2022, согласно которому заявитель осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению, возврату транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или иным лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, договор действует до 05 марта 2026 года.

На основании протокола серии 17 AM № 067885 от 18 сентября 2022 года о задержании транспортного средства и акта № 443 от 18 сентября 2022 года о приеме транспортного средства на хранение, находившееся под управлением Адыг-оола Орлана Монгушевича транспортное средство марки Хонда Партнер с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, 18 сентября 2022 года перемещено на специализированную стоянку предпринимателя, где хранится по настоящее время.

25 мая 2023 года ФИО3 обратился к предпринимателю о возврате хранящегося на специализированной стоянке транспортного средства, принадлежащего Адыг-оолу О.М., который предоставил решение на выдачу транспортного средства, подписанное начальником ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО6, где указано, что транспортное средство разрешено выдать с 25 мая 2023 года путем перемещения (транспортировки) на эвакуаторе.

Предпринимателем представлен письменный ответ Адыг-оолу О.М. о том, что он имеет право забрать транспортное средство, однако необходимо оплатить задолженность по его хранению и перемещению, а также согласно вышеназванному решению должностного лица ГИБДД осуществить перемещение транспортного средства, путем эвакуации, оплатив услуги заявителя, или самостоятельно эвакуировать транспортное средство.

ФИО3 не оплатил задолженность за хранение и перемещение транспортного средства, также не оплатил услуги эвакуатора заявителя, и не организовал самостоятельную эвакуацию транспортного средства, которое находится на территории специализированной стоянки по настоящее время.

ФИО3 обратился в прокуратуру Барун-Хемчикского района с жалобой на действия предпринимателя, а именно в связи с невыдачей задержанного транспортного средства.

Прокуратурой Барун-Хемчикского района проведена проверка по обращению Адыг-оола О.М в связи с невыдачей задержанного транспортного средства.

По итогам проведенной прокуратурой Барун-Хемчикского района проверки, прокурором района Нурзатом Б-Б.Б. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 19.07.2023 № 154ж-2023, в котором указано, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и Республики Тыва, предпринимателем не возвращено Адыг-оолу О.М. транспортное средство.

Предприниматель, не согласившись с представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 19.07.2023 № 154ж-2023, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре).

В соответствии с Законом о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющая от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными  лицами,  субъектами  осуществления  общественного  контроля  за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Положениями статьи 22, 28 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона и об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Процедура проверки предпринимателя прокуратурой района заявителем не оспаривается.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права следует, что оспариваемое предпринимателем представление вынесено надзорным органом в пределах предоставленных полномочий.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, предприниматель указывает на следующие обстоятельства: 

- ФИО3 не оплатил задолженность за хранение и перемещение транспортного средства, также не оплатил услуги эвакуатора заявителя, и не организовал самостоятельную эвакуацию транспортного средства, которое находится на территории специализированной стоянки предпринимателя;

- ФИО3 будучи лишенным права управления транспортными средствами, в отсутствие действующего полиса страхования ОСАГО, влечет для Адыг-оола О.М. административную ответственность, и ИП ФИО2 может быть признан лицом, способствовавшим совершению правонарушения, что в соответствии с законодательством влечет соответствующую ответственность в виде вынесения уполномоченными лицами представления, что для законопослушного лица недопустимо.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту – КоАП РФ) лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 названной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ на территории Республики Тыва принят Закон Республики Тыва от 14.06.2012 № 1380 ВХ-1 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Республики Тыва" (далее по тексту - Закон РТ № 1380 ВХ-1), в соответствии с частью 1 статьи 5 которого возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу транспортного средства осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Предусмотренное статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания чужой вещи возникает при условии, что эта вещь находится в фактическом владении кредитора и поступила в его владение на законных основаниях, по воле должника.

Таким образом, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствие захвата вещи должника помимо его воли.

Если имущество выбыло из владения собственника помимо воли последнего, право удержания не возникает, напротив, собственник вправе истребовать такую вещь из чужого незаконного владения (301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надзорным органом установлено, что согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 10.11.2022 транспортное средство марки Хонда Партнер с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus возвращено владельцу ФИО3

Кроме того, приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28.12.2022, снято ограничение по ответственному хранению транспортного средства марки Хонда Партнер с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus.

Суд соглашается с доводом надзорного органа о том, что Закон РТ № 1380 ВХ-1 не содержит условия о возврате задержанного транспортного средства только после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, возврат задержанного транспортного средства осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, что подтверждено в рамках прокурорской проверки.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод предпринимателя о том, что ФИО3 будучи лишенным права управления транспортными средствами, в отсутствие действующего полиса страхования ОСАГО, влечет для Адыг-оола О.М. административную ответственность, и ИП ФИО2 может быть признан лицом способствовавшим совершению правонарушения, что в соответствии с законодательством влечет соответствующую ответственность в виде вынесения уполномоченными лицами представления, что для законопослушного лица недопустимо, подлежит отклонению, т.к. носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, представление об устранении нарушений федерального законодательства от 19.07.2023 № 154ж-2023 нельзя признать нарушением закона, прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое представление от 19.07.2023 № 154ж-2023 содержит подробное правовое обоснование, описание выявленных нарушений и требование о принятии мер по их устранению. 

На основании изложенного, арбитражный суд, каких-либо нарушений в отношении предпринимателя при реализации надзорным органом своих прав по осуществления надзора за исполнением законов, предусмотренных Законом о прокуратуре, не установил. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя следует отказать.  

Определением суда от 18.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия представления об устранении федерального законодательства от 19.07.2023 № 154ж-2023 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, обеспечительные меры в виде приостановления действия представления об устранении федерального законодательства от 19.07.2023 № 154ж-2023 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 97, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Прокуратуре Республике Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании представления об устранении федерального законодательства от 19.07.2023 № 154ж-2023 недействительным отказать полностью.      

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2023 г. по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   А.Х. Чамзы-Ооржак