АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6593/2019

г.Чита

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к дачному некоммерческому товариществу «Междуозерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 254 990,25 руб., неустойки в размере 10 493,69 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к дачному некоммерческому товариществу «Междуозерное» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2019 года в размере 254 990,25 руб., неустойки за период с 19 февраля по 24 мая 2019 года в размере 10 493,69 руб., с последующем начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 25 мая 2019 года.

Определением от 31 июля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец 26 ноября 2020 года (входящий №75033) представил ходатайство, указав в нем, что настаивает на заявленных исковых требованиях, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, просит отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию объем предъявленной к оплате электрической энергии. Бремя доказывания объема предъявленной к оплате электрической энергии и размера задолженности возлагается на истца. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, обосновывающих иск, влечет неблагоприятные для истца последствия в виде отказа в иске.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442) (далее также – Основные положения).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений).

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года).

Согласно пункту 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате электрической энергии, поставленной с января 2019 года по март 2019 года на объекты, по мнению истца, принадлежащие ответчику.

Истец указал, что поставлял на объекты ответчика электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, однако ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить потребленную электрическую энергию.

В рамках дела №А78-11575/2018 был рассмотрен аналогичный спор за расчетный период – апрель 2018 года. Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 11 июня 2020 года и от 28 октября 2020 года, в иске отказано. 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании представленных в материалы настоящего дела документов и исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11575/2018 от 16 декабря 2019 года, суд установил следующее.

Договора энергоснабжения истцом и ответчиком не заключено.

12 сентября 2015 года члены ДНТ «Междуозерное» на общем собрании приняли решение о заключении индивидуальных договоров энергоснабжения самостоятельно каждым абонентом, являющимся членом товарищества и присоединенным к линии электропередач, непосредственно с истцом.

Доказательств заключения договоров в материалы дела не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела №А78-11575/2018 стороны поясняли, что заключение договоров с лицами, являющимися потребителями электрической энергии ДНТ «Междуозерное» непосредственно с истцом производится.

До 01 апреля 2018 года энергоснабжение ДНТ «Междуозерное» и иных лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к ВЛ-10 кВ, осуществлялось на основании ранее заключенного с ООО «Утес» (застройщик ВЛ-10 кВ ПС 35/10 «Иван-Озеро» - ДНТ «Междуозерное» и ВЛ-0,4 кВ) договора энергоснабжения, расторгнутого в связи с передачей воздушных линий в собственность Забайкальского края. Точкой присоединения в целях поставки электроэнергии осталась ПС 35/10 кВ «Иван-Озеро», отпаечные шлейфа с опоры 3/16 ВЛ-10 кВ (л.д. 38, 41, 64-66 т.1).

Согласно представленным ведомостям электропотребления и ведомостям объема переданной электрической энергии истец определил предъявленный к оплате ответчику объем электрической энергии на основании прибора учета №44777.

ПС 35/10 кВ, где расположен прибор учета электроэнергии №44777, на основании которого рассчитан объем предъявленной истцом к взысканию электрической энергии, находится на границе электрических сетей третьего лица и сетей, принадлежащих Забайкальскому краю, в с. Иван-Озеро, на расстоянии более 14 км от территории товарищества, расположенного на озере Тасей. Этим же прибором учета электрической энергии фиксируется потребляемый иными лицами объем электрической энергии, объекты которых подключены от указанных сетей (л.д. 34-37, 39 т.1).

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что объем потребленной ответчиком электрической энергии истцом не доказан, так как истец определил объем потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета электрической энергии, находящегося на расстоянии более 14 км от территории ДНТ «Междуозерное» и который учитывает объемы потребления ресурса лицами, не являющимися членами ДНТ «Междуозерное».

Кроме того, суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, так как спорную электроэнергию потребили лица, не являющимися членами ДНТ «Междуозерное», а также члены ДНТ «Междуозерное», которые 12 сентября 2015 года на общем собрании приняли решение о заключении индивидуальных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. 

Производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения спора по делу №А78-11575/2018, после возобновления производства по делу суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства и пояснения с учетом итогов рассмотрения дела №А78-11575/2018, однако дополнительных доказательств и пояснений от истца в материалы дела не поступило.

Следовательно, требования по основному долгу являются необоснованными.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношении к основному долгу и необоснованность иска в части основного долга, суд также приходит к выводу об отсутствие оснований для взыскания неустойки.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина в сумме 8 310 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 8 664 руб. (л.д. 10 т.1).

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца и возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 354 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин