/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2477/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Басос М.А., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-6»: представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

на решение от 12.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018

по делу №  А59-5110/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-6» (ОГРН 1166501051078, ИНН 6501281106, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Фабричная, 19а, кв. 1)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области                      (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Имени Ф.Э.Дзержинского, 23)

о признании незаконным предписания

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-6» (далее – ООО «УК ЖЭУ-6», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – ГЖИ Сахалинской области, инспеция, административный орган) от 17.10.2017 № 50 н/а об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований.

 

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,  требования удовлетворены.

 

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УК ЖЭУ-6».

 

Инспекция настаивает, что после утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме будет определяться размером соответствующего норматива потребления. Приказом от 01.08.2017 № 3.10.-15-п, действующим на правоотношения, возникшие с 01.06.2017, утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД может быть принято только в случае, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный. Указывает, что наличие соответствующих решений общих собраний собственников помещений в МКД не является основанием для вывода об обоснованном распределении потребленной электроэнергии на общедомовые нужды между всеми собственниками помещений в МКД.

ООО «УК ЖЭУ-6» отзыв на кассационную жалобу не представило.

 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 16.10.2017 № 2030 ГЖИ Сахалинской области проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЖЭУ-6» с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в части законности начисления платы за электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества.

 

При проведении контрольных мероприятий административный орган установил, что общество осуществляет управление многоквартирными домами № 24В по ул. Бумажная, № 17 и № 32А по ул. Сахалинская, № 14 и № 20 по ул. Фабричная в г. Южно-Сахалинск.

 

При этом в период с июня по июль 2017 года в связи с отсутствием показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) начисление за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, потребителям спорных МКД производилось исходя из норматива потребления, утвержденного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

 

В августе 2017 года потребителям многоквартирных домов № 17 и             № 32А по ул. Сахалинская в г. Южно-Сахалинск произведен перерасчет платы за июль 2017 года, а потребителям многоквартирных домов № 24В по ул. Бумажная, № 14 и № 20 по ул. Фабричная в г. Южно-Сахалинск – за июнь-июль 2017 года на основании показаний ОДПУ между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в том числе сверхнормативного объема.

 

Ссылаясь на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), разрешающие распределение сверхнормативного объема потребления ресурса на ОДН, действуют только при расчете платы за коммунальные ресурсы при непосредственном способе управления, инспекция пришла к выводу о нарушении управляющей компании при таком перерасчете части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

 

Результаты проверки оформлены актом от 17.10.2017 № 2030, управляющей компании выдано предписание № 50 н/а о принятии в срок до 17.11.2017 следующих мер:

 

- привести начисление платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствие с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ исходя из нормативов потребления, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 01.08.2017 № 3.10-15-п, и тарифа, утвержденного приказом РЭК Сахалинской области от 23.12.2016   № 125-Э;

 

- потребителям многоквартирных домов № 24В по ул. Бумажная и      № 14 и № 20 по ул. Фабричная произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период июнь-сентябрь;

 

- потребителям многоквартирных домов № 17 и № 32А по ул.Сахалинская произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период июль-сентябрь.

 

Не согласившись с предписанием, ООО «УК ЖЭУ-6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, исходили из того, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии для общедомовых нужд, включая сверхнормативное потребление, в силу принятых собственниками помещений указанных многоквартирных домов решений о распределении объема потребления электроэнергии на ОДН возлагается именно на собственников помещений спорных МКД.

 

Суд округа считает, что обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании № 1110), деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющей организацией подлежит лицензированию.

 

В силу пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

 

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

 

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 

В пункте 13 Положения о лицензировании № 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон                   № 99-ФЗ).

 

Исходя из вышеназванных норм, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку в отношении общества осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки с целью выявления соблюдения управляющей компанией лицензионных (обязательных) требований в части законности начисления платы за электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества.

 

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в  соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом

 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

 

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг (далее – Правила № 354).

 

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

 

В силу абзаца 1 пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

 

В соответствии с абзацем 2 этого же пункта распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения

 

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

 

На основании указанных норм судами сделан верный вывод о том, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

 

При этом, судами по имеющимся в материалах дела протоколам от 27.03.2017 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Бумажная, 24В, ул. Фабричная, 14 и 20, по ул. Сахалинская, 17 и 32А в форме очно-заочного голосования установлено, что на повестку дня седьмым пунктом поставлен вопрос об оплате за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, в том числе сверх норматива, и распределение между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

 

По результатам подсчета голосов по вопросам повестки дня собственниками жилых помещений спорных МКД приняты решения о том, что оплата за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, в том числе сверх норматива, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

 

Таким образом, собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов приняты решения о распределении между ними всего объема потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанного исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной.  Принятые собственниками решения содержат волеизъявления о распределении между всеми собственниками помещений МКД оплаты за коммунальные ресурсы на ОДН в полном объеме, в том числе и в части оплаты расходов за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов на ОДН. Указанные решения, как верно установил суд, не оспорены, являются действующими.

 

Ввиду принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о распределении объема потребления электроэнергии на ОДН, обязанность по оплате потребленной электроэнергии для общедомовых нужд, включая сверхнормативное потребление, возлагается именно на собственников помещений спорных МКД.

 

Как подтверждено судами по представленным в материалы дела письмам общества № 153 от 05.10.2017, № 159 от 09.10.2017 и № 154 от 05.10.2017, начисление платы за жилищные услуги по электроэнергии, ХВС и ГВС на содержание общего имущества МКД за июнь-июль 2017 года по домам № 24В по ул. Бумажная, № 14 по ул. Фабричная, № 17 по                       ул. Сахалинская произведено согласно Правилам № 354.

 

Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что снования для выдачи обществу оспариваемого предписания с требованием произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период июнь, июль – сентябрь 2017 года у инспекции отсутствовали в связи с чем, оспариваемое предписание не соответствует положениям ЖК РФ и Правил № 354.

 

Довод заявителя жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяется пункт 44 Правил № 354 отклонен судом ввиду его противоречия буквальному содержанию Правил № 354, в которых указано, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, является платой за коммунальные услуги, а не за жилищные услуги, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Правил № 354.

 

Довод заявителя жалобы об утрате своей актуальности решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 27.03.2017, в связи с изменениями с 10.08.2017, вносимыми Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ в статьи 154, 156 ЖК РФ, правомерно отклонен судами, поскольку данные изменения не оказали влияние на распределение сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд.

 

Ссылки заявителя жалобы на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в подтверждение довода о том, что действующее законодательство не предусмотрело возможность принятия собственниками помещений МКД решений об оплате коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, исходя из показаний ОДПУ в домах, где управляющая организация не выполняет работы и услуги по содержанию общего имущества свыше минимального перечня, как верно указал суд апелляционной инстанции, не относятся, к рассматриваемой ситуации.

 

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А59-5110/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    М.А. Басос

И.М. Луговая