ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-142/2024

13  сентября  2024  года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    12 сентября   2024  года 

Постановление изготовлено в полном объеме      13  сентября  2024  года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи                  Градовой О.Г.,

судей                             Архипенко А.М.,

                                  ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Сизяковой К.Ю.,

 с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      акционерного общества «Судостроительный завод «Море»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2024 года по делу №А83-142/2024  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым»  к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»  о взыскании,   

установил:

ООО «Альтернатива-Крым» подало в суд первой инстанции иск (с уточнением)  к АО «Судостроительный завод «Море» о взыскании по договору  поставки №101 от 22.04.2020 задолженности за поставленный 09.04.2020 товар в сумме 140.730руб., неустойки  за период с 08.05.2022 по 29.02.2024 в размере 45.000 руб. и продолжать начислять неустойку с суммы 140.730 руб. (или не оплаченной ее части) начиная с 01.03.2024 по день исполнения обязательств по оплате.

Также истец просил возместить судебные издержки, включая  расходы на почтовые услуги по направлению по почте ответчику претензии и иска.

Правила досудебного урегулирования спора истцом соблюдены, 26.09.2022 ответчику по почте (РПО 29904074087309) направлена претензия, на которую ответчик   письмом №102/2664 от 27.10.2022 пообещал оплатить задолженность после стабилизации финансового положения. До обращения ООО «Альтернатива-Крым» задолженность не погашена, штрафная неустойка не уплачена. 

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: с АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ООО «Альтернатива-Крым» взыскано по вышеназванному договору задолженность в сумме 140.730руб.,  неустойка в связи с несвоевременной оплатой за периоды с 08.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.02.2024 в сумме 39.811,35 руб., решено продолжить начислении неустойки исходя из суммы задолженности в размере 140.730 руб.  (или не оплаченной её части) начиная с 01.03.2024 по день исполнения обязательств по оплате.  В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы:  государственная пошлина – 6.388,40 руб., расходы на оплату услуг представителя -  9.721 руб., расходы на отправку искового заявления - 183,44 руб. и претензии 155,44 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, сумма неустойки подлежит взысканию с учётом законодательно установленного моратория, но оснований для уменьшения неустойки  по статье 333 ГК РФ не установлено. Понесенные истцом и связанные с рассмотрением данного дела судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина – возврату из федерального бюджета. 

Определением суда первой инстанции от 12.09.2024 исправлена допущенная в резолютивной части решения  описка в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы  расходов на отправку искового заявления – на 178,64руб. вместо 183,44 руб. 

АО «ССЗ «Море» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебный акт в части взыскания расходов на отправку искового заявления - 183,44 руб. и претензии 155,44 руб., так как решение суда принято с нарушением норм материального права.  

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца (участвовавший посредством он-лайн заседания) возражал против доводов апелляционной жалобы, так как почтовые расходы на отправку претензии и иска ответчику связаны с рассмотрением дела, истец не возражал против частичного пересмотра решения суда в апелляционном порядке. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  АО «ССЗ «Море» просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия в судебном заседании его представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав в пределах обжалованной части решения доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

22.04.2020 между ООО «Альтернатива-Крым»  (продавец) и АО «СЗ «Море» (покупатель) заключён договор поставки №101, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю комплект системы (товар), а также предоставить право на использование сервиса «Горячая линия», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость товара 140.730руб. (пункт 3.1 договора). 

09.04.2020 продавец поставил покупателю товар, оплата за товар ответчиком не произведена. Данные обстоятельства  стороны договора не оспаривают, факт поставки подтвержден подписанным со стороны покупателя универсальным передаточным документом товарной накладной №10 от 09.04.2020. 

30.04.2020 продавцом выставлен покупателю счет на оплату № 11.

13.10.2022 покупатель получил по почте от продавца претензию с требованием уплатить стоимость поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Из ответа от 27.10.2022  покупателя на претензию продавца  от 26.09.2022 следует, что АО «СЗ «Море» признало факт задолженности и просрочку обязательства по договору. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрена штрафная неустойка  за нарушение сроков платежей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом в связи с подачей иска понесены следующие расходы:

155,44руб. на направление ценным письмом претензии в адрес покупателя, о чем представлена квитанция от 11.10.2022 о почтовых услугах,

178,64руб. на направление ценным письмом иска в адрес ответчика, о чем представлена квитанция от 01.10.2023 о почтовых услугах. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одними из способов защиты гражданских прав являются: возмещение убытков, взыскание неустойки, что следует из статьи 12 ГК РФ. 

Истец, защищая свои права, обратился в суд с иском о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного покупателем товара, и неустойки.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как установлено, истец без направления ответчику претензии об урегулировании гражданского-правового спора о взыскании денежных средств по договору поставки и иска не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту, а потому такие расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Факт несения таких расходов и их размер подтвержден надлежащими доказательствами – квитанциями об оказании услуг почтовой связи. 

На сновании изложенного,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в обжалованной в апелляционном порядке части решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права и процессуального права; иных (в том числе) безусловных оснований для обмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2024 года по делу                      №А83-142/2024   оставить без изменения.

Апелляционную жалобу  акционерного общества «Судостроительный завод «Море»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   О.Г. Градова

Судьи              А.М. Архипенко

           ФИО1