ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-130049/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АТП ПромСтрой» - ФИО1 по дов. от 14.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БауТранс» - ФИО2 по дов. от 21.01.2020,

от третьего лица: ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 24 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУТРАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП ПромСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «БауТранс»

о возмещении,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП ПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БауТранс» (далее – ответчик) о взыскании 2 789 700 рублей в возмещение вреда (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 в 22 часа 45 минут ФИО3, управляя грузовым транспортным средством «Renault Кегах», гос. номер О074РС750, двигаясь по внешней стороне 18-го километра МКАД, гор. Москва, не выполнил требование п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего причинил ущерб нескольким автомобилям, в том числе, грузовому транспортному средству «Скания G400 LA4X2HNA», гос. номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности истцу.

29.06.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель грузового автомобиля «Renault Кегах» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Грузовой автомобиль «Renault Кегах», которым был причинен вред транспортному средству истца, на момент ДТП принадлежал ответчику на основании договора лизинга от 14.11.201 № 1843477 (лизингодатель – общество с ограниченной ответственностью «ВФС Восток»), что подтверждается сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц на интернет-сайте «fedresurs.ru».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована акционерным обществом «СК Наско» (полис XXX № 0061991716). Гражданская ответственность истца была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (полис МММ № 5014154708).

Для получения страхового возмещения истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 12.07.2019 истцу было выплачено 400 000 рублей, что является максимальным страховым возмещением в случае причинения вреда имуществу.

Для установления размера причиненного вреда истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», которым был проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Позднее с целью установления размера причиненных убытков, исходя из рыночной стоимости работ и запасных частей, истец обратился также в общество с ограниченной ответственностью «Альтика». Согласно отчету от 27.05.2021 № 13-21, расчетная стоимость восстановительного ремонта, то есть сумма, которую придется затратить для того, чтобы привести поврежденное имущество в первоначальное состояние, составила 2 409 500 рублей, из которых страховым возмещением покрыто только 400 000 рублей. По утверждению истца, оставшиеся 2 009 500 рублей подлежат возмещению ответчиком - владельцем транспортного средства, которым был причинен вред.

Указанные обстоятельства послужили освоением для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением от 15.12.2021 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ «КОНСУЛЬТАНТ» ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA, государственной регистрационный номер E317HP 750.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2022 № 36893 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (28.06.2019) составила без учета износа заменяемых деталей 953 000 рублей.

Определением от 20.10.2022 по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза с учетом представления дополнительных документов, ранее не представленных суду, проведение которой поручено эксперту АНО «СОДЭКС МГЮА ИМ. О.Е. КУТАФИНА» ФИО5. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1.   являются ли повреждения балки рулевой оси транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA, государственной регистрационный номер E317HP 750, следствием ДТП, произошедшего 28.06.2019?

2.   если да, то какова стоимость восстановительного ремонта балки рулевой оси транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA, государственной регистрационный номер E317HP 750, вследствие ДТП, произошедшего 28.06.2019, на 21.06.2021?

3.   какова общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400 LA4X2HNA, государственной регистрационный номер E317HP 750, вследствие ДТП, произошедшего 28.06.2019, на 21.06.2021 с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей.

Из заключения эксперта от 06.02.2023 № 17-23 следует, что повреждения балки рулевой оси транспортного средства являются следствием ДТП, произошедшего 28.06.2019, общая стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21.06.2021 составляет 3 189 700 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10, установив факт наличия страхового случая по вине водителя ответчика, учитывая заключение эксперта от 06.02.2023 № 17-23, а также отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцу суммы ущерба сверх страхового возмещения, выплаченного по ОСАГО, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред (абзац 2 пункта 3.7 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства об ОСАГО и возмещении вреда, проверке подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как было указано выше, основанием для удовлетворения иска явилось заключение эксперта от 06.02.2023 № 17-23, выполненное в ходе проведения судебной дополнительной экспертизы экспертом АНО «СОДЭКС МГЮА ИМ. О.Е. КУТАФИНА» ФИО5.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 3 статьи 82 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из разъяснений пунктов 1, 2 Постановления № 23 следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В пункте 2 Постановления № 23 указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае проведение дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы поручено эксперту АНО «СОДЭКС МГЮА ИМ. О.Е. КУТАФИНА» ФИО5.

При этом, ФИО5 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Альтика», что следует из представленного истцом вместе с исковым заявлением отчета № 13-21 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля SCANIA G400 LA4X2HNA, регистрационный знак E317HP 750, в составе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утвержденного 27.05.2021 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Альтика» ФИО5.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт подлежит отводу в случае, если прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Однако, судами при решении вопроса о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы при проведении исследования экспертом ФИО5, было рассмотрено и отклонено возражение ответчика о достоверности заключения. 

Эксперт ФИО5 при наличии у него служебных (трудовых) отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Альтика» и АНО «СОДЭКС МГЮА ИМ. О.Е. КУТАФИНА» самоотвод не заявил, более того, в заключении судебной экспертизы использовал данные о стоимости запасных частей, содержащиеся в отчете № 13-21 (последний абзац стр. 18 заключения эксперта от 06.02.2023 № 17-23).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Кодекса не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что полученное заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на результат разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, включая детали, исходя из представленных в материалы дела в подтверждение факта выполнения данного ремонта доказательств и с учетом результатов внесудебных и судебной экспертизы; обсудить со сторонами вопрос о назначении новой дополнительной экспертизы с соблюдением всех норм действующего законодательства; установить размер ущерба, подлежащего возмещению и разрешить судьбу искового требования с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. В зависимости от решения следует распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-130049/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                     А.В. Цыбина          

 

Судьи:                                                                                                В.В. Петрова 

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев