648/2024-22847(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4330/2024

Дело № А41-621/24

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3,  по доверенности № 77АД5634184 от 29.02.2024, паспорт, диплом;  

от ПАО "Авиационная корпорация "Рубин"– представитель ФИО4,  по доверенности № 46/15-24 от 26.02.2024, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Авиационная  корпорация "Рубин" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по  делу № А41-621/24 по заявлению ФИО2 о принятии  обеспечительных мер по иску ФИО2 к ПАО АК "Рубин" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного  общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин" от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала  ПАО АК "Рубин", путем размещения дополнительных акций,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО АК "Рубин" (далее -  ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров  ПАО АК "Рубин" от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала ПАО АК "Рубин", путем  размещения дополнительных акций.  

Одновременно с подачей иска ФИО2 обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер, а именно:  

1. Приостановить решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК  «Рубин» от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала ПАО АК «Рубин», путем размещения  дополнительных акций до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.  

2. Запретить обществу регистрировать отчет. 

3. Запретить проводить собрания акционеров по выпуску допэмиссию до рассмотрения  настоящего спора.  

4. Запретить Банку России регистрировать дополнительный выпуск обыкновенных акций  на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК «Рубин» от  15.12.2023 об увеличении уставного капитала.  

5. Запретить АО «Новый регистратор» регистрировать дополнительный выпуск  обыкновенных акций на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО  АК «Рубин» от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А41-621/2024  удовлетворено.  

Приостановлено решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК «Рубин»  от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала ПАО АК «Рубин», путем размещения  дополнительных акций до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.  

Банку России запрещено регистрировать дополнительный выпуск обыкновенных акций  на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО АК «Рубин» от  15.12.2023 об увеличении уставного капитала.  

АО «Новый регистратор» запрещено регистрировать дополнительный выпуск  обыкновенных акций на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО  АК «Рубин» от 15.12.2023 об увеличении уставного капитала.  

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Авиационная корпорация "Рубин"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в  заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным  спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90  настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к  фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1  настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им  деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской  Федерации.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по  корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 4 ст.  225.6 АПК РФ).  

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей  статьей (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  

(обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК  РФ).  

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ. 

При этом часть 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи  91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления  последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ,  частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС  РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью  принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на  сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер  приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав,  свобод и законных интересов стороны.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами,  направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель  ссылается на то, что истец является владельцем 4432 обыкновенных именных  бездокументарных акций ПАО АК «Рубин», что составляло 6,79 % от общего числа акций (65  280) общества.  

Как указано истцом, доля ФИО2 после дополнительного выпуска акций в обществе  упадет с 6,79 % до 0,85%, а прямые убытки составят 534 352 944 рубля.  

По мнению ФИО2 решение внеочередного общего собрания акционеров общества  от 15.12.2023 принято с нарушением ст.ст. 36, 77 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» указав при этом, что в случаях, когда в соответствии с настоящим  Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или  порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются  решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться  исходя из их рыночной стоимости (пункт 1 статьи 77 Закон об акционерных обществах).  

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным решения,  принятым 15.12.2023 на внеочередном общем собрании участников акционерного общества  ПАО АК «Рубин», признании недействительным дополнительного выпуска акций общества,  истец обратился с запрашиваемыми обеспечительными мерами с целью предотвращения  причинения ему значительного ущерба.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, что закреплено в ч. 1 ст. 71 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении запрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета ПАО  АК "Рубин" регистрировать отчет суд первой инстанции справедливо обратил внимание, что  исходя из предмета и оснований иска, учитывая, что данные действия относятся к обычной  хозяйственной деятельности ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявления в указанной части.  

Вместе с тем, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения  судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться  достаточным основанием для принятия избранных обеспечительных мер. Представленные  истцом сведения достоверно не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в  будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о  принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"  запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному  обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством  принятия решений общим собранием.  

В силу пункта 5 этого постановления Пленума суду подлежит учитывать, что  обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической  невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его  деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.  

Руководствуясь статьями 90 - 93 АПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от  06.11.03 г. N 390-О, пунктами 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", Арбитражный суд  Московской области правомерно счел, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета  проводить собрания акционеров по выпуску допэмиссию по своему содержанию противоречат  смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, означает  лишение ответчика возможности осуществлять свою законную деятельность.  

Согласно ч. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении  иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об  обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене  обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97  настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает  исполнение определения об обеспечении иска.  

В соответствии с ч.1. ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении  иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных  актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом,  который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.  

В соответствии с ч. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска  лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это  лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены  главой 11 настоящего Кодекса.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в  порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41621/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов