1191/2018-362418(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1956/2018

09 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В., при участии: от истца: Поляруш Э.П., по доверенности от 31.03.2017, от ответчика: Троян О.П., по доверенности от 12.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16846/2018) ООО "МЕРСФОР РУС"  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018  (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018 г.) по делу № А21-1956/2018  (судья Гурьева И.Л.), принятое  

по иску ООО "МЕРСФОР РУС" к ООО "КомплексСтрой" 

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерсфор Рус» (далее - ООО  «Мерсфор Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КомплексСтрой» (далее - ООО «КомплексСтрой», ответчик) о взыскании 474 000  рублей убытков, причиненных имуществу ООО «Мерсфор Рус» – понтону в  результате обрушения ограждения земельного участка, принадлежащего на праве  собственности ответчику.  

Решением от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕРСФОР РУС" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт. Истец ссылается на то, что согласно акту приема-передачи  земельного участка от 18 мая 2016 года, на момент сдачи все несущие и  ограждающие конструкции объекта недвижимости находятся в рабочем состоянии,  позволяющем использовать их в соответствии с назначением, оговоренном в  Договоре.  

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 23.07.2018 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика,  поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным  с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

 8 мая 2016 года между ООО «Мерсфор Рус» (арендатор) и ООО  «КомплексСтрой» (арендодатель) был заключен договор аренды земельного  участка, согласно которому ООО «КомплексСтрой» предоставило в аренду часть  земельного участка, площадью 30 кв. м расположенного по адресу: г. Калининград,  ул. Калинина, д. 111, кадастровый номер 39:15:140421:21 для хранения понтона. 04  мая 2017 год арендатором в результате осмотра площадки было установлено, что в  стене вдоль которой стоял понтон, произошел разлом, в связи с чем, на понтон  упала часть кирпичной стены, причинив ему значительный ущерб. 15 мая 2017 года  истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Согласно отчету № С-001-18  от 31 января 2018 года, составленного ООО «Специализированная фирма  «Оценка», итоговая величина рыночной стоимости ущерба (ремонта) понтона  составляет 474 000 рублей. Ссылаясь на договор аренды земельного участка, истец  обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «КомплексСтрой»  убытков, причиненных имуществу ООО «Мерсфор Рус» – понтону в результате  обрушения ограждения земельного участка.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  

законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о  взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения  и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и  неправомерными действиями ответчика.  

Суд первой инстанции верно оценив обстоятельства дела, по  представленным в материалы дела документам сделал обоснованный вывод о том,  что указанная стена находится на линии разграничения земельных участков  ответчика и иного лица, за ответчиком стена как объект недвижимости не  зарегистрирована и строительство стены велось задолго до возникновения у  ответчика прав на земельный участок.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо  установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,  противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную  связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими  убытками, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных  обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о взыскании убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений.  

Истец исходит из того, что предъявленные требования проистекают из  отношения сторон по договору аренды земельного участка от 18 мая 2016 года.  

В соответствии с указанным договором, ответчик передал истцу часть  земельного участка с целью хранения имущества (понтон). По утверждению истца,  ущерб его имуществу был нанесет в результате неисполнения Ответчиком  обязанностей по Договору аренды.  

Судом первой инстанции установлено, что определить право собственности  Ответчика на обрушившееся ограждение невозможно, кроме того Ответчиком в суд  были направлены документы, подтверждающие, что граница земельного участка,  часть которого была передана в аренду Истцу, проходит через разрушенную стену  и указанная стена находится как в пределах участка Ответчика, так и на соседнем  участке. Таким образом определить принадлежность стены однозначно как  собственности Ответчика — невозможно.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в данном  случае, неустановленно с достоверностью как деликта ответчика, так и причинно- следственной связи.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого  решения.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им  дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 по делу   № А21-1956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Т.А. Кашина  

 Ю.В. Пряхина