АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-824/2020

г. Салехард

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, с использованием средств веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Московия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 8 527 892 рублей 00 копеек, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности №19 от 01.07.2019,

от ответчика  - представитель ФИО4 по доверенности № 076 от 07.03.2019,

от третьего лица (ИП ФИО2) - ФИО2 личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица (МУП «Служба организации движения») - представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Московия» (далее – истец, ООО «ГК Московия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ответчик ПАО «ГТЛК») о взыскании убытков в размере 8 527 892 рублей 00 копеек, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 09 июня 2020 года рассмотрение дела назначено на 29 июня 2020 года.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции при участии представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ИП ФИО2, без участия третьего лица МУП «Служба организации движения».

Личности установлены, полномочия проверены, указанные лица допущены к участию в судебном заседании.

До начала судебного заседания от МУП «Служба организации движения» поступили акты оказанных услуг и счета по договору № ДХ-240118 от 24.01.2018 за период с января по сентябрь 2018 года.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «ГК Московия») и ответчиком (ПАО «ГТЛК») заключен договор купли-продажи № Р1805-1 от 22.05.2018 (далее – договор № Р1805-1).

Согласно п. 1.1. договора № 1805-1 ответчик обязан передать в собственность истца имущество, согласно приложению №1 (бывшие в употреблении трамвайные вагоны в количестве 10 штук).

В соответствии с п.2.2. договора № 1805-1 истец обязан оплатить товар в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Оплата по договору № 1805-1 произведена истцом 22.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 53.

Между тем, спорные вагоны находились на хранении у МУП «Служба организации движения» на основании договора № ДХ-240118 от 24.01.2018, заключённого между ответчиком (ПАО «ГТЛК») и МУП «Служба организации движения», по адресу: 

<

...>, о чём было указано в пункте 3.2 договора №1805-1.

Истцом и ответчиком 28 мая 2018 года подписан акт приёма-передачи товара по договору № 1805-1.

Между истцом и ИП ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи от 28.05.2018, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи 10 трамвайных вагонов на общую сумму 3 100 000 руб.

19 июня 2018 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи (поставки) № КИ19/06-МСК.

Оплата по договору № КИ19/06-МСК произведена ИП ФИО2, по платёжному поручению № 3744 от 19.06.2018.

Вместе с тем, передача 10 трамвайных вагонов фактически состоялась 20 сентября 2018 года, о чём сторонами оформлен акт приёма-передачи товара от 20.09.2018 по договору № КИ19/06-МСК.

В связи с просрочкой поставки товара, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ГК Московия» о признании права собственности на спорные трамвайные вагоны, истребовании имущества и взыскании 2 704 000 руб.

К участию в деле № А55-21073/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО «ГТЛК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу № А55-21073/2018 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГК Московия» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 8 370 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 892,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как указывает истец, после оплаты по договору № 1805-1 и подписания акта приема-передачи спорные трамвайные вагоны ответчиком переданы не были, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, содержащими требования о передаче спорных вагонов, однако ответчик дал распоряжение хранителю о передаче вагонов только 15.08.2018, фактически вагоны были переданы только 20.09.2018, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд, в результате чего с ООО «ГК Московия» была взысканы денежные средства в сумме 8 527 892 руб.

Таким образом, истец полагает, что из-за действий (бездействия) ответчика, истец понёс убытки на сумму 8 527 892 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что после смены собственника спорных вагонов стороной договора хранения, заключённого с МУП «Служба организации движения», стал новый собственник вагонов, который мог забрать самостоятельно принадлежащее ему имущество. Также ответчик указал, что выплаченная истцом ИП ФИО2 неустойка не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчик не мог повлиять на размер неустойки, взысканной в рамках дела № А55-21073/2018, при рассмотрении которого ООО «ГК Московия» не заявляло ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик возражал против заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела, ответчик, после получения оплаты от истца по договору № 1805-1, не передал истцу (покупателю) спорные вагоны.

29.05.2018 ответчик направил истцу письмо № 01/18-2083 о расторжении договора купли-продажи № Р1805-1 от 22.05.2018.

29.05.2018 МУП «Служба организации движения» обратилась к ПАО «ГТЛК» с письмом исх.№ 158, в связи с получением от ООО «ГК Московия» письма о состоявшейся купле-продаже спорных вагонов. В письме, адресованном ПАО «ГТЛК», МУП «СОД» просил поклажедателя направить распоряжение о возврате имущества в адрес последнего либо о передаче имущества ООО «ГК Московия».

В ответ на письмо № 158 от 29.05.2018 ответчик направил в адрес МУП «Служба организации движения» письмо с указанием продолжать исполнение договора № ДХ-240118.

Таким образом, истец не мог забрать приобретённые вагоны в соответствии с пунктом 3.4. договора № 1805-1.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору № 1805-1.

Доводы ответчика о том, что при договоре хранения, перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем, судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с частью 1 статьи 893 ГК РФ, при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Указанный порядок также был предусмотрен пунктом 2.1.5 договора № ДХ-240118, согласно которому возврат вагонов, находящихся на хранении у МУП «Служба организации движения», был возможен только на основании требования ПАО «ГТЛК» о возврате имущества, чего ответчиком сделано не было.

В данном случае, хранителем МУП «Служба организации движения» были совершены соответствующие действия письмом № 158 от 29.05.2018, однако ответчик дал указание хранителю продолжать хранение.

В спорный период договор хранения являлся действующим, хранение спорных вагонов по договору № ДХ-240118 продолжалось по сентябрь 2019 включительно, что подтверждается выставленными МУП «Служба организации движения» ответчику счетами на оплату по договору.

Письмом от 15.08.2018 № 12-02-3230 ответчик дал указание МУП «Служба организации движения» передать спорные вагоны, находящиеся на хранении по договору ДХ-240118, в распоряжение ООО «ГК Московия».

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца расходов в виде уплаты неустойки судом установлена.

При этом суд отмечает, что взысканная в рамках дела № А55-21073/2018 неустойка в размере 8 370 000 руб., исходя из установленной ответственности в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции в рамках дела № А55-21073/2018 не рассматривался, не смотря на то, что в отзыве по указанному делу ООО «ГК «Московия» заявляло о чрезмерности неустойки. Тем не менее, решение по делу № А55-21073/2018 ООО «ГК Московия» не обжаловалось, что относится к рискам процессуального бездействия (ст. 9 АПК РФ)

Вместе с тем, истец не обосновал, в связи с чем повышенный риск ответственности, установленный договором № КИ-16/06-МСК, и не принятие последним процессуальных мер, должен быть в полном объеме переложен на ООО «ГТЛК» при взыскании с последнего 8 370 000 рублей убытков в виде неустойки, уплаченной ООО «ГК Московия» по договору № КИ-16/06-МСК.

Кроме того, взысканный с истца размер договорной неустойки, явно превышает размер возможных убытков ИП ФИО2, которые бы последний мог понести.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора № КИ-16/06-МСК, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной его контрагентами, ставка которой существенна и составляет 3% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 по делу № А50-17401/2014).

Таким образом, очевидно, что ответственность, предусмотренная договором № КИ-16/06-МСК, не может быть переложена на ответчика в установленном завышенном размере.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, свидетельствующих о реальном размере убытков, связанных с задержкой в передаче вагонов, ни истцом, ни ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Между тем, суд считает правильным установить размер убытков истца, связанных с передачей спорных вагонов, исходя из возможного размера ответственности за просрочку исполнения обязательств, которая установлена в пункте 4.3 договора № Р1805-1, а именно, в размере ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства. При этом суд, учитывая, что условия договора № Р1805-1, заключенного между ООО «ГК Московия» и ООО «ГТЛК», не предусматривают ответственность последнего за не передачу вагонов, руководствуется ставкой неустойки, установленной за просрочку оплаты товара, поскольку именно такой размер, равный по отношению к ответственности продавца, позволил бы соблюсти баланс интересов сторон обязательства.

При этом, суд учитывает, что ответчик дал хранителю распоряжение о передаче ООО «ГК Московия» спорных вагонов письмом от 15.08.2018.

Обстоятельства фактического получения третьим лицом вагонов 20 сентября 2018 года обусловлены неготовностью истца и/или ИП ФИО2 к получению вагонов, в связи с отсутствием соответствующей специальной техники, на что было указано в ходе судебного разбирательства самим представителем истца, в то время как МУП «Служба организации движения» было готово предоставить спорные вагоны сразу после соответствующего распоряжения ПАО «ГТЛК». Следовательно, обязанность по возмещению убытков в виде уплаченной неустойки не может быть возложена на ответчика в заявленном объеме, поскольку суд не усматривает его вины в неполучении истцом и третьим лицом вагонов в период после 15.08.2018.

Исходя из изложенного, убытки подлежат возмещению ответчиком в размере неустойки, начисленной за период с 23.06.2018 по 15.08.2018 (54 дня).

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу. Согласно расчету суда убытки подлежат возмещению в размере 167 400 руб. 00 коп. (3 100 000 х 0,1% х 54 дня = 167 400,00), а исковые требования – частичному удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы, понесённые в рамках дела № А55-21073/2018, не относятся к убыткам истца и не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 АПК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отношения лица, участвующего в деле, и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Расходы представителя, связанные с рассмотрением дела, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов, между истцом (доверитель) и ИП Носовым С.А.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 27 от 01.07.2019, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю услуг по изучению и анализу документов, подготовке проекта искового заявления и, представлению интересов доверителя  в суде (пункты 1, 2 договора).

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 100 000,00 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается платёжным поручением № 653 от 04.10.2019.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, оценив представленные в дело документы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10),  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорция удовлетворенных требований составляет 1,97% (167 400,00), отказано в удовлетворении требований 98,03% (8 360 492,00), судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1962 рубля 97 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 18.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Московия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 108850, город Москва, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 24.01.2018) убытки в сумме 167400 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 1962 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1288 рублей 47 копеек. Всего взыскать 170651 рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина