Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21144/2017

05 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАГЛАЙН" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КРОНВЕРКСКИЙ 51/ЛИТЕР Б/ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ИНН: 7813564687 дата регистрации 14.06.2013 ОГРН:  1137847226802);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РР-сити" (адрес:  Россия 199004, г Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О. 4/литер Б, ИНН: 7801502492 дата регистрации 22.09.2009 ОГРН:  1097847259135);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – генеральный директор по протоколу от 10.06.2016;

- от ответчика: не явился, уведомлен (до перерыва - ФИО2 – доверенность от 01.06.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГЛАЙН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "РР-сити" (далее - ответчик) о взыскании 1 706 727 руб. 27 коп. задолженности по договорам №090-2014 от 20.11.2014, №23/03/15-158а от 23.03.2015, №18/05-16 от 18.05.2016, №19/05-16 от 19.05.2016, 338 878 руб. 82 коп. неустойки.

Определением суда от 24.05.2017 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 1 706 727 руб. 27 коп. задолженности по договорам №090-2014 от 20.11.2014, №23/03/15-158а от 23.03.2015, №18/05-16 от 18.05.2016, №19/05-16 от 19.05.2016, 461 329 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 24.05.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 1 706 727 руб. 27 коп. задолженности по договорам №090-2014 от 20.11.2014, №23/03/15-158а от 23.03.2015, №18/05-16 от 18.05.2016, №19/05-16 от 19.05.2016, 490 855 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 28.06.2017.

Уточнение принято судом.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 127 012 руб. 68 коп..

В судебном заседании 28.06.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 05.07.2017. 05.07.2017 после перерыва судебное заседание продолжено. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между сторонами заключены договоры №090-2014 от 20.11.2014, №23/03/15-158а от 23.03.2015, №18/05-16 от 18.05.2016, №19/05-16 от 19.05.2016 в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить работы указанные в п.1.1 договора, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанных договоров истец выполнил работы в полном объеме на сумму 34 117 864 руб. 98 коп. с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составляет 1 706 727 руб. 27 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным со стороны истца.

01.03.2017 и 10.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензии №1025 и №1031 с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.9.3 договора №23/03/15 и №090-2014, п.6.2 договора №18/05-16 и №19/05-16 договора, который предусматривает, что при нарушении установленных договором сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу пени, таким образом за период с 11.08.2016 по 28.06.2017 размер неустойки составляет 490 855 руб. 65 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом. Арифметически расчеты верные, основаны на данных первичных документов, договорные ограничения по размеру учтены. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) даны разъяснения, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 127 012 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления также даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление-1) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки лишит истца компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору, нивелирует условие установленной сторонами договорной ответственности.

Суд учитывает периоды просрочки платежей (187, 315, 194, 153 и 133 дня), которые являются значительными, отсутствие платежей на настоящее время, а также имеющиеся договорные ограничения по двум договорам – 10 %, то есть истец не сможет начислить неустойку даже если ответчик продолжит удерживать средства и не погашать долг. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, которому при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГЛАЙН" 1 706 727 руб. 27 коп. основного долга, 490 855 руб. 65 коп. договорной неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" в доход федерального бюджета  33 988 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.