Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6828/2018

г. Владивосток

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Д.А. Глебова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2057/2020

на определение от 02.03.2020 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом)  Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный»,

при участии:

представитель собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО1, паспорт, решение от 23.04.2019; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления в отношении кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее - должник, КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.11.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», новым временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.06.2019 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3 до утверждения судом конкурсного управляющего должником. Определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

Представитель собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась 14.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании решений по вопросам №№ 4, 6, 7 первого собрания кредиторов должника, сформулированных в протоколе от 22.04.2019 № 1, недействительными; о признании решения по четвёртому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов «О выборе реестродержателя» не принятым; о признании принятым решения об образовании комитета кредиторов, в связи с тем, что за разные варианты определения количественного состава комитета кредиторов суммарно проголосовало 69,66% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр кредиторов; о признании  решения по шестому вопросу «об определении количественного состава комитета кредиторов» принятым с формулировкой: «определить количественный состав комитета кредиторов из одиннадцати членов»; о признании решения по седьмому вопросу «об определении персонального состава комитета кредиторов» принятым с формулировкой: «определить персональный состав комитета кредиторов из числа кандидатов, набравших наибольшее число голосов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный»; на нее возложено временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО1 о признании недействительными решений по вопросам №№ 4, 6, 7 первого собрания кредиторов должника, сформулированных в протоколе от 22.04.2019 № 1, отказано. 

Считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, представитель собрания кредиторов кооператива  ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции сослалась на то, что формулировка решения по четвертому вопросу «выбрать иного реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемой организацией» свидетельствует о том, что проведение последующих собраний по данному вопросу не требовалось. При этом на момент подачи заявления об оспаривании результатов первого собрания не было известно, будет ли внесён в повестку дня последующих собраний кредиторов вопрос о выборе реестродержателя. В этой связи апеллянт полагает, что признание решения по вопросу об избрании реестродержателя принятым без реальной возможности определения конкретного реестродержателя являлось нарушением прав кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и требований законодательства о банкротстве. По шестому и седьмому вопросам апеллянт, сославшись на абзац второй пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), указал на необходимость включения в повестку дня вопроса об образовании комитета кредиторов, а после принятия решения по данному вопросу большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, решения по вопросам об определении количества и состава комитета кредиторов могли быть приняты по правилам части 1 статьи 15 Закона о банкротстве и по аналогии с абзацем третьим части 2 статьи 18 Закона о банкротстве, то есть простым большинством голосов. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО1, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании представителя собрания кредиторов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в повестку дня собрания кредиторов по денежным обязательствам КПК «Тихоокеанский Сберегательный», состоявшегося 22.04.2019, включены вопросы:

4)выбор реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемой организацией;

6)определение количественного состава комитета кредиторов;

7)определение персонального состава комитета кредиторов;

По указанным вопросам приняты решения:

4)выбрать иного реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемой организацией;

6)решение не принято;

7)решение не принято. 

Не согласившись с решениями, принятыми по указанным вопросам (№ 4,6,7), полагая нарушенным порядок подготовки и проведения собрания, представитель собрания кредиторов ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов в указанной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 17, 18 Закона о банкротстве и не установив факта нарушения прав заявителя принятыми на собрании кредиторов решениями, отказал в удовлетворении заявления. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Правилами пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный», состоявшееся 22.04.2019, является правомочным, поскольку на собрании присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

К исключительной компетенции собрания кредиторов пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесено принятие решения, в том числе, по вопросу о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве закреплено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, кроме прочих, решение об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов. 

На основании изложенного судебная коллегия признает оспариваемые решения принятыми в пределах компетенции собрания кредиторов.

По четвертому вопросу повестки собрания кредиторов: «выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией», кредиторы большинством голосов (43,536%) приняли решение о выборе иного реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.  

Отклоняя позицию заявителя о том, что указанием на выбор «иного реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией» временный управляющий принял на себя выбор реестродержателя, в то время как должен был признать решение по указному вопросу не принятым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по третьему вопросу повестки собрания («о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего») решение не принято, следовательно, определить реестродержателя не представлялось возможным, в связи с чем большинство участников собрания правомерно выразили свое мнение об ином реестродержателе. 

Доводы апеллянта о том, что признание решения по вопросу об избрании реестродержателя принятым без реальной возможности определения конкретного реестродержателя являлось нарушением прав кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и требований законодательства о банкротстве, поскольку такая формулировка свидетельствует о том, что проведение последующих собраний по данному вопросу не требовалось, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Принятие решения о выборе иного реестродержателя не предоставляет конкурсному управляющему права на самостоятельный выбор такого реестродержателя.

По шестому вопросу повестки собрания кредиторов: «определение количественного состава комитета кредиторов» решение не было принято,   поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об  определении количественного состава принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения собрания составляла 884747216 руб. 10 коп. Как следует из протокола собрания кредиторов от 22.04.2019 № 1, на собрании приняли участие 663 кредитора с суммой требований 625777564 руб. 12 коп. (70,73% от общего количества лиц, включенных в реестр требований кредиторов), однако по шестому вопросу повестки дня за состав комитета кредиторов в количестве 11 членов отданы голоса кредиторов с суммой требований 284356784 руб., что составляет 42,523 % и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве; при этом ни по одному другому варианту также не набрано более 50 % голосов. 

Поскольку по шестому вопросу повестки дня решение относительно количественного состава комитета кредиторов не было принято, по седьмому вопросу персональный выбор кредиторов был невозможен. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости включения в повестку дня вопроса об образовании комитета кредиторов, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, и после принятия решения по данному вопросу большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, решения по вопросам об определении количества и состава комитета кредиторов могли быть приняты по правилам части 1 статьи 15 Закона о банкротстве и по аналогии с абзацем третьим части 2 статьи 18 Закона о банкротстве, то есть простым большинством голосов, судебной коллегией отклоняется как ошибочный и основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что на собрании кредиторов КПК «ТОС» 02.09.2019 большинством голосов были приняты решения: выбрать реестродержателя АО «Новый регистратор»; определить количество членов комитета кредиторов в составе 5 человек (63,797% голосов); утвердить в состав комитета кредиторов ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО13, Колину И.И. Таким образом, собрание кредиторов сделало свой выбор в отношении реестродержателя и состава комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах, решения собрания кредиторов по четвертому, шестому, седьмому вопросам собрания кредиторов, состоявшегося 22.04.2019, приняты в соответствии с правилами Закона о банкротстве, в пределах компетенции собрания и не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований представителя собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО1 отказано судом первой инстанции правомерно. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем вторым  части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу №А51-6828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Д.А. Глебов