﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14746/2018

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

 

при участии представителя

от ответчика: Гусевой М.В. по доверенности от 06.09.2016

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Гусева Игоря Леонидовича

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А11-14746/2018 

 

по иску государственного бюджетного учреждения 

«Управление административными зданиями 

администрации Владимирской области» 

(ИНН: 3328102714, ОГРН: 1033302009256) 

к индивидуальному предпринимателю 

Гусеву Игорю Леонидовичу 

(ОГРНИП: 304371902700018)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гусеву Игорю Леонидовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 142 100 рублей        87 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.08.2016 по 31.07.2017 и с 08.08.2017 по 06.08.2018 по договору аренды государственного недвижимого имущества от 31.07.2015 № 103. 

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Губернатора Владимирской области от 19.03.2009 № 211 «О порядке расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области» (далее – Постановление № 211), постановлениях администрации Владимирской области от 21.12.2015 № 1280 «Об утверждении на 2016 год численных значений коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области» и от 13.01.2017 № 5 «Об утверждении на 2017 год численных значений коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области» (далее – Постановления № 1280 и 5) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 31.07.2015.

Руководствуясь статьями 309, 421, 424, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления № 211, пунктом 9 Постановлений № 1280 и № 5, Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что суды двух инстанций нарушили правила подсудности, так как включенное в договор соглашение о подсудности спора Арбитражному суду Владимирской области прекратило свое действие с момента прекращения договора и в момент подачи иска 07.11.2018 не действовало. 

Ответчик настаивает на отсутствии задолженности, поскольку стороны не оформляли дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы; согласно актам сверки у Предпринимателя отсутствует задолженность.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, с согласия Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и администрации Владимирской области, Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды государственного недвижимого имущества от 31.07.2015 № 103, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области: нежилые помещения 1-го этажа № 105 и 106, расположенные по адресу: 601291, Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 63-а, «Торговые ряды, 1811 г.», являющееся памятником федерального значения, для организации розничной торговли. Общая площадь переданного в аренду имущества – 52,9 квадратного метра.

Арендная плата согласована сторонами в размере 57 272 рублей 19 копеек в месяц, в том числе НДС, и вносится на расчетный счет, указанный в приложении № 3, не позднее 5-го числа текущего месяца (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы (приложение 3 к договору) пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и принимается арендатором в безусловном порядке. При этом перерасчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению 3 к договору расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества Владимирской области, утвержденным Постановлением № 211, и Постановлением № 1280. 

В силу пункта 8.2 договора споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 30.07.2018 включительно (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендодатель направил арендатору письма от 02.08.2016 № УАЗО-1717-01/04, от 03.07.2017 № УАЗО-1333-01/04, от 23.03.2017                    № УАЗО-628-01/04 с соглашениями № 1 об изменении и дополнении к договору аренды в части изменения арендной платы с 31.07.2016 и с 01.08.2017.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы с 01.08.2016 по 31.07.2017 и с 08.08.2017 по 06.08.2018, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Приняв права и обязанности арендатора по договору аренды, Предприниматель согласился с условиями договора аренды от 31.07.2015, в том числе о пересмотре  арендодателем размера арендной платы за объект найма в одностороннем порядке (пункт 4.6 договора).

Из подпункта 2 пункта 12 Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области, утвержденного Постановлением №  211, следует, что пересмотр (перерасчет) арендной платы производится один раз в год по договорам аренды со сроком действия более одного года, в том числе, если арендная плата была установлена на основании рыночной оценки или по результатам торгов, пересмотр ее производится с учетом коэффициента перерасчета в порядке, определенном договором аренды.

В соответствии с пунктом 9 Постановлений № 1280 и 5 коэффициент перерасчета арендной платы, учитывающего инфляцию на 2016 и 2017 годы, составил 1,1.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе, договор аренды от 31.07.2015 № 103, акт приема-передачи от 31.07.2015 и иные документы пришли к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по арендным платежам в заявленном размере.  

Довод кассационной жалобы о том, что включенное в договор соглашение о подсудности спора Арбитражному суду Владимирской области прекратило свое действие с момента прекращения договора был также изложен в апелляционной жалобе и получил надлежащую оценку апелляционного суда, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя об отсутствии оформления дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы суд округа отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации (например, на коэффициент инфляции) в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А11-14746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов