Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Мельника С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (судьи Горбунова Е.А., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А70-5422/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – общество «Реал», общество) ФИО4 (далее – ответчик) в период с марта по сентябрь 2022 года денежных средств в сумме 609 600 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить обществу «Реал» необоснованно полученные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебным актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений приведены следующие доводы: платежи в пользу ответчика совершены самостоятельным хозяйствующим субъектом – обществом «Реал», не имеющим прямого отношения к должнику, не отвечающим по обязательствам своего единственного участника, и по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не являются сделками, совершёнными должником, поэтому не могут быть оспорены в рамках дела о его банкротстве; управляющим не проанализированы данные бухгалтерской, налоговой и (или) управленческой отчётности, оценка стоимости доли не производилась, что опровергает вывод судов о влиянии оспоренных платежей на стоимость доли его участника; признание оспоренных сделок недействительными не влечёт достижение цели реализации имущества должника, поскольку в отношении общества налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); суды не учли представленную выписку из публичного акционерного общества «Росбанк», подтверждающую поступление на расчётный счёт общества «Реал» денежных средств на сумму 275 000 руб. с назначением платежа: «возврат излишне начисленных денежных средств».

В отзыве кредитор ФИО5 опровергает доводы кассационной жалобы, указывает на то, что утверждения о частичном возврате денежных средств ответчиком и должником не заявлялись в суде первой инстанции, соответствующие доказательства не представлялись, приведены в апелляционной инстанции, которые апелляционным судом обоснованно отклонены, ответчик проживает по одному адресу с должником и зависим от последнего.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиепредставителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным участником созданного в 2021 году общества «Реал» является ФИО2, который одновременно до 12.01.2023 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, с 13.01.2023 обязанности руководителя общества осуществляет ФИО6.

Общество на момент рассмотрения настоящего обособленного споране ликвидировано, уполномоченным органом принимались решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Доля участия должника в обществе включена в конкурсную массу как объект, потенциально имеющий инвестиционную привлекательность, находящуюся в причинно-следственной связи с его финансовой состоятельностью.

В ходе анализа выписки по расчётному счёту общества «Реал», открытомув акционерном обществе коммерческий банк «Локо-Банк», управляющим выявлен факт перечисления денежных средств со счёта общества в пользу ответчика (сына должника) в период с марта по сентябрь 2022 года в сумме 609 600 руб. с назначением: выплата зарплаты за соответствующий календарный период (месяц).

Полагая, что платёжные операции обладают признаками притворности, направленына вывод активов общества «Реал» и, соответственно, уменьшение инвестиционной привлекательности подлежащего реализации актива должника, с сопутствующим намерением на уменьшение его имущественной массы и причинение вреда кредиторам, управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённых в отсутствие встречного предоставления, отметив, что причинённый конкурсным кредиторам ФИО2 вред выразился в необоснованном уменьшении стоимости принадлежащего ему актива.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчуждённого имущества последнего.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленныена исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

По общему правилу, сделка, совершённая обществом, доля участия в котором принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершённой должником, и не обладает явными признаками сделки, совершённой за счёт его имущества.

Однако уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость долиего участника, что, в свою очередь, может нарушать права и законные интересы кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника.

Таким образом, по вопросу о возможности оспаривания сделок общества, в котором должник является единственным участником, в деле о его банкротстве следует признать правомерными выводы судов.

В данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.03.2022, оспариваемые платежи совершены обществом в периодс 10.03.2022 по 16.09.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственникипо прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственникипо нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно копии свидетельства о рождении от 28.10.2022 серия 

<

...> ответчик является сыном должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства ФИО4 в обществе «Реал», иного обоснования встречного предоставления со стороны ответчика в пользу общества, что по существу свидетельствует о безвозмездном выбытии денежных средств из имущественной сферы общества.

Совершение обществом «Реал» в лице директора ФИО2 недействительных сделок предполагает уменьшение стоимости доли участника в уставном капитале юридического лица и сокращение его конкурсной массы в условиях неплатёжеспособности самого должника, наличие которой в рассматриваемом случаене поставлено под сомнение кассатором.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления в пользу ответчика совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника путём безвозмездного вывода денежных средств из общества, принадлежащего должнику, в пользу заинтересованного лица, имеются основания для признания оспариваемых перечислений недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве как подозрительных сделок.

Аргументы относительно возврата ответчиком части денежных средств являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, при наличии документального подтверждения (собственных средств) ответчик не лишен права разрешить спор в порядке искового производства.

Утверждения должника о внесении в отношении руководителя общества, назначенного управляющим, сведений о недостоверности, что повлечёт исключение данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц,  судом округа отклонены, поскольку носят предположительный характер.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку судом округа ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобыв доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А70-5422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                               С.А. Мельник

 

ФИО1