АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года

Дело №

А44-4836/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А44-4836/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Панковского городского поселения, адрес: 173526, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 320532100003061, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 624 644,49 руб. убытков, полученных в результате устранения последствий сброса нефтепродуктов в приемное отделение канализационной насосной станции № 17. 

Определением от 21.10.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дилар», адрес: 173526, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дилар»), ФИО2, г. Тверь.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022 иск удовлетворен частично: в пользу Водоканала с Администрации и Предприятия взыскано по 408 800 руб. в возмещение причиненного вреда и по 44 034 руб. в возмещение судебных расходов; в иске к ФИО1 отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 решение от 14.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит в удовлетворении иска к Предприятию отказать. 

Податель жалобы считает недоказанной его вину в возникновении убытков у Водоканала.

 По мнению  Предприятия, документов, подтверждающих его причастность к разливу нефтепродуктов на территории земельного участка, Водоканал в дело не представил. Предприятие поясняет, что металлические емкости объемом        2000 куб.м в состав комплекса имущества котельной № 1 не входили. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к основным  видам деятельности Водоканала относятся: обеспечение населения, предприятий и организаций Великого Новгорода и Новгородского муниципального района питьевой водой и водоотведение хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, а также ливневых вод.

Водоканалом 07.07.2018 выявлен факт поступления мазута в приемное отделение канализационной насосной станции «ССК» в пос. Панковка (далее – КНС «ССК»), которая обеспечивает водоотведение пос. Панковка; количество мазута превышало допустимое, что создало аварийную ситуацию и привело к сбою в работе станции. Обследование сетей самотечной канализации КНС «СКК» и подводящей сети показало, что сети, смотровые колодцы заполнены мазутом, о чем составлен соответствующий акт.

Указанный факт послужил причиной аварийной остановки КНС «ССК» (10.07.2018).

Водоканал 10.07.2018 обратился в Новгородскую межрайонную природоохранную прокуратуру для определения лиц, виновных в аварийном сбросе нефтепродуктов.

В процессе определения причин аварии Водоканал установил, что попадание мазута в магистральные сети хозяйственно-бытовой канализации допущено с территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600103:185 (на участке располагаются бывшая котельная, здание мазутного склада, мазутный отстойник, и ранее располагались резервуары с мазутом; далее – Земельный участок). Попадание мазута в сети хозяйственно-бытовой канализации, ведущие на КНС «ССК», допущено из сетей, проходящих под территорией Земельного участка (внутриплощадочных сетей), так как данные внутриплощадочные сети и магистральные сети хозяйственно-бытовой канализации пос. Панковка соединены между собой.

Водоканал 20.07.2018 отключил внутриплощадочные сети на территории земельного участка от магистральной сети хозяйственно-бытовой канализации. После произведенного отключения аварийный сброс мазута и его поступление в магистральные сети хозяйственно-бытовой канализации прекратились.

Факт попадания в канализационные сети жидких отходов, а именно мазута (нефтепродуктов), утратившего потребительские свойства, подтвержден протоколом исследования проб отходов № 391-О/18 от 24.07.2018, составленным аналитической лабораторией ООО «Новгородрегионэкопроект».

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, остатки мазута, утратившего потребительские свойства, являются отходами нефтепродуктов и имеют III класс опасности.

Прокуратурой Новгородского района с привлечением специалистов федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», представителей Управления Росприроднадзора по Новгородской области в присутствии специалистов Водоканала 24.08.2018 осуществлен осмотр Земельного участка и КНС «ССК», в ходе которого установлено, что на территории Земельного участка имеются строения и бетонные резервуары (отстойники) с жидким мазутом, а также обнаружены места разлива мазута, который таким образом попал в ряд смотровых колодцев. 

В ходе осмотра КНС «ССК» установлено, что в приемной камере станции имеются следы мазута. Возле КНС «ССК» размещены металлические емкости  –бочки, в которые, по словам сотрудников Водоканала, осуществляется сбор мазута для его дельнейшей утилизации.

Прокуратурой Новгородского района 31.08.2018 проведена выездная проверка земельного участка с привлечением специалиста Управления Росреестра по Новгородской области для установления мест разлива мазута. В ходе проверки установлено, что на территории Земельного участка имеется три пятна мазута общей площадью 980,7 кв. м. 

Прокуратурой установлено, что права на Земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не зарегистрированы.

По результатам проверки прокуратура района пришла к выводу, что за разлив мазута на Земельном участке несет ответственность орган местного самоуправления Панковского городского поселения, на территории которого находится Земельный участок; Администрация не принимала мер к ликвидации несанкционированного размещения отходов в виде мазута, контроль за соблюдением правил благоустройства должным образом не осуществляла, меры какие-либо к лицам, допустившим нарушения в виде размещения отходов (мазута) вне специально отведенных для этого мест, разлива данного вида отхода на рельеф местности, а также в сети канализации, Администрацией не приняты.

В связи с бездействием Администрации и возникновением срочной необходимости проведения работ по ликвидации последствий указанной аварии, недопущения дальнейшего сброса нефтепродуктов в магистральную сеть хозяйственно-бытовой канализации, сбор, вывоз и утилизация мазута производились Водоканалом.

По данным Водоканала, он понес убытки в размере 1 624 644, 49 руб., объем собранных нефтепродуктов составил 29,2 тонны, 

В адрес Администрации была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Водоканала с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по делу № А44-355/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства в период с 2015 по 2018 год здания и сооружения, расположенные на земельном участке и принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения, были реализованы не как единый имущественный комплекс, а как самостоятельные объекты недвижимости.

На Земельном участке находятся следующие объекты: нефтеотстойники, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения (сняты с кадастрового учета 26.02.2020); здание тепловозного депо, которое в период с 23.04.2003 по 26.01.2009 и с 04.01.2013 по 10.11.2017 принадлежало на праве хозяйственного ведения Предприятию, в период с 26.01.2009 по 04.01.2013 право собственности на здание было зарегистрировано за Предприятием, в период с 10.11.2017 по 10.06.2020 собственником здания являлся ФИО2, а с 10.06.2020 по настоящее время таковым является - ФИО1; склад мазутный жидкостный, который в период с 30.11.2010 по 21.12.2010, и с 04.01.2013 по 23.07.2018 принадлежал на праве хозяйственного ведения Предприятию, в период с 21.12.2010 по 04.01.2013 право собственности на здание было зарегистрировано за Предприятием, в период с 23.07.2018 по 19.05.2020 собственником здания являлся ФИО2, а с 19.05.2020 по настоящее время - ФИО1; склад жидкого хранения соли химикатов, собственником которого с 14.01.2016 является ООО «Дилар»; здание котельной № 1, собственником которого с 01.08.2016 является ФИО1

Правомочия собственника в отношении Земельного участка осуществляет Администрация.

Размер заявленных убытков по сбору и утилизации остатков мазута проверен судом первой инстанции и признан подтвержденным на сумму 817 600 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования к Администрации и Предприятию обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению – в размере 817 600 руб. во взыскании убытков с ФИО1 суд отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции проведена комплексная судебная экспертиза, заключение экспертов представлено в суд 13.10.2021.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО3 и ФИО4 от 20.09.2021 № 21-1500-П-А44-4836/20 источником загрязнения, вследствие которого мазут попал в приемную камеру КНС «ССК», является частично демонтированная система мазутного хозяйства, находящаяся на Земельном участке. Мазут (нефтепродукты) из демонтированного мазутного хозяйства, находящегося на территории данного участка, через систему канализационных колодцев попал в хозяйственно-бытовую канализацию, которая не находится на балансе Водоканала, и затем с потоком канализационных вод прошел в приемную камеру КНС «ССК». Герметичность систем мазутного хозяйства, находящегося на Земельном участке была нарушена в период с конца 2013 года по начало 2014 года в связи с демонтажем двух емкостей для хранения мазута. Данный вывод сделан экспертами на основании космической съемки в программном комплексе Google Earth, согласно которой по состоянию на 05.08.2013 данные емкости находились на Земельном участке, а по состоянию на 27.04.2014 уже были демонтированы

Как следует из материалов дела, прокуратура Новгородской области указала, что за разлив мазута должна отвечать Администрация (в отсутствие зарегистрированного права в ЕГРН); на Земельном участке было построено (в 1983-1984 гг.) и функционировало предприятие коммунальной инфраструктуры – котельная № 1, работающая на мазуте и находившаяся на праве хозяйственного ведения у Предприятия.

Предприятие заключило договоры от 22.11.2013 с ООО «Коралл» (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014) и от 24.03.2014 с ООО «Монолит» на продажу металлических емкостей объемом 1000 куб.м с целью его дальнейшей утилизации. В договорах было согласовано, что покупатель обеспечивает соблюдение природоохранных норм при демонтаже и перевозке, а после приводит Земельный участок в надлежащий вид. В акте приема-передачи имущества от 27.03.2014 отсутствует информация о том, что ООО «Коралл» привело Земельный участок в надлежащее состояние.

По состоянию на 07.07.2018 Предприятие являлось собственником здания склада мазутного жидкостного с кадастровым номером 53:11:2600103:513 и нефтеотстойников с кадастровым номером 53:11:2600103:232. Им также были приняты меры по продаже принадлежащих ему на праве собственности двух металлических емкостей для хранения нефтепродуктов, расположенных на Земельном участке. 

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу, что Предприятие ввиду ненадлежащего хранения своего имущества допустило аварийную ситуацию и загрязнение почв, повлекшее попадание мазута в магистральные сети хозяйственно-бытовой канализации и в конечном итоге причинение ущерба Водоканалу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что бездействие Администрации, а именно: отсутствие мер по ликвидации несанкционированного размещения отходов; по привлечению к ответственности лиц, допустивших размещение отходов вне специально отведенных для этого мест; по устранению последствий сброса мазута в приемное отделение КНС «ССК» и канализационные сети Водоканала повлекло причинение вреда окружающей среде и привело к возникновению убытков у Водоканала. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исследовали и оценили все представленные в дело доказательства, в частности заключение экспертов и представление прокуратуры Новгородского района, признали требования Водаканала к Администрации и Предприятию подлежащими частичному удовлетворению, так как нарушение правил хранения и утилизации отходов было осуществлено в период хозяйственного ведения Предприятия и владения земельным участком Администрацией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб Общества и Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А44-4836/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищнокоммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО5

 ФИО6