ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53089/2022

29 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, ФИО3 по доверенности от 20.03.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 25.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3306/2023)  акционерного общества «Астрос Логистик центр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-53089/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску акционерного общества «Астрос Логистик центр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» 

о взыскании и по встречному иску о признании договора займа притворной сделкой (ничтожной) и применении последствий недействительности,  

 

установил:

акционерное общество «Астрос Логистик центр» (188508, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, пгт Горелово, здание производственного корпуса-модуля «УНИТРА»; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002; ИНН: 

<

***>) (далее – Истец, Общество, АО «Астрос ЛЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (195248, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, ул. Дегтярёва, д. 4, литера А, офис 419; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2021; ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик, Компания, ООО «Строй-Инвест») о взыскании по договору займа № 4198 от 16.12.2021г.: 40 380 000,00 рублей суммы займа, 929 393,15 рублей процентов за пользование займом, 200 000,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» к акционерному обществу «Астрос Логистик центр» о признании договора займа № 4198 от 16.12.2021г. притворной сделкой (ничтожной) и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 в первоначальных исковых требованиях отказано. Встречное исковое требование удовлетворено – договор займа от 16.12.2021 г. № 4198, заключенный между акционерным обществом «Астрос Логистик центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», признан притворной (ничтожной) сделкой. Взысканы с акционерного общества «Астрос Логистик центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым: взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу АО «Астрос ЛЦ» задолженность по договору займа № 4198 от 16.12.2021 г. в размере 41 309 393,15 рублей, из них: 40 380 000,00 рублей суммы займа и 929 393,15 рублей процентов за пользование займом, а также 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй-Инвест» о признании договора займа № 4198 от 16.12.2021 г. притворной (ничтожной) сделкой, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей – отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Вывод суда первой инстанции о притворности договора займа сделан при неверном истолковании ст. 170 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, вывод о наличии прямой зависимости условий договора генерального подряда № 4093 от 03.12.2021 г. (далее – договор генерального подряда) и договора займа № 4198 от 16.12.2021 г. (далее – договор займа) друг от друга (притворности сделки) сделан судом без учета следующих обстоятельств: договор займа не носил целевой характер; срок возврата средств по договору займа находился далеко за пределами сроков завершения строительства по договору подряда; договор займа не обязывал Ответчика отчитываться по расходованию им денежных средств; договор займа исполнялся сторонами в отсутствие каких-либо возражений со стороны Ответчика вплоть до приостановления работ; договор подряда включал условия об авансировании, обязательства по предоставлению которого были исполнены Истцом и являются предметом спора по другому делу.

Также Истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 431 ГК РФ при толковании п. 2.2 договора займа, в результате чего сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для предъявления и удовлетворения требования о досрочном возврате суммы займа.

Кроме того, Истец указывает на не исследованность судом первой инстанции вопроса о добросовестности действий Ответчика в части заявления последним встречного иска о притворности сделки при наличии факта исполнения Ответчиком оспариваемого договора займа.

Истец также указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не была дана оценка факту приостановки выполнения работ на стороне Ответчика и допущено неверное применение норм процессуального права.

Одним из доводов апелляционной жалобы Истца является отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции выводов о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом правомерно установлено, что: Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 2.2 договора займа основанием для требования досрочного возврата суммы займа; условиями договора займа, в том числе п. 2.2 названного договора не предусмотрено, что односторонне расторжение договора генерального подряда со стороны Истца является оснований для досрочного возврата суммы займа и процентов; установление обстоятельств, связанных с правомерностью действий Общества по одностороннему отказу от исполнения договора генерального подряда, а также Компании по приостановлению выполнения работ по договору генерального подряда, равно как стоимость, объем, сроки, качество выполненных работ по договору генерального подряда, являющихся предметом судебной оценки в рамках дела № А56-37969/2022, не подлежат установлению в рамках настоящего спора. При этом, суд, оценив письменное доказательство Компании, в том числе Заключение № 78-00-0122-22 по результатам проведения комиссионного строительно-технического исследования (экспертизы), Шифр: 220412/1, обоснованно пришел к выводу о не нарушении Компанией сроков выполнения работ по договору генерального подряда; 

Ответчик, ссылаясь в своем отзыве на п. 2.1 и 2.2 договора займа, а также доводы апелляционной жалобы Истца о намеренном включении последним в п. 2.2 договора займа условия, предусматривающего право Общества требовать досрочного возврата суммы займа и процентов в случае нарушения Компанией обязательств по договору генерального подряда, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии зависимости условий договора генерального подряда и договора займа, и в этой связи правильное истолкование судом первой инстанции ст. 170 ГК РФ, соответствие выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А56-37969/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Так, по настоящему делу предметом доказывания является действительность договора займа и судьба денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику.

Тогда как по делу №А56-37969/2022 предметом доказывания является правомерность расторжения Договора генерального подряда и разрешение спора о взаиморасчетах сторон по Договору генерального подряда.

Производство по делу №А56-37969/2022 приостановлено для производства судебной строительно-технической экспертизы.

Даже в случае признания судом первой инстанции по делу №А56–37969/2022 расторжения Договора генерального подряда неправомерным, требования Истца по настоящему делу останутся прежними, поскольку суд первой инстанции по данному делу неверно оценил основания, по которым Истцом было заявлено о досрочном погашении требований по договору займа (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и не дал оценки заявленному Истцом основанию. Также суд вовсе проигнорировал доводы о наступлении срока возврата «краткосрочной» части займа и о наличии оснований для досрочного возврата «долгосрочной» части займа на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16.12.2021 г. между Обществом и Компанией был заключен договор займа № 4198 от 16.12.2021г., в соответствии с п.1.1. которого Общество (займодавец) обязалось на условиях открытого возобновляемого займа передать в собственность Компании (заемщик) денежные средства в размере, не превышающем 53 000 000 рублей, а Компания обязалась возвратить Обществу такую же сумму денежных средств и начисленные проценты в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1.2. договора займа заем будет предоставляться посредством перечисления денежных средств частями от суммы, указанной в п. 1.1. настоящего Договора в следующем порядке: (1) единовременно в размере 25 080 000 рублей – в срок до 21 декабря 2021 г. (2) остальная переменная часть Займа будет предоставляться частями, в сумме, совокупно не превышающей 27 920 000 руб., в течение 3-х банковских дней после направления Заемщиком Заимодавцу заявки на адрес по электронной почты, указанной в разделе 7 настоящего Договора, но в любом случае в пределах срока действия настоящего Договора. Примерный график перечислений переменной части Займа согласован Сторонами в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 1.3. договора займа Компания обязалась уплатить Обществу проценты из расчета 10% в год, начисленных на всю полученную Компанией от Общества сумму Займа. Проценты за пользование Займом начисляются за каждый день и подсчитываются, исходя из фактического числа дней пользования займом начиная с даты передачи денежных средств Компании по дату возврата Займа (фактического зачисления денежных средств на расчетный счет Компании). Начисление процентов производится на ежемесячной основе на последний календарный день каждого месяца. Проценты за весь период фактического пользования Займом подлежат уплате Компанией одновременно с возвратом каждой полученной части суммы займа, к которой указанные проценты относятся.

В соответствии с п. 1.4 Договора займа передача денежных средств осуществляется путем перечисления на расчетный счет Компании, указанный в разделе 7 настоящего Договора. Сумма Займа или его части может передаваться путем перечисления денежных средств третьему лицу по указанию Компании при согласии Общества, сумма займа в таком случае считается переданной именно Компании (п.5 ст.807 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, по договору займа Общество перечислило денежные средства на общую сумму 118 931 077,00 рублей, в том числе, в пользу субподрядчика ООО ГК «Айкон» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 818 от 22.12.2021 в размере 23 500 000,00 руб. и в пользу Компании платежным поручением № 831 от 27.12.2021 в размере 28 931 077 руб., платежным поручением № 44 от 20.01.2022 в размере 27 900 000 руб., платежным поручением №83 от 03.02.2022 в размере 23 300 000 руб., платежным поручением № 144 от 01.03.2022 в размере 15 300 000,00 руб.

Кроме того, 03.12.2021г. между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 4093 от 03.12.2021г. на строительство складского здания первой очереди строительства на земельном участке кадастровый номер 47:14:0602002:596 по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, территория Южная часть производственной зоны Горелово, улица 6 земельный участок 5 (далее по тексту – Объект), в соответствии с п.1.1. которого Компания обязалась в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными по согласованию с Заказчиком силами и средствами комплекс работ по завершению и сдаче в эксплуатацию строительства Объекта, а Заказчик обязался принять Результат Работ и уплатить согласованную Сторонами цену в сроки и на условиях, установленных Договором.

Суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии у Общества оснований для применения положений п.2.2. Договора займа о досрочном возврате Компанией суммы займа по Договору займа, и неправомерности предъявленных Обществом исковых требований.

Как следует из первоначального искового заявления, требования Общества о досрочном возврате суммы займа основано на п.2.2. Договора займа, в связи с односторонним расторжением Обществом договора генерального подряда в соответствии с пунктами 18.6, 18.6.2, 18.6.7, 18.6.8 договора и статьей 715 ГК РФ, о чем Общество уведомило Компанию 01 апреля 2022 года.

В свою очередь, одностороннее расторжение договора генерального подряда Общество обосновывает тем, что Компания с 17.03.2022 г. приостановила выполнение работ на объекте, как полагает Общество, без правовых оснований.

В соответствии с п. 2.2. договора займа Общество вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае бездействия, нарушения сроков или неисполнения Компанией обязательств, предусмотренных договором генерального подряда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что буквальное значение содержащихся в п. 2.2. договора займа слов и выражений позволяет прийти к выводу о том, что основанием для требования досрочного возврата суммы займа являются следующие обстоятельства: бездействие Компании, нарушение Компанией сроков и неисполнение Компанией обязательств, предусмотренных Договором генерального подряда.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст.65 АПК РФ, верно указал, что Истцом не представлено доказательств наличия любого из перечисленных в п. 2.2 договора займа обстоятельств. При этом, судом правомерно установлено, что одностороннее расторжение договора генерального подряда со стороны Общества (по любым основаниям), в свою очередь, не указано ни в п. 2.2 договора займа, ни среди иных его условий как самостоятельное основание для досрочного возврата суммы займа и процентов.

В частности Истцом не представлено доказательств: бездействия Компании в ходе исполнения обязательств в рамках договора генерального подряда; нарушения Компанией сроков выполнения работ по договору подряда на дату предъявления требования о досрочном возврате суммы займа; неисполнение Компанией обязательств, предусмотренных договором генерального подряда.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что одностороннее расторжение договора генерального подряда, на которое Общество ссылается как на основание своих требований, не относится к обстоятельствам, указанным в п.2.2. договора займа.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в том числе справками о целевом использовании аванса и Заключением № 78-00-0122-22 по результатам проведения комиссионного строительно-технического исследования (экспертизы), Шифр: 220412/1, подтверждено, что со стороны Компании в процессе выполнения работ не было допущено бездействия, нарушения сроков или неисполнения обязательств.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно оценил письменные доказательства, представленные Компанией в материалы дела, а именно справки о целевом использовании аванса и Заключение № 78-00-0122-22 по результатам проведения комиссионного строительно-технического исследования (экспертизы), Шифр: 220412/1, и, учитывая отсутствие возражений первоначального истца относительно данных доказательств, а равно их не оспаривание со стороны Общества, пришел к обоснованному выводу о подтверждении данными доказательствами того обстоятельства, что со стороны Компании в процессе выполнения работ не было допущено бездействия, нарушения сроков или неисполнения обязательств по Договору генерального подряда.

Относительно довода Общества о неправомерности приостановления Компанией выполнения работ по Договору генерального подряда суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство, как и стоимость, объем, сроки, качество выполненных работ по Договору генерального подряда работ, является предметом судебной оценки в рамках дела № А56-37969/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по искам Компании к Обществу о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Договору генерального подряда и о признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения Договора генерального подряда, а соответственно не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании с компании суммы займа.

Апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Компании о признании договора займа притворной (ничтожной) сделкой в виду следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правили (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из объяснений сторон и представленных сторонами в материалы дела доказательств, выплата займа Обществом производилась (частично) не Компании, а по письмам Компании напрямую субподрядчику ООО ГК «Айкон» (который также выполнял работы на Объекте), в том числе следующие оплаты авансовых платежей по договору с третьим лицом производилась в качестве оплаты по Договору генерального подряда: платежным поручением № 2 от 11.01.2022 в соответствии с исх. № 40 от 10.01.2022г. в размере 22 800 000,00 руб.; платежным поручением № 84 от 03.02.2022 в соответствии с исх. № 17 от 01.02.2022г. в размере 5 000 000,00 руб. Перечисление заемных денежных средств производилась Обществом в те моменты, когда необходимо было производить авансирование по строительным работам по Договору генерального подряда, в том числе для покупки строительных материалов для строительного объекта. Возврат займа в денежном эквиваленте Компанией никогда не производился, а закрывался выполнением этапов строительных работ по объекту строительства (зачете встречных однородных требований по справкам о целевом использовании авансов).

При этом, Компании и субподрядчику денежные средства перечислялись Обществом именно в качестве авансирования выполняемых работ по Договору генерального подряда.

Кроме того, без действующего Договора генерального подряда отношения сторон из Договора займа фактически прекращались, что свидетельствует о несамостоятельности отношений по договору займа и отсутствия фактических заемных отношений (п. 2.1, п. 2.2. Договора займа, Требование о досрочном возврате займа по Договору займа № 4198 от 16.12.2021, Исх. 01/04 от 01.04.2022).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора займа Стороны преследовали цель прикрыть иную сделку, а именно договор генерального подряда.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии прямой зависимости условий договора генерального подряда и договора займа друг от друга.

Данный довод апелляционный суд не признает состоятельным.

Вышеназванная зависимость договора генерального подряда и договора займа прямо следует из условий п. 2.1 и 2.2 договора займа, содержащие прямые ссылки на договор генерального подряда, а именно: возврат суммы займа и процентов по договору займа путем зачета встречных обязательств по договору генерального подряда; право Общества потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов по договору займа в случае неисполнения Компанией обязательств из договора генерального подряда.

Данное обстоятельство обоснованно нашло свое отражение в судебном акте суда первой инстанции.

Вместе с тем, о наличии зависимости между договорами займа и договором генерального подряда указано Обществом в разделе III апелляционной жалобы:

«Истец намеренно включил данное условие в договор займа, поскольку если договор подряда не исполняется (по любым причинам), Истец не получит готовый к эксплуатации объект недвижимости в срок… таким образом Истец утрачивает интерес в продолжении правоотношений займа, так как будет заинтересован в скорейшем возврате займа и не имеет намерения (возможности) ожидать возврата первой (долгосрочной) части займа до 14.10.2023».

Исходя из контекста раздела III апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что под словами «данное условие в договор займа» апеллянт имеет ввиду условие п. 2.2 договора займа, которым предусмотрено, что «Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае бездействия, нарушения сроков или неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором генерального подряда от 03.12.2021 № 4093».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда по встречному иску о признании договора займа притворной (ничтожной) сделкой является законным и обоснованным, не противоречащим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, послуживших основанием к отказу в первоначальном иске и удовлетворения встречных исковых требований.

При разрешении спора судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права при вынесении решения судом допущено не было.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2022 по делу №  А56-53089/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев