АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 16.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2020.

город Мурманск                                                   Дело № А42-5891/2020

 «23» ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГЭ-сервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 183032, 

<

...>) о прекращении использования словесного обозначения «МАГЭ», являющегося сокращенным фирменным наименованием истца и сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству №123494, о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2020),

установил:

открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – ОАО «МАГЭ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГЭ-сервис» (далее – ООО «МАГЭ-сервис)   (с учетом принятых судом уточнений)  о прекращении использования словесного обозначения «МАГЭ», являющегося сокращенным фирменным наименованием истца и сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству №123494, в отношении всех услуг, однородных с услугами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, а также в отношении указанных в иске видов деятельности путем прекращения использования словесного обозначения «МАГЭ» в предложении об оказании услуг, в т.ч. в сети «Интернет», на визитках, вывесках, бланках, печатях и в качестве элементов коммерческого обозначения, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование и права на товарный знак в размере 10 000 рублей.

Судебное заседание отложено на 16.11.2020.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.  

Представитель истца поддержал письменное ходатайство об уточнении требований и просил:

- обязать ООО «МАГЭ-сервис» прекратить использование словесного обозначения «МАГЭ», являющегося сокращенным фирменным наименованием истца, в отношении следующих видов деятельности:

- предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа;

- предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа;

- предоставление услуг по перевозкам;

- деятельность морского грузового транспорта;

- деятельность геодезическая и картографическая;

- деятельность топографо-геодезическая;

- деятельность картографическая, включая деятельность в областях наименований географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда;

- землеустройство;

- деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения;

- аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования;

- обязать ООО «МАГЭ-сервис» прекратить использование словесного обозначения «МАГЭ», сходного до степени смешения с товарным знаком № 123494, в отношении услуг по 35, 37 и 42 классам МКТУ, 

- взыскать с ООО «МАГЭ-сервис» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак  № 123494 в сумме 10 000 руб.

Уточнение требования приято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что  доверенность от 30.12.2019, на основании которой действует представитель ОАО «МАГЭ», прекратила свое действие в связи со смертью генерального директора ОАО «МАГЭ» ФИО4

Исковое заявление и дополнения к нему подписаны представителем ОАО «МАГЭ» ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2019 № 110-14/4, выданной ОАО «МАГЭ» в лице генерального директора ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами

Статьей 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим. Среди оснований прекращения действия доверенности, предусмотренных статьей 188 ГК РФ,  отсутствует такое основание как смерть руководителя юридического лица  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 304-ЭС17-7782).

Следовательно, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.

Также представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что фирменное наименование ответчика отлично от фирменного наименования истца, ряд видов деятельности, указанных истцом, ответчик не осуществляет, а используемое ответчиком словесное обозначение «МАГЭ» не сходно с товарным знаком истца. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», сокращенное наименование  - ОАО «МАГЭ», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.1992.

Основным видом деятельности ОАО «МАГЭ» согласно сведениям ЕГРЮЛ являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, дополнительными видами деятельности являются, в том числе следующие:

- предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа;

- предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа;

- перевозка грузов морскими судами заграничного плавания, перевозка грузов морскими судами каботажного плавания,

- деятельность морского грузового транспорта;

- деятельность геодезическая и картографическая;

- деятельность топографо-геодезическая;

- деятельность картографическая, включая деятельность в областях наименований географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда;

- землеустройство;

- деятельность наблюдательной гидрометеорологический сети, деятельность по мониторингу состояния окружающей среды, ее загрязнения;

- аренда морских судов.

ОАО «МАГЭ» также является обладателем исключительного права на товарный знак № 123494 (свидетельство на товарный знак от 27.01.1995). Товарный знак № 123494 является комбинированным и представляет собой сочетание изображения (половина красного солнца, заходящего за голубые волны) со словесным элементом «MAGE», зарегистрирован в том числе по следующим классам МКТУ: 35 (деловые операции, агентства по импорту-экспорту, реклама), 37 (инженерные строительные работы, посредничество в морских перевозках), 42 (геологическая разведка, геологические изыскания, исследования в области геологии). Срок регистрации товарного знака продлен до 18.01.2023 (приложение к свидетельству на товарный знак).

Общество с ограниченной ответственностью «МАГЭ-сервис», сокращенное наименование – ООО «МАГЭ-сервис», зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Мурманска 13.11.2000.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «МАГЭ-сервис» является деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Также в числе дополнительных видов деятельности указаны:

- предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа;

- предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа;

- предоставление услуг по перевозкам;

- деятельность морского грузового транспорта;

- деятельность геодезическая и картографическая;

- деятельность топографо-геодезическая;

- деятельность картографическая, включая деятельность в областях наименований географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда;

- землеустройство;

- деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения;

- аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «МАГЭ» указало, что ответчик, зарегистрированный в качестве юридического лица позднее истца, использует в своем фирменном наименовании словесное обозначение «МАГЭ», являющееся сокращенным наименованием истца и сходное до степени смешения с  товарным знаком истца № 123494. При этом ответчик занимается теми же видами деятельности, что и ОАО «МАГЭ». 

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 названного Кодекса, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474  ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В данном случае обозначение «МАГЭ» полностью включено в сокращенное наименование истца и в полное и сокращенное фирменное наименование ответчика. 

В сокращенном наименовании истца обозначение «МАГЭ» с очевидностью является аббревиатурой его полного фирменного наименования «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция».

Ответчик, поясняя, что значит наименование «МАГЭ», используемое в его как полном, так и сокращенном наименовании, указал, что оно означает «Мурманск Актуал Гарант Элит – Сервис». Между тем, что означает «Мурманск Актуал Гарант Элит» и каким образом указанная расшифровка наименования раскрывается в деловом и коммерческом обороте ответчика (в переписке, в документах, в рекламе и др.), ответчик пояснить не смог, в связи с чем суд критически относится к данным пояснениям.

Суд на основе общего впечатления от наименований истца и ответчика пришел к выводу о том, что они производят впечатление тождественности за счет совпадения, воспроизведения в наименованиях обозначения «МАГЭ». Обозначение «МАГЭ» в наименованиях истца и ответчика имеет полное фонетическое, семантическое и визуальное сходство. 

Полное и сокращенное фирменное наименование ответчика, хотя и не совпадает во всех элементах с сокращенным наименованием истца, но ассоциируется с ним в целом.

Сокращенное фирменное наименование истца – ОАО «МАГЭ» является сильным элементом и присутствует в фирменном наименовании ответчика – ООО «МАГЭ-сервис», занимая в нем главенствующее положение. Обозначение «МАГЭ» является оригинальным, конкретизирующим элементом, и именно на него приходится основной индивидуализирующий фактор. Словесный элемент «сервис» является общеизвестным, описательным (отражает вид деятельности), поэтому, с точки зрения индивидуализации субъекта, является слабым элементом.

При этом истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности: предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа; предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа; предоставление услуг по перевозкам; деятельность морского грузового транспорта; деятельность геодезическая и картографическая; деятельность топографо-геодезическая; деятельность картографическая, включая деятельность в областях наименований географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда; землеустройство; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения; аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о неосуществлении им данных видов деятельности. Указанные виды деятельности обозначены в сведениях ЕГРЮЛ ответчика и истца. Кроме того, в материалах дела представлены договоры, подтверждающие осуществление ответчиком данных видов деятельности. Доказательств прекращения осуществления соответствующих видов деятельности ответчик не представил. 

Так, ООО «МАГЭ-сервис» в отзыве указывает,  что деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения приостановлена и в дальнейшем осуществляться не будет. 

Между тем истцом представлена копия лицензии от 23.11.2016, выданной ООО «МАГЭ-сервис» на данный вид деятельности, и выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Ассоциация «Объединение изыскателей «ГеоИндустрия» от 05.04.2018. Сведений о прекращении лицензии, о выходе ООО «МАГЭ-сервис» из саморегулируемой организации не представлено.

Поскольку в наименовании ответчика отмечается точное копирование обозначения «МАГЭ», при зрительном, слуховом или смысловом впечатлении от наименований истца и ответчика происходит ассоциация фирменных наименований истца и ответчика между собой, несмотря на отдельные отличия в обозначениях. При этом с учетом того, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, можно сделать вывод о том, что использование ответчиком сходного до степени смешения наименования может ввести в заблуждение потенциальных потребителей оказываемых услуг и сделать возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Как указано выше, наименование ответчика включено в ЕГРЮЛ позднее, чем наименование истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10),  выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о запрете ООО «МАГЭ-сервис» осуществлять под фирменным наименованием, включающим словесное обозначение «МАГЭ», следующие виды деятельности: предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа; предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа; предоставление услуг по перевозкам; деятельность морского грузового транспорта; деятельность геодезическая и картографическая; деятельность топографо-геодезическая; деятельность картографическая, включая деятельность в областях наименований географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда; землеустройство; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения; аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования.

Выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования принадлежит ответчику и осуществляется им на стадии исполнения решения суда.

В отношении заявленных истцом требований в связи с неправомерным использованием ответчиком товарного знака № 123494 суд приходит к следующим выводам.

Защита исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ путем предъявления требования, состоящего в пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование в фирменном наименовании юридического лица, при выполнении им работ, оказании услуг, на документации, связанной с проведением работ и оказанием услуг, обозначения, сходного до степени смешения, с товарным знаком законного правообладателя,  является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 162 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Истец, как указано выше, является правообладателем товарного знака                      №  123494, зарегистрированного в том числе в отношении услуг по 35, 37 и 42 классам МКТУ. Товарный знак является комбинированным и включает в себя в том числе выполненное латинскими буквами обозначение «MAGE».

В фирменном наименовании истца также используется обозначение «МАГЭ».

Таким образом, имеется абсолютное фонетическое сходство, которое присутствует при полном совпадении части товарного знака истца с фирменным наименованием ответчика («MAGE» и «МАГЭ») - полное совпадение гласных и согласных звуков, одинаковое количество слогов.

При этом суд приходит к выводу, что в товарном знаке истца №  123494 словесное обозначение «MAGE» является сильным, индивидуализирующим элементом.  При абсолютном фонетическом сходстве данного элемента товарного знака истца с используемым ответчиком в своем наименовании обозначении «МАГЭ», спорное обозначение может восприниматься потенциальными потребителями услуг в качестве соответствующего товарного знака, также потребители могут  полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ виды деятельности ответчика, представленные в материалах дела договоры, заключенные ответчиком на проведение работ и оказание услуг, свидетельствуют о том, что ответчик, используя в своем наименовании, в своей документации обозначение «МАГЭ», осуществляет деятельность, подпадающую в том числе под описание деятельности по 35, 37 и 42 классам МКТУ.

В силу изложенного суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком в своей деятельности при оказании услуг по 35, 37 и 42 классам МКТУ словесного обозначения «МАГЭ», сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 123494 и удовлетворении требований истца об обязании ответчика   прекратить такое использование.

Также  истцом избран способ защиты нарушенного права – в виде взыскания компенсации в размере 10 000 руб. за использование товарного знака № 123494.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак № 123494 подтверждается материалами дела и установлен судом, суд признает обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, государственная пошлина в сумме  6000 руб. (общий размер государственной пошлины по настоящему истку с учетом принятых судом уточнений составляет 14 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «МАГЭ-сервис» осуществлять под фирменным наименованием, включающим словесное обозначение «МАГЭ», следующие виды деятельности:

- предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа;

- предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа;

- предоставление услуг по перевозкам;

- деятельность морского грузового транспорта;

- деятельность геодезическая и картографическая;

- деятельность топографо-геодезическая;

- деятельность картографическая, включая деятельность в областях наименований географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда;

- землеустройство;

- деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения;

- аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАГЭ-сервис» прекратить использование словесного обозначения «МАГЭ», сходного с товарным знаком № 123494, в отношении услуг по 35, 37 и 42 классам МКТУ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГЭ-сервис» в пользу открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 123494 в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГЭ-сервис» в пользу открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГЭ-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                               М.А. Киличенкова