Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6958/2016

27 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от  23.12.2016 № 49;

от Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская буровая компания», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2016 № 02НБК-16;

от Общества с ограниченной ответственностью «Урангео-Бурение»: не явились; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская буровая компания»

на решение от  17.10.2016

по делу № А73-9547/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская буровая компания»

о  взыскании 8 931 179,86 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Урангео-Бурение», Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (далее – истец, ООО «Мангазея Майнинг») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская буровая компания» (далее – ответчик, ООО «НБК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 249 268,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  681 911,63 руб. (с учетом уточнения суммы процентов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.07.2016 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урангео-Бурение» (далее – ООО «УК «Урангео-Бурение»), Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (далее - ООО  «Дальцветмет»). 

Решением от 17.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение отменить. Указывает, что ответчиком не нарушена часть 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 3 названной статьи истец не вправе требовать исполненное по договору цессии; истцом не доказан факт нарушения ответчиком  прав  ООО «Мангазея Майнинг», отсутствуют доказательства того, что  у истца имелись препятствия к исполнению договора уступки прав требования; на момент заключения договора цессии право требования имелось у ответчика и могло быть уступлено истцу; по мнению ответчика, взаимоотношения ООО «НБК» и ООО «УК «Урангео-Бурение» не относятся к настоящему делу, поскольку возникли из договора от 26.05.2011 № УРГБ-НБК-1/2011, стороной которого ООО «Мангазея Майнинг» не является.

ООО «Мангазея Майнинг» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, проводившемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «Мангазея Майнинг» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «УК «Урангео-Бурение», ООО  «Дальцветмет» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 17.03.2011 между ООО «Дальцветмет» (заказчик) и ООО «Урангео-Амур» (подрядчик, в настоящее время ООО «УК «Урангео-Бурение») заключен договор подряда ЦЦ № 17/ОЗГРР, в рамках исполнения которого у ООО «Дальцветмет» образовалась задолженность за выполненные работы. 

11.02.2013 между ООО «УК «Урангео-Бурение» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пунктам 1, 2 которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Дальцветмет», принадлежащее цеденту и обеспечивающее исполнение обязательств по договору от 17.03.2011 № 17/ОЗГРР в части 9 165 853,03 руб.  Цедент передал цессионарию право требования к ООО «Дальцветмет» в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору от 26.05.2012 № УРГБ-НБК-1/2011: по акту выполненных работ от 29.02.2012 не более 9 157 316,03 руб.; акту выполненных работ от 31.03.2012 не более 8 537 руб. 

19.06.2013 между ООО «НБК» и ООО «Мангазея Майнинг» заключен договор уступки прав (требования) № 1-М. Согласно условиям данного договора ООО «НБК» уступило ООО «Мангазея Майнинг» права требования, принадлежащие ООО «НБК» на основании договора от 11.02.2013 к ООО «Дальцветмет». Задолженность состоит из 9 165 853,03 руб. по договору от 31.01.2012 № УРГБ-НБК-1/2011 от 26.05.2012, сложившейся по акту выполненных работ от 29.02.2012 в сумме 9 157 316,03 руб. и по акту выполненных работ от 31.03.2012 в сумме 8 537 руб. 

Пунктом 3.1 договора цессии определено, что стоимость уступаемого права оценена в сумме 8 249 268, 23 руб., в том числе НДС - 1 258 362, 95 руб. 

ООО «Мангазея Майнинг» оплатило обществу «НБК» 8 249 268, 23 руб. платежным поручением от 25.06.2013 № 2117. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2015 по делу А04-1034/2013, вступившим в законную силу, договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2013, заключенный между ООО «Управляющая компания «Урангео-Бурение» и ООО «НБК» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности общества «Дальцветмет» перед обществом «Управляющая компания «Урангео-Бурение» в сумме 9 157 316,03 руб.; восстановления кредиторской задолженности общества «Управляющая компания «Урангео-Бурение» перед обществом «НБК» в сумме 9 157 316,03 руб. по договору № УРГБ-НБК-1/2011. 

ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела №А04-1034/2013 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 13 035 853, 59 руб., в том числе основного долга - 9 165 853, 59 руб., пени - 3 870 000 руб., возникших из договора от 26.05.2011 № УРГБ-НЬК-1-2011. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016, вступившим в законную силу, заявление ООО «НБК» удовлетворено, требование в размере 13 035 853,59 руб., в том числе основной долг - 9 165 853, 59 руб., пени - 3 870 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Управляющая компания «Урангео-Бурение». 

Ссылаясь на то, что ответчик дважды реализовал права кредитора по одному договору путем получения денежных средств в результате исполнения договора уступки ООО «Мангазея Майнинг» и путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Урангео-Бурение» в рамках дела о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как определено статьей 382 ГК РФ, право, (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что договор цессии от 11.02.2013 признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что в связи с недействительностью первоначального договора цессии от 11.02.2013, у ООО «НБК» отсутствовало право требования к ООО «Дальцветмет» и оно не могло перейти к ООО «Мангазея Майнинг» по договору цессии от 19.06.2013 и повлечь правовые последствия. 

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, требование ООО «НБК» о взыскании 9 165 853,59 руб., право требования по которому было переуступлено истцу, включено в реестр требований ООО «УК «Урангео-Бурение». В связи с чем ответчик необоснованно удерживает                           8 249 268,23 руб., полученные от истца в счет исполнения договора цессии. 

Доводы ответчика об обратном противоречат названным выше нормам материального права, ответчик не доказал, что истец, уплатив ответчику спорную сумму, получил встречное предоставление.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела, следовательно, ООО «Мангазея Майнинг» вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 681 911,63 руб. произведен истцом за период с 22.10.2015 по 10.10.2015.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и вышеизложенным фактическим обстоятельствам.

Так, доводы о том, что ответчиком не нарушена часть 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 3 названной статьи истец не вправе требовать исполненное по договору цессии, отклонены, поскольку ответчиком не доказано, что, уплатив спорную сумму ответчику, истец получил встречное предоставление, вместе с тем, ответчик включил право требования, переданное истцу по договору цессии в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Дальцветмет».

Удержание спорной суммы свидетельствует о злоупотреблении ООО «НБК» своим правом (статья 10 ГК РФ) и влечет отказ в защите.

Доводы о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком  прав  ООО «Мангазея Майнинг», отсутствуют доказательства того, что  у истца имелись препятствия к исполнению договора уступки прав требования, противоречат материалам дела.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.10.2016 по делу            № А73-9547/2016 оставить без изменений, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев