ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2023                                                                                 Дело № А40-171855/2018

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

            Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Шелковый путь»

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

о признании недействительным договора купли-продажи техники и оборудования от 06.06.2018 № ХД/30/11, заключенного между должником и ООО «Шелковый путь» по продаже самоходной техники: мини-трактора Синтай-244, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосТехника», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в отношении ООО «МосТехника» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи техники и оборудования от 06.06.2018 № ХД/30/11, заключенный между должником и ООО «Шелковый путь», и применил последствия недействительности сделки.

            Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 отменено, признан недействительным договор купли-продажи техники и оборудования № ХД/30/11 от 06.06.2018, заключенный между должником и ООО «Шелковый путь», и применены последствия недействительности сделки в виде оябзания ООО «Шелковый путь» возвратить в конкурсную массу должника мини трактор Синтай-244, идентификационный номер 1601076, двигатель № ZS1115ND, год выпуска 2016, цвет красный.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Шелковый путь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Как указано в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

            а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

            б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Шелковый путь» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

            В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.06.2018 между должником (продавец) и ООО «Шелковый путь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и оборудования № ХД/3011, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить (передать) в собственность покупателя технику и оборудование, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

            Согласно спецификации к договору от 06.06.2018 предметом договора выступал мини трактор Синтай-244 стоимостью 250 000 руб. Имущество было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 12.06.2018. По условиям договора полная оплата товара должна быть произведена при получении товара.

            Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении ответчиком своих обязательств. 

            Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки обязал ООО «Шелковый путь» возвратить в конкурсную массу должника мини трактор Синтай-244, идентификационный номер 1601076, двигатель № ZS1115ND, год выпуска 2016, цвет красный.

            Не опровергая выводы суда апелляционной инстанции о неравноценности встречном исполнении по сделке, кассатор в доводах кассационной жалобы указывает на отсутствие факта ее заключения с его стороны. 

            Однако доводы ответчика о фальсификации договора купли-продажи техники и оборудования № ХД/30/11 от 06.06.2018, акта приема-передачи от 12.06.2018 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт фальсификации доказательств.

            Как верно указано судом, само по себе заключение специалиста от 15.07.2021 № 15-07-21/ПИ таким доказательством не является.

            При этом в экспертном заключении от 26.07.2022 № 6525  сделаны следующие выводы:

            1. Подписи от имени генерального директора ООО «Шелковый путь» ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи техники и оборудования №ХД/30/11 от 06.06.2018, акте приема-передачи самоходной машины от 12.06.2018, выполнены самой ФИО2

            2  Расшифровка подписи от имени генерального директора ООО «Шелковый путь» ФИО2,   расположенная   в   акте   приема-передачи   самоходной  машины  от 12.06.2016, выполнена самой ФИО2

            3. Оттиски печати ООО «Шелковый путь» в исследуемых документах - Договоре купли-продажи техники и оборудования от 06.06.2018 №ХД/30/11, акте приема-передачи самоходной машины от 12.06.2018 и экспериментальные оттиски печати, принадлежащей ООО «Шелковый путь», нанесены различными удостоверительными печатными формами (клише).

            4. Оттиски печати ООО «Шелковый путь», расположенные в договоре купли-продажи техники и оборудования №ХД/30/11 от 06.06.2018, акте приема-передачи самоходной машины от 12.06.2018, и оттиск печати, принадлежащий ООО «Шелковый путь», расположенный в платежном поручении от 14.03.2022 № 19, нанесены различными удостоверительными печатными формами (клише). Оттиски печати ООО «Шелковый путь», расположенные в договоре купли-продажи техники и оборудования от 06.06.2018 №ХД/30/11, акте приема-передачи самоходной машины от 12.06.2018, и оттиск печати, принадлежащий ООО «Шелковый путь», расположенный в договоре энергоснабжения от 03.04.2017 № 60131000140, нанесены различными удостоверительными печатными формами (клише). Оттиски печати ООО «Шелковый путь», расположенные в Ддговоре купли-продажи техники и оборудования от 06.06.2018 №ХД/30/11, акте приема-передачи самоходной машины от 12.06.2018, и оттиски печати, принадлежащий ООО «Шелковый путь», расположенные в иных документах, представленных в качестве свободных и условно-свободных образцов, нанесены одной удостоверительной печатной формой (клише).

            Противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения судом не установлено.

            При этом заключение специалиста  от 04.09.2022 № 16-Р/22 судом не принято в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

            В заключении специалистом сделаны следующие выводы:

            1. Сравнительное исследование с использованием сравнительных таблиц спорных подписей и почерка от имени ФИО2 с обязательным указанием общих и частных признаков в представленных документах относительно друг друга не проводилось.

            При этом, как отметил суд, из текста экспертного заключения № 6525 следует, что экспертом были применены следующие методы исследования: визуальное исследование, микроскопическое исследование в различных режимах освещения, исследование в различных зонах спектра, качественно-описательный метод, а также сравнительное исследование методом сопоставления.

            2. Совокупность наличия/отсутствия признаков подражания подписи от имени другого лица, возможного «автоподлога» при выполнении спорных подписей и рукописной расшифровки подписи от имени ФИО2 в представленных документах - не установлена.

            При этом судом установлено, что перед экспертом не ставился вопрос относительно наличия/отсутствия признаков подражания подписи от имени другого лица, в связи с чем отсутствие данных выводов в экспертном заключении не свидетельствует о допущенных нарушениях.

            Относительно подписи и расшифровки подписи были поставлены следующие вопросы:

            1. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Шелковый путь» ФИО2 в Договоре купли-продажи техники и оборудования № ХД/30/11 от 06.06.2018, Акте приема-передачи самоходной машины от 12.06.2018?

            2. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена расшифровка подписи от имени генерального директора ООО «Шелковый путь» ФИО2 в Акте приема-передачи самоходной машины от 12.06.2018?

            3. Представленные образцы подписи и почерка ФИО2 на предмет установления наличия/отсутствия измененного состояния лица и условий выполнения не исследовались.

            Однако исследование данных обстоятельств также не входило в поставленные судом вопросы.

            4. Исследование, анализ и оценка общих и частных признаков почерка, которым выполнена рукописная расшифровка подписи от имени ФИО2 в представленном документе не проводились.

            Суд отметил, что данный вывод противоречит тексту экспертного заключения, в котором имеется исследование признаков подписи и почерка ФИО2

            5. Алфавитная разработка общих и частных признаков почерка, которым выполнены рукописная расшифровка подписи от имени ФИО2 и образцы почерка ФИО2 не выполнена.

            Данный довод, как указал суд, также противоречит тексту экспертного заключения.

            6. Микроскопическое исследование одноименных элементов подписей и рукописной записи от имени ФИО2 в представленных документах относительно образцов подписи и почерка ФИО2, обязательное для данного вида экспертиз, не проводилось.

            Суд исходил из того, что экспертом было осуществлено микроскопическое исследование в различных режимах освещения, в связи с чем данный вывод также противоречит тексту экспертного заключения.

            7. Сравнительное исследование спорных оттисков печати ООО «Шелковый путь» относительно представленных образцов оттисков печати ООО «Шелковый путь» выполнено неполно, исключающее наиболее информативный метод наложения (совмещения) спорных оттисков печати ООО «Шелковый путь» с представленными образцами.

            При этом в части исследования оттисков печати специалистом в заключении от № 16-Р/22 от 04.09.2022 недостатков, как отметили суды, не обнаружено.

            В совокупности судом установлено, что заключение специалиста от  от 04.09.2022 № 16-Р/22 не содержит выводов, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии существенных недостатков в экспертном заключении № 6525 от 26.07.2022.

            Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик, указывая на то, что вывод эксперта в пункте 3 противоречит выводу в пункте 4, не учитывал, что в пункте 3 экспертом делается вывод относительно сравнения исследуемых образцов с экспериментальными оттисками печати, тогда как в пункте 4 экспертом сравниваются исследуемые образцы с платежным поручением от 14.03.2022 № 19, договором энергоснабжения от 03.04.2017 № 60131000140, иными документами, представленными в качестве свободных и условно-свободных образцов. Таким образом, в данной части в экспертном заключении, как указал суд, отсутствуют противоречия.

            Также судом установлено, что эксперт ФИО3 ошибочно на 29 листе заключения использовал в качестве экспериментального образца для сравнения надпись, совершенную судом при отборе образцов подписи, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об ошибочности всего заключения эксперта, в том числе в части проверки оттисков печати на исследуемых документах. В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

            Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности и нашел экспертизу соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

            В связи с изложенным, судом не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы.

            Ходатайства об отказе в истребовании доказательств, об отказе в привлечении третьего лица (бывшего генерального директора должника) отклонены судом по правилам статей 51, 66 АПК РФ.

            На основании вышеизложенного суд округа полагает, что суд  апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по  делу № А40-171855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина