﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1582/2021

г. Магадан

17 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н. Аутукас, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сельэлектрострой» (ОГРН 102240178878, ИНН 2460002402, место нахождения: 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 66)

к акционерному обществу «Полюс Магадан» (ОГРН 1024900784633, ИНН 4906000960, адрес: 686070, Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак, ул. Новая, д. 35, корп. 7, помещение. 121)

о взыскании 3 253 031 рублей 56 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего акционерного общества «Сельэлектрострой» Каменева Олега Васильевича (адрес: 650000, г. Кемерово, Главпочтамт, а/я 981)

при участии в заседании представителей:

от истца – С.А. Солдатенко, доверенность от 11.02.2021 (онлайн);

от ответчика – Б.Н. Атаулов, доверенность от 12.02.2021, по реестру нотариуса нотариального округа г. Магадан Т.М. Титоренко № 49/17-н/49-2021-1-234; 

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Сельэлектрострой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 16.07.2021 к ответчику, акционерному обществу «Полюс Магадан», о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 07.09.2018 № ПМ 493-18 в размере 1 771 728 рублей 52 копеек (гарантийный платеж), пени, начисленной за период с 13.12.2018 по 16.07.2021, в размере 1 481 303 рублей 04 копеек, всего – 3 253 031 рубля 56 копеек.

Также истец просил взыскать пени из расчета 0,1 % в день за период с 17.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал, что ответчик не возвратил 5 % от суммы выполненных истцом работ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую подлежит начислению договорная неустойка.  

Определением от 04.08.2021 суд принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Сельэлектрострой» Каменева Олега Васильевича, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу № А33-24367/2020 (л. д. 11 – 13, т. 1).

Ответчик в отзыве от 01.09.2021 с иском не согласился, т.к. сумма удержаний в размере 1 771 728,52 руб. выплачена истцу по платежным поручениям от 27.07.2021, представил контррасчет в части начисления пеней, просил о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ (л. д. 6 – 7, т. 2).

В заявлении от 25.08.2021 № 601 истец отказался от основного требования и уточнил дополнительное требование (л. д. 41 – 42, т. 2). 

05.10.2021 истец представил  возражения на отзыв ответчика, в которых также заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 771 728,52 руб. и об уточнении дополнительного требования о взыскании пеней, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 31.12.2018 по 26.07.2021 в размере 1 478 291,81 руб. (л. д. 121 – 122, т. 2).     

Определением суда от 06.10.2021 судебное разбирательство назначено на 10.11.2021 в 15 часов 10 минут (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2021).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru. 

Представителю истца одобрено участие в онлайн-заседании.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате и месте его проведения извещено в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ. 

Определением суда от 06.10.2021 было отложено рассмотрение заявления истца от 25.08.2021 № 601 об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности и ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 478 291 рубля 81 копейки, исходя из расчета 0,1 % в день за период с 31.12.2018 по 26.07.2021 (с учетом заявления об уточнении конечной даты начисления пеней). 

До начала судебного заседания от истца 10.11.2021 поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец подтверждает расчет суммы пеней за период с 31.12.2018 по 26.07.2021 в размере 1 478 291,81 руб., против применения статьи 333 ГК РФ возражает. 

От ответчика поступило дополнение к отзыву от 09.11.2021, согласно которому ответчик считает, что в договоре имеется неустранимое противоречие между пунктами 3.10.3.1 договора и пунктами 3.10.1, 3.10.2 и 3.10.4. Пункт 3.10.3.1 также содержит внутреннее противоречие. Ответчик считает, что оплата работ, выполненных в отчетном периоде, выполняется за вычетом удержания 5 % от цены работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом отсутствие порядка возврата 5-процентного удержания в договоре не позволяет истцу рассчитывать неустойку по пункту 15.3 договора. Срок возврата удержания, по мнению ответчика, должен определяться по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, т.е. возврат должен производиться в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о возврате. Поскольку претензия истца была получена ответчиком 25.06.2021, а суммы удержаний возвращены истцу 27.07.2021, то имеет место нарушение срока возврата на 24 дня. За этот период подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не пени по договору. На этом основании ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной пени до суммы процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 455,88 руб.   

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал с учетом заявленного уточнения суммы пеней и отказа от иска в части основной задолженности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, не согласен с расчетом пени истца, полагает, что должны быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ и за другой период согласно контррасчету. В устных пояснениях указал, что проект договора строительного подряда от 07.09.2018 № ПМ 493-18 был составлен ответчиком на основе типового договора, который обычно применяется в практике АО «Полюс Магадан».

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который отзыв на иск не представил (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в этой части – прекращению, а уточненные требования о взыскании пеней – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между АО «Сельэлектрострой» (подрядчик, истец) и АО «Полюс Магадан» (заказчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда № ПМ 493-18 на выполнение комплекса работ по заданию заказчика на объекте «ВЛ10 кВ ГПП-1 – 1РП1».

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 07.08.2019 сдачи-приемки выполненных работ (л. д. 88 – 89, т. 1).

Договор предусматривает, что подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного календарного месяца, предоставляет заказчику для проверки акт о приемке вьшолненных работ по форме № КС-2 (пункт 5.2). Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика указанных в пункте 5.2 договора документов производит проверку и приемку вьшолненных работ (пункт 5.3). По результатам проверки заказчик в установленный срок обязан подписать акт о приемке вьшолненных работ (по форме КС-2) либо представить мотивированный отказ от подписания акта о приемке вьшолненных работ (по форме КС-2) и возвратить один экземпляр подрядчику или направить ему мотивированный отказ (пункт 5.4). Подписание заказчиком актов о приемке вьшолненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости вьшолненных работ и затрат (по форме КС-3) подтверждает выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ за отчетный период (пункт 5.6).

Пунктом 3.10.3.1 договора стороны установили, что в целях обеспечения выполнения работ с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями технической документацией по проекту заказчик при предварительной оплате работ, вьшолненных в отчетном периоде, удерживает 5 % от цены работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) за такой отчетный период.

Согласно пункту 3.10.2 договора, оплата работ, вьшолненных в отчетном периоде, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке вьшолненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости вьшолненных работ и затрат (по форме № КС-3), справки о смонтированном оборудовании (по форме приложения 5 к соглашению) – в случае, если в отчетном месяце при выполнении работ оборудование было смонтированного подрядчиком, предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации (в том числе актов на скрытые работы), счета на оплату, за вычетом из каждого платежа сумм, размер которых определяется в соответствии с пунктом 3.10.4 договора. 

В свою очередь пункт 3.10.4 содержит формулу расчета размера оплаты за выполненные работы с учетом удержаний в размере 5 %.

За период выполнения работ сторонами было подписано 6 форм КС-2 и КС-3:

30.11.2018 на сумму 5 142 719,66 руб., удержано 257 135,98 руб.;

	31.12.2018 на сумму 7 295 232,00 руб., удержано 364 761,60 руб.;

	28.02.2019 на сумму 3 342 325,20 руб., удержано 167 116,26 руб.;

	25.04.2019 на сумму 14 487 048,00 руб., удержано 724 352,40 руб.;

 	31.05.2019 на сумму 5 167 245,60 руб., удержано 258 362,28 руб.; 

	30.06.2019 на сумму 575 791,20 руб., удержано 0,00 руб. 

	Сдача-приемка  выполненных  работ  на  вышеуказанные  суммы подтверждается реестром актов о приемке вьшолненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости вьшолненных работ и затрат (по форме КС-3), являющимся приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору № ПМ493-18 от 07.09.2018.

	В соответствии с пунктом 3.10.5 договора в случае установления в указанный период факта ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору (в том числе, но не исключая: выявление некачественно вьшолненных работ, скрытых и иных недостатках и отступлений от условий договора), подрядчик вправе в одностороннем порядке (без согласования с субподрядчиком) использовать удержанные денежные средства для устранения выявленных недостатков и покрытия возможных с этим связанных расходов и убытков. 

	На основании пункта 3.10.2 договора в период выполнения работ заказчиком из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы были удержаны денежные средства в общем размере 1 771 728,52 руб.

	Пунктом 3.10.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс в размере, определяемом подрядчиком, но не более 30 % от цены договора в текущем уровне цен, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии, выданной на 100 % суммы первоначального авансового платежа и счета на оплату.

	Предварительная оплата работ (внесение аванса) заказчиком не производилась. 

	Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате цены работ по вине заказчика последний по письменному обоснованному требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Полагая, что у заказчика отсутствуют правовые основания удержания 5 % стоимости выполненных работ, подрядчик направил заказчику претензию от 17.06.2021 № 489 с требованием уплатить 1 771 728,52 руб. задолженности и 1 429 059,19 руб. пени (л. д. 90 – 92, т. 1).

Поскольку денежные средства уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления в суд, но до принятия искового заявления к производству ответчик по платежным поручениям от 27.07.2021 № 9954 на сумму 621 897,58 руб. и от 27.07.2021 № 11827 на сумму 1 149 830,94 руб. полностью перечислил истцу сумму удержаний (л. д. 90 – 91, т. 2). 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец отказался от требования о взыскании основной задолженности в размере 1 771 728,52 руб. в связи с ее погашением ответчиком после обращения истца в суд.  

Судом проверено, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. 

Полномочия представителя истца С.А. Солдатенко, подписавшей заявление об отказе от иска в части, подтверждаются доверенностью от 17.03.2021 (л. д. 49, т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу не допускается.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности принимается судом, а производство по делу в указанной части – прекращается. 

Истец уточнил требование о взыскании пеней. Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ полагает возможным его удовлетворить и считать предметом иска взыскание пеней за период с 31.12.2018 по 26.07.2021 в размере 1 478 291,81 руб.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил предусмотренные договором виды и объемы работ, что подтверждается актами по форме КС-2, а также справками по форме КС-3 на общую сумму 36 010 361,66 руб., в том числе:

от 30.11.2018 № 1 – на сумму 5 142 719,66 руб. (л. д. 51, т. 1);

от 31.12.2018 № 2 – на сумму 7 295 232,00 руб. (л. д. 58, т. 1);

от 28.02.2019 № 3 – на сумму 3 342 325,20 руб. (л. д. 64, т. 1);

от 25.04.2019 № 4 – на сумму 14 487 048,00 руб. (л. д. 71, т. 1);

от 31.05.2019 № 5 – на сумму 5 167 245,60 руб. (л. д. 81, т. 1);

от 30.06.2019 № 6 – на сумму 575 791,20 руб. (л. д. 85, т. 1). 

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 07.09.2018 по 16.08.2021 (л. д. 52, т. 2) видно, что справки были оплачены ответчиком частично следующими платежами на общую сумму 34 238 633,14 руб., в том числе:

13.12.2018 – на сумму 4 885 583,68 руб.;

15.01.2019 – на сумму 6 930 470,40 руб.;

07.03.2019 – на сумму 3 175 208,94 руб.;

04.06.2019 – на сумму 13 762 695,60 руб.;

25.06.2019 – на сумму 4 908 883,32 руб.;

29.06.2019 – на сумму 575 791,20 руб.

Сумма удержаний в размере 1 771 728,52 руб. перечислена ответчиком истцу 27.07.2021.

Между тем суд считает, что удержания были произведены неправомерно, т.к. условия для применения положений договора о праве заказчика производить удержания в размере 5 % стоимости выполненных работ не наступили. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая).

По буквальному смыслу пункта 3.10.3.1 договора, право заказчика на удержание 5 % стоимости работ возникает при предварительной оплате работ, т.е. тогда, когда выполнен пункт 3.10.1 договора о выплате аванса по договору. Однако в действительности предварительная оплата (аванс) заказчиком не вносилась, что признано представителем истца в судебном заседании 06.10.2021. 

В связи с этим не представляется возможным признать, что условия для удержания 5 % стоимости работ наступили. 

Также не представляется возможным применить и пункт 3.10.5 договора в его буквальном смысле, поскольку в нем речь идет о праве подрядчика, а не заказчика использовать удержанные денежные средства для устранения выявленных недостатков и покрытия возможных расходов и убытков, что лишено смысла. 

Кроме того, суд учитывает следующее.

В дополнении к отзыву от 09.11.2021 ответчик признал, что в договоре имеется неустранимое противоречие между пунктами 3.10.3.1 договора и пунктами 3.10.1, 3.10.2 и 3.10.4. Пункт 3.10.3.1 также, по его мнению, содержит внутреннее противоречие.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В судебном заседании 10.11.2021 представитель ответчика пояснил, что проект договора строительного подряда от 07.09.2018 № ПМ 493-18 был составлен ответчиком на основе типового договора, который обычно применяется в практике АО «Полюс Магадан».

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для толкования неясных положений договора строительного подряда от 07.09.2018 № ПМ 493-18 в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удержание заказчиком 5 % при оплате стоимости выполненных работ не имело под собой правовых оснований, в связи с чем на сумму удержаний возникла просрочка исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Наличие просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства дает право подрядчику требовать уплаты пеней в соответствии с пунктом 15.3 договора.

По расчету истца, признанному судом не противоречащим условиям договора, сумма пеней за период с 31.12.2018 по 26.07.2021 составила 1 478 291 рубль 81 копейку.

Ответчик заявил о явной несоразмерности такого размера пеней последствиям нарушения обязательства, о необоснованной выгоде истца и применении в связи с этим статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд считает, что ответчик не доказал, что неустойка (пени) в размере 1 478 291,81 руб., начисленная за неисполнение денежного обязательства, с учетом продолжительности просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения и что рассматриваемый случай является исключительным в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Ставка договорной неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, равна 36,5 % годовых, что для займов без обеспечения не выходит за пределы разумных значений и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, условие о пене в указанном размере предусмотрено договором, проект которого, как установлено судом, был предложен самим ответчиком.  Следовательно, условие договора о неустойке не может быть признано несправедливым (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Поскольку просрочка платежа судом установлена, а оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика пени за период с 31.12.2018 по 26.07.2021 в размере 1 478 291 рубля 81 копейки.

С суммы удовлетворенных требований размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 27 783,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.08.2021 истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 27 783,00 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 771 728 рублей 52 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска взыскание пеней за период с 31.12.2018 по 26.07.2021 в размере 1 478 291 рубля 81 копейки.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН 1024900784633, ИНН 4906000960), в пользу истца, акционерного общества «Сельэлектрострой» (ОГРН 102240178878, ИНН 2460002402), пени по договору строительного подряда от 07.09.2018 № ПМ 493-18 за период с 31.12.2018 по 26.07.2021 в размере 1 478 291 рубля 81 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН 1024900784633, ИНН 4906000960), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 783 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья           								В.А. Лушников