АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года

Дело № А33-32953/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радченко групп" (ИНН 2465179080, ОГРН 1182468022395, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о  взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки,

при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО1.

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2019, 

от ответчика:  ФИО3, представителя по доверенности от 27.05.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радченко групп"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее – ответчик) о взыскании 116 474 руб. стоимости устранения недостатков, 116 474 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 15.04.2019, а также неустойки, начисленной с 16.04.2019 по день фактического исполнения решения суда (из расчета 3% за каждый день просрочки), указав, что общий размер неустойки при исполнении решения суда не может превышать 116 474 руб.

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен - ФИО1.

Определением от 24.01.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 78 872,40 стоимости устранения недостатков, 78 872,40 неустойки за период  с 01.11.2018 по 27.05.2019, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнения заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Муниципальным образованием города Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово Красноярского края и ФИО1 заключен договор мены от 05.05.2017, по условиям которого Администрация г. Назарово передает, а гражданин принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Ольховая, д.4, кв. 265 в обмен на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).

Как следует из пункта 3 договора указанная квартира принадлежит Администрации г. Назарово на праве собственности, на основании муниципального контракта № 0819300027016000119 от 17.10.2016 номер государственной регистрации 24:50:0400398:2357-24/021/2017-1 от 05.04.2017.

Застройщиком является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк".

Между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РАДЧЕНКО ГРУПП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.09.2018 № 1209/1/2018 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в отношении ООО «УСК «СИБИРЯК» (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству многоквартирного жилого дома (квартиры) по адресу: 

<

...>, в части получения (взыскания) от должника убытков (стоимость устранения недостатков объекта недвижимости), неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов.

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 стороны пришли к соглашению о том, что в качестве оплаты за уступаемое право требования в соответствии с договором, цессионарий обязуется выплатить цеденту 20% от полученной цессионарием от должника суммы за убытки (стоимость устранения недостатков объекта недвижимости по адресу 

<

...>).

Уведомлением истец уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 23.10.2018 истец предлагал ответчику возместить стоимость устранения недостатков.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 15.04.2019 по ходатайству ответчика был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-  Определить в квартире по адресу: 

<

...> недостатки в строительных, отделочных и иных работах, выполненных ООО «УК «Сибиряк» (застройщик) ?

- Определить, соответствуют ли выявленные недостатки в квартире по адресу: 

<

...> условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

- Определить, соответствуют ли выявленные недостатки в квартире по адресу: 

<

...> Стандарту предприятия ООО УСК "СИБИРЯК" Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила пользования и приемки СТП 2.001-201?

-   Какова причина возникновения выявленных недостатков (могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации)?

-    Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков)?

-   В случае выявления недостатков, которые могут быть устранены только заменой материалов (предметов) на новые, определить, какие материалы (предметы) подлежат замене и какова их стоимость?

В материалы дела 21.05.2019 заключение экспертов от 17.05.2019 № 484-05/19, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Все выявленные недостатки в строительных, отделочных и иных работах, выполненных ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) отражены в п.п. 1.1...7.4 заключения.

Ответ на вопрос № 2: Выявленные недостатки в квартире по адресу: 

<

...> не соответствуют проектной документации, а также требованиям действующих СП, СНиП и ГОСТ, договор в материалах дела отсутствует.

Ответ на вопрос № 3: Выявленные недостатки в квартире по адресу: 

<

...> Стандарту предприятия ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила пользования и приемки работ СТП 2.001-2010», не соответствуют.

Ответ на вопрос № 4: Причина возникновения недостатков отклонение застройщиком от соблюдения требований Стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк», проектной документации и требований действующих стандартов СП, СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации не могли, кроме эксплуатационных недостатков: повреждения дверных блоков, обоев, линолеума и указанных в пунктах: 1.2,2.2,2.3,3.2,3.3,4.3.

Ответ на вопрос № 5: Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, составляет 78 872 рубля 40 коп., в том числе НДС 20% - 13 145,40 рублей и представлена в локальном сметном расчете ЛСР №1 (прил. Б) данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков без учета стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, составляет 106 410 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 17 735,00 рублей и представлена в локальном сметном расчете ЛСР №2 (прил. Б) данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 и учетом эксплуатационных недостатков, составляет 116 528 рублей 40 коп., в том числе НДС 20% - 19 421,40 рубль и представлена в локальном сметном расчете ЛСР №3 (прил. Б) данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков без учета стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 и с учетом эксплуатационных недостатков , составляет 144 064 рубля 80 коп., в том числе НДС 20% - 24 010,80 рублей и представлена в локальном сметном расчете ЛСР №4 (прил. Б) данного заключения.

Ответ на вопрос № 6: Материалы (предметы) которые подлежат замене на новые и их стоимость указаны в таблице 3. Стоимость составила 85 433 руб. 12 коп.

С учетом выводов экспертов, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 78 872,40 стоимости устранения недостатков, 78 872,40 неустойки за период  с 01.11.2018 по 27.05.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Ольховая, д.4, является ООО «УСК Сибиряк».

Между Муниципальным образованием города Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово Красноярского края и ФИО1 заключен договор мены от 05.05.2017, по условиям которого Администрация г. Назарово передает, а гражданин принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Ольховая, д.4, кв. 265 в обмен на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).

Между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РАДЧЕНКО ГРУПП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.09.2018 № 1209/1/2018 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в отношении ООО «УСК «СИБИРЯК» (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству многоквартирного жилого дома (квартиры) по адресу: 

<

...>, в части получения (взыскания) от должника убытков (стоимость устранения недостатков объекта недвижимости), неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов.

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 стороны пришли к соглашению о том, что в качестве оплаты за уступаемое право требования в соответствии с договором, цессионарий обязуется выплатить цеденту 20% от полученной цессионарием от должника суммы за убытки (стоимость устранения недостатков объекта недвижимости по адресу 

<

...>).

Уведомлением истец уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Истец предлагал ответчику возместить стоимость устранения недостатков.

В свою очередь ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с наличием недостатков и стоимостью их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения размера стоимости устранения недостатков судом, на основании ходатайства ответчика, определением от 15.04.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6.

В материалы дела 21.05.2019 заключение экспертов от 17.05.2019 № 484-05/19, в котором эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, составляет 78 872 рубля 40 коп., в том числе НДС 20% - 13 145,40 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика экспертное заключение не оспорили, выразили согласие с выводами экспертов. 

С учетом выводов экспертов, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 78 872,40 руб. стоимости устранения недостатков. 

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» является застройщиком дома № 4, расположенного по адресу: 

<

...>; принимая во внимание, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока; стоимость устранения недостатков установлена экспертным заключением в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы; ответчиком исковые требования не оспорены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 78 872,40 руб. стоимости устранения недостатков. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 27.05.2019 в сумме 78 872 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Из материалов дела следует, что ответчик (застройщик) уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Требование об уплате неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, ответчиком (застройщиком) не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом проверен расчет неустойки, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик, выполненный истцом расчет неустойки, период ее начисления не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотныхи средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку обязательство по оплате стоимости устранения недостатков до вынесения решения по настоящему делу не исполнено (доказательств обратного не представлено), требование истца о начислении неустойки в размере 78 872 руб. 40 коп. за период с 01.11.2018 по 27.05.2019 заявлено правомерно. Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радченко групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 872 руб. 40 коп. стоимости устранения недостатков,               30 000 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 27.05.2019, а также 5 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радченко групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 4 295 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по КК № 8646 филиал № 64, дата 24.11.2018, операция 32.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская