АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4794/2017

г. Мурманск

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (Межрайонное) (ул. Победы, д. 9, г. Кола, Кольский р-н, Мурманская обл., 184381; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика»    (ул. Заводская, д. 1А, г. Кола, Кольский р-н, Мурманская обл., 184381;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафной санкции, при участии представителей: не участвовали,

установил:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (Межрайонное) (далее – заявитель, Управление, УПФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» (далее – ответчик, ООО «КПК «Арктика», Общество) финансовой санкции в сумме 48 500 руб. в связи с нарушением сроков сдачи индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июнь 2016 года. 

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «КПК «Арктика» в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) не исполнило обязанности по своевременному представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования застрахованных лиц за июнь 2016 года, в связи с чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения).

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявления принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое 29.06.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

Согласно почтовым уведомлениям о вручении указанное определение получено сторонами – 03.07.2017.

Определением от 21.08.2017, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью установления обоснованности соблюдения УПФ срока обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

06.09.2017 Управлением представлено ходатайство, в котором, указав на своевременное обращение с рассматриваемыми требованиями в порядке приказного производства; необходимость направления ответчику искового заявления, в связи с возращением заявления о выдаче судебного приказа, ходатайствовал о восстановлении срока обращения с исковым заявлением.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи, с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению требования налогового законодательства.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства пропуска срока (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Мурманской области до истечения полугодового срока установленного в требовании; определение о возвращении судебного приказа от 09.06.2017 по делу              № А42-4350/2017; обращение в суд с исковым заявлением в рамках настоящего спора – 21.06.2017), руководствуясь статьями 45, 46 НК РФ, суд считает возможным восстановить Управлению срок на обращение в суд.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ответчик отзыв на заявление, доказательств уплаты штрафа не представил; Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 27.01.2006 и внесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В качестве налогоплательщика  состоит  на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

***>, в качестве страхователя – в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (регистрационный номер страхователя 061003020456).

10.10.2016 УПФ в отношении Общества проведена проверка своевременности представления, полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за июнь 2016 года. В результате проверки установлено, что ответчик в нарушение установленного законом срока (не позднее 11.07.2016) представил в УПФ сведения по индивидуальному персонифицированному учету за июнь 2016 года - 19.07.2016, о чем составлен соответствующий акт                             № 18/06.

ООО «КПК «Арктика» представлены возражения (№ 79/05 от 03.11.2016) на акт № 18/06 от 10.10.2016, из содержания которых следует, что Общество не оспаривая несвоевременность представления сведений, необходимых для осуществления обязательного персонифицированного учета за июнь 2016 года, со ссылкой на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области о признании ООО «КПК «Арктика» потерпевшим от 05.07.2016, указало на отсутствие возможности своевременного представления указанных сведений.

По результатам рассмотрения акта, учитывая, что возражения (№ 79/05 от 03.11.2016) на акт, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, подписано неуполномоченным лицом – первым заместителем генерального директора А.А. ФИО2, начальном Управления вынесено решение от 08.11.2016 № 18/06 о привлечении ООО «КПК» «Арктика» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 48 500 руб.

Во исполнение указанного решения УПФ выставило ответчику требование № 061S01160081785 от 28.11.2016 с предложением уплаты штрафа в срок до 16.12.2016. 

Поскольку в установленный срок ответчик требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства по уплате начисленного штрафа не исполнил, УПФ обратилось в арбитражный  суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 по делу № 4350/2017, в связи с наличием спора о праве указанное заявление возвращено УПФ на основании пункта 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения), препятствовавшего повторному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.06.2017 УПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиям в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон     № 167-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Указанным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ  под индивидуальным (персонифицированный) учетом понимается - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчетность, предоставляемая по форме СЗВ-М, утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (статья 1 Закона № 27-ФЗ).

Как следует из пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что крайним днем представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 года является - 10.07.2016.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, сведения в отношении 97 застрахованных лиц за отчетный период – июнь 2016 года представлены страхователем в УПФ 19.07.2016, то есть с пропуском срока.

Факт непредставления ответчиком в установленный срок индивидуальных сведений за июнь 2016 года установлен судом и не оспаривался ответчиком, в связи с чем взыскание штрафа является правомерным.

Расчет штрафа произведен Управлением из расчета количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения и составляет  48 500 руб. исходя из расчета: 97 застрахованных лиц * 500 руб. размер финансовой санкции, установленный частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. 

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая наличие обстоятельств,  смягчающих ответственность ответчика, к которым относится совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления сведений, отсутствие у ООО «КПК «Арктика» намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности (представление формы СЗВ-м), отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа до 4 850 руб. 

Признание судом данных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам действующего законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998    №8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 №11-П.

Поскольку доказательств уплаты штрафа на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд считает требования подлежащими удовлетворению в сумме 4 850 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 212-216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "Арктика" в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области штрафную санкцию в сумме 4 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "Арктика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева