ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49018/2019

Дело № А40-62363/19

г. Москва

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой

судей:

ФИО1, ФИО2  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019  по делу № А40-62363/19 

по заявлению ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» 

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы 

третье лицо: СПИ Преображенского ОСП ФИО4 

об оспаривании постановления 

при участии: 

от заявителя 

от ответчика: 

от третьих лиц:

ФИО5 по дов. от 23.11.2018;

не явился, извещен;

1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦМОСПРОЕКТ-28" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г.Москвы, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2019 №18-51-Р05-0031/01 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.16 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель считает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении – Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления. 

ОАТИ и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПИ Преображенского ОСП ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением от 18.03.2019г. №18-51-Р05-0031/01, на основании протокола от 12.12.2018г. №18-51-Р05-0031/01 об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.16 КоАП г.Москвы с назначением административного штрафа в размере 300000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности предусмотренной данной нормой послужил выявленный административным органом факт неиспользования в нарушение пункта 2.2.5 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, на строительном объекте по адресу: 

<

...> мойки колес и вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности. 

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: оборудовать выезды с площадок сертифицированными моечными постами в соответствии с проектом проведения (производства) работ и ордером (разрешением).

Ответственность за вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы предусмотрена частью 3 статьи 8.16 КоАП г.Москвы в виде штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО «Спецмоспроект-28» выполняет функции технического заказчика строительства.

Согласно пункту 7.1.18 государственного контракта №0173200001517000344 от 29.11.2017г., технический заказчик осуществляет контроль и обеспечивает выполнение на строительном объекте мероприятия по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, выполнение норм и правил обустройства и содержания строительной площадки и прилегающей территории. 

ООО «Спецмоспроект-28» выдан ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов №18060045/3 от 09.08.2018.

Таким образом, как верно указал суд, ООО «Спецмоспроект-28» является субъектом вмененного административного правонарушения, следовательно, несет ответственность за соблюдение требований законодательства при выполнении работ на объекте. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд полагает, что при надлежащем исполнении обязанностей ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» могло предвидеть  последствия – возможность  нарушения законодательства, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер.  

   Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ОАТИ г.Москвы не допущено. Вопреки доводам жалобы, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем получения определения об отложении рассмотрения дела 21.01.2019, что подтверждается квитанцией об отправке регистрируемого почтового отправления и отчетом с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11727931013041 (л.д.66-67). 

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской  деятельности, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства устанавливающего порядок проведения земляных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 8.16 КоАП г.Москвы в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. 

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.16 КоАП г.Москвы, Обществу вменено неиспользование пункта мойки колес и вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки.

Указанное правонарушение является длящимся, выявлено административным органом 22.11.2018, с этого дня подлежит исчислению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который истекает 21.11.2018.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 22.01.2019, т.е. с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока на один день.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об истечении на момент вынесения постановления срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В этой связи оснований для признания оспариваемого Обществом постановления законным у суда первой  инстанции не имелось. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2019 по делу №А40-623631/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.01.2019 №18-51 -Р05-0031/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.16 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.ФИО6

СудьиЛ.ФИО7

                  ФИО2