ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22964/2016

г. Самара

5 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.06.2016 № б/н; представитель ФИО3, доверенность от 29.08.2017 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2017 года по делу № А65-22964/2016 (судья Воробьев Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферромоторс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 439 668 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценки,

         третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Амаль»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферромоторс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 439 668 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Амаль» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 по делу № А65-22964/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2017 на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца подержали апелляционную жалобу, по изложенной в ней доводам, и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора о финансовой аренде (лизинге) № ЛК-61/9-13-Д от 14.10.2013, заключенного между третьим лицом (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем), истцу принадлежит транспортное средство SCANIA G400 LAX2YNA 2013 г.в., VIN 

<

***> (т.1, л.д. 15-21).

Между обществом (организация) и предпринимателем (клиент) был заключен договор №009-19032015 от 19.03.2015 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1.1., 1.1.2. которого организация передает в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить запасные части (товары); организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 22-30).

В рамках вышеуказанного договора на основании согласованного сторонами заказ-наряда № Ф000001085 от 20.12.2015 обществом были выполнены работы в отношении транспортного средства  SCANIA G400 LAX2YNA 2013г.в., VIN 

<

***> (далее – ТС), а именно: замена масла КПП, ГП; замена масляного фильтра, замена топливного фильтра грубой очистки; замена контейнера с осушителем; очистка центробежного очистителя масла; замена воздушного фильтра ДВС; регулировка клапанов; компьютерная диагностика; смазка шасси; протяжка; слесарные работы (т.1, л.д. 97-98).

При этом для выполнения данных работ истец приобрел у ответчика запасные части: фильтр топливный Shania; фильтр масляный Маhie; фильтр гидравлический КПП/ГП FEBI; фильтр осушителя воздуха; фильтр воздушной кабины MFILTER; кольцо уплотнительное ЦОМ; кольцо уплотнительное ЦОМ LEMA Shania P|R|4 Series; шайба уплотнительная Shania; фильтр воздушный Donaldson (каталожный номер Р9532111869993); смазка Shell Gadus; моторное масло Shell Rimula; масло Мост Trast Dual; Масло КПП Transmission 40 769 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 95, 96, 99-100).

По факту оказания  услуг сторонами подписан акт № Ф000001085 от 20.12.2015 на сумму 7 105 руб. (т.1, л.д. 101).

Стоимость оказанных услуг и запасных частей были оплачены истцом ответчику платежным поручением № 404 от 30.12.2015 (т.1, л.д. 102).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 30, параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также общими положениями Кодекса о сделках, договорах, обязательствах.

Обратившись с настоящим иском в суд, предприниматель указал, что 12.04.2016 по причине повышенного расходы масла и сбоев в работе ДВС ТС, сторонами на территории СТОА ответчика был произведен совместный осмотр ТС с составлением Акта дефектовки (т.1, л.д. 38). 

В ходе осмотра было выявлено, что воздушный фильтр, установленный ответчиком 20.12.2015, не соответствует размерам установленным заводом изготовителем марки ТС SCANIA, а именно воздушный фильтр короче по размеру, в результате чего, воздух, поступающий в двигатель, не проходил фильтрацию и привел износу цилиндро-поршневой группы ДВС, турбо-компрессора нагнетания воздуха и головки блока цилиндров.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2016 с требованием об устранении выявленных повреждений ДВС ТС за счет ответчика (т.1, л.д. 31-32).

18.05.2016 в ответе на претензию общество сообщило, что на данный момент считает требования необоснованными, поскольку изложенные в претензии выводы не могут основываться только на том, что компания произвела установку не соответствующего воздушного фильтра, что привело к неисправности ТС; общество предварительно обратилась к официальному дилеру ТС марки Scania, где было получено иное заключение, подтверждающее, что установленный фильтр не мог стать причиной поломки двигателя ТС (т.1, л.д. 34).

Кроме этого, в адрес истца по электронной почте поступило письмо ответчика, согласно которому причиной выхода из строя двигателя ТС, по мнению ответчика, явилось разрушенное уплотнительное кольцо; причиной разрушения данного кольца обычно является детонация в двигателе, вызванная некачественным дизельным топливом или применением эфиров, что, несмотря на попадание в двигатель нефильтрованного воздуха, его воздействие, на данный момент времени, не оказалось губительным. Пыль, попавшая в ДВС не успела вывести из строя цилиндро-поршневую группу (повреждений хона нет).

Для установления причинно-следственной связи повреждения двигателя ТС предприниматель обратился к экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость». За услуги данных экспертов истцом было оплачено в сумме 25 000 руб. Данными экспертами был произведен осмотр поврежденного ТС с составлением Акта осмотра ТС. О дате, времени и месте проводимого осмотра ответчик был заранее уведомлен, на осмотре присутствовал представитель.

Согласно Акту экспертного исследования №641/06-16 ООО «Центр Оценки «Справедливость» в ходе осмотра ДВС ТС SCANIA выявлено, наиболее поврежденным является пара трения шестого цилиндра, при этом повреждение на поршне локализовано в канавке первого компрессионного кольца, данное место явилось наиболее нагруженным в ходе работы двигателя. Локализация повреждения, а также перекал колец, указывают на работу пар трения в данном месте с превышением допустимых температурных режимов, что могло произойти в результате следующих событий: - детонационное сгорание топлива; - абразивное трение в парах. В результате экспертизы топлива, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РТ» Испытательная лаборатория нефтехимических продуктов, по заказу ответчика, установлено, что цетановое число по ГОСТу 3122 составляет 52,5, что допустимо в соответствии с ГОСТ 305-2013. На момент проведения осмотра двигатель находится в разобранном состоянии, электрические разъемы и контакты отсоединены и замотаны изоляционной лентой в пучки, в связи с чем, проведение сканирования показателей дампов памяти невозможно с технической точки зрения. Из Акт дефектовки ТС, проведенного обществом 15.04.2016 известно, «компьютерная диагностика показала отсутствие перегрева двигателя и масляного голодания», упоминания об ошибках, связанных с детонационным сгорания топлива нет. Рассматривая возможность абразивного трения в парах следует понимать, что в камеру сгорания подается топливо (по средствам впрыска через форсунку), а также воздух под давлением через впускные клапана. При осмотре форсунки всех цилиндров не имеют следов внешнего механического воздействия. В свою очередь вся воздушная система имеет наслоение абразивного вещества в виде пылевых отложений. Наличие следов в виде борозд нанесенных в продольном направлении на парах трения всех цилиндров также указывает на общий характер загрязнения воздушной системы и в очередной раз подтверждается наличием следов механического воздействия на лопастях турбины.

На осмотр предоставлен фильтрующий элемент Р953211, что также подтверждается счетом на оплату № 0000001185 от 20.12.2015г., данный фильтрующий элемент по высоте короче элемента, предусмотренного для данного автомобиля заводом изготовителем. Фильтр на штатном месте размещается по средствам введение в зацепление резинового уплотнения фильтрующего элемента в верхней части с патрубком корпуса воздушного фильтра, с последующим закрыванием нижней крышки корпуса воздушного фильтра (обеспечивающей прижатие и ограничивающей подвижность фильтрующего элемента).

Характер дефектов, выраженный в последствиях абразивного воздействия на элементы двигателя внутреннего сгорания, пылевых отложений. Имеется техническая возможность, попадания неочищенного воздуха из окружающей среды, минуя фильтрующий элемент, по причине отсутствия его жесткой фиксации, из-за меньшего габаритного размера, при смещении с посадочного места в процессе эксплуатации. В связи с вышеизложенным причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и установкой фильтрующего элемента, непредусмотренного конструкцией, усматривается.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр Оценки «Справедливость», рыночная стоимость ремонта автомобиля SCANIA G400 LAX2YNA 2013г.в., VIN 

<

***>, с учетом износа заменяемых запасных частей  по состоянию на дату оценки 12.04.2016 могла составить 439 668, 23 руб. (т.1, л.д. 40-85).

18.08.2016 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов по экспертизе.

Поскольку ответчик денежные средства не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование своих возражений представил заключение специалиста ООО «НО «Сувар-Сервис» и письмо официального дилера SCANIA – ООО «ДЕЛЬТАСКАН» от 07.11.2016 (т. 1, л.д. 114-121).

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 704 Кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Исходя из пункта 5 статьи 723 Кодекса, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков и причин их возникновения, по ходатайству ответчика определением от 23.12.2016 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в двигателе автомобиля Scania VIN 

<

***> дефекты, если имеются, то какие?

2. Какие возможные причины образования дефектов, обнаруженные в результате осмотра автомобиля Scania VIN 

<

***>?

3. К каким поломкам может привести эксплуатация автомобиля Scania VIN 

<

***> в случая использования его без воздушного фильтра?

4. Возможна ли поломка кольца ЦПГ (цилиндр-поршневой группы) в результате попадания в камеру сгорания пыли?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и установкой фильтрующего элемента непредусмотренного конструкцией?

6. В случае положительного ответа на 5 вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта Scania VIN 

<

***>?

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение №03-С/02.2017 от 15.05.2017) эксперты пришли к следующим выводам (т.2, л.д. 26-54).

Вопрос № 1:

В двигателе исследуемого автомобиля Scania VIN 

<

***> имеются дефекты, а именно:

1.Естественный износ рабочих поверхностей гильз с первого по пятый цилиндр преимущественно в верхней части, в зоне верхней перекладки поршней.

2.Следы сколов на лопастях турбокомпрессора одинакового размера.

3.Следы работы двигателя в условиях нарушения режимов сгорания топлива, выраженное в отложениях сажи на стенках воздуховодов.

4.Перегрев и задиры гильзы 6-го цилиндра.

5.Перегрев поршня 6-го цилиндра и последующее разрушение чугунной вставки верхнего компрессионного кольца.

6.Отпуск материала поршневого кольца компрессионного.

Вопрос № 2:

1.Исследуемый двигатель имеет признаки длительной работы в условиях неполного сгорания топлива, в условиях недостатка кислорода, что привело к отложению сажи на стенках впускных трубопроводов после турбокомпрессора. Причиной тому могут быть износ и снижение характеристик наддува турбокомпрессора. Засоренность, связанная с этим сниженная пропускная способность воздушного фильтра. Клапан EGR неисправен, из-за чего часть отработавших газов постоянно попадает в впускной коллектор в нарушение алгоритма работы, с последующим снижением массового содержания кислорода в нагнетаемом воздухе. Применение в течение продолжительного времени топлива имеющего неправильную спецификацию могло привести к отложениям несгоревших частиц в виде отложения сажи. Проведенные испытания топлива имеют отношение только к топливу, взятому на пробу из топливного бака. Согласно записи, в заказ-наряде №Ф0000010850 от 20.12.2015 года, составленный ООО «Ферромоторс», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исследуемый автомобиль «Scania» VIN: 

<

***>, на дату проведения обслуживания имел пробег 380 000 км. Согласно записям, в отчете № 641 от 12.04.2016 года составленного ООО «Центр Оценки «Справедливость» (стр.1) пробег автомобиля на дату осмотра составляет: 426740 км. То есть, с даты 20.12.2015 года, обслуживания в ООО «Ферромоторс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), до даты осмотра 10.06.2016 года исследуемый автомобиль проехал 46740 км. Исходя из минимального расхода топлива 26 л/100 км, получается, исследуемый автомобиль «Scania» VIN: 

<

***>, за указанный период проехал: 46740 км*26л/100км = 12 152,4 литра 100км. Поскольку образование сажи на поверхностях носило постепенный характер, установить состав всего израсходованного топлива, за указанный период эксплуатации не представляется возможным. И как следствие однозначно утверждать о его соответствии спецификации нельзя, и также можно рассматривать в качестве одной из причин, приведших к образованию данных дефектов. 

2. Как следствие неполного сгорания топлива, привело к снижению мощности двигателя. Увеличение нагрузки на двигатель привело закипанию охлаждающей жидкости и образованию паровой подушки между нагреваемой газами гильзой и ОЖ, препятствующую процессу отвода теплоты от стенок в жидкость.

Вопрос № 3:

Эксплуатация автомобиля «Scania» VIN 

<

***> в случае использования его без воздушного фильтра может привести к всасыванию через впускной коллектор в двигатель неочищенного воздуха, а содержащиеся в нем твердые частицы пылевой взвеси, благодаря своим микронным размерам, попадут в трущиеся соединения двигателя и будут действовать в качестве абразивного материала, вызывая их преждевременный износ. Причем износ цилиндров будет проходить равномерно во всех цилиндрах, а не избирательно только в каком-то. Царапины на трущихся поверхностях будут иметь разные размеры, ввиду того, что всасываемая пыль не может быть однородной.

Вопрос № 4:

Поломка кольца ЦПГ (цилиндр-поршневой группы) в результате попадания в камеру сгорания пыли не возможна.

Вопрос № 5:

Причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и установкой фильтрующего элемента непредусмотренного конструкцией отсутствует.

Ввиду отрицательного ответа на 5 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» VIN 

<

***> экспертами не определялась.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертное заключение являются полным, достаточным, ясным, не содержат внутренних противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертов судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего отсутствие вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Ссылки истца на то, что экспертное заключение не подписано экспертом ФИО7, несостоятельны.

На каждом листе экспертного заключения имеется подпись каждого из экспертов, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д. 26-51).

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела.

В этой связи, мнение сотрудника ООО «ЮК. «Лидер Эксперт» о нарушении закона в части полноты и всестороннего исследования экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания» при проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 134-138), отклоняется.

Акт экспертного исследования №641/06-16 ООО «Центр Оценки «Справедливость» представленный истцом в обоснование своих требований, не может быть признан ненадлежащим доказательством по делу, так как проводящий данное исследование ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о недоказанности вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2017 года по делу № А65-22964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      К.К. Туркин