АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2195/23 

Екатеринбург

01 апреля 2025 г.

Дело № А50-38295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (далее – общество «Управляющая компания «Профи-дом») ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу № А50-38295/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

конкурсного управляющего общества «Управляющая компания «Профи-дом» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.01.2024);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 24.04.2023 № 59 АА 4305583). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») - ФИО5 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514452) и ФИО6 (доверенность от 08.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества «Управляющая компания «Профи-дом» ФИО1 16.11.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз»), общества с ограниченной ответственностью «Профком» (далее – общество «Профком») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Управляющая компания «Профи-дом».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление управляющего удовлетворить.

Управляющий указывает, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является комплекс недобросовестных действий и бездействий указанных лиц в кризисной ситуации на фоне перехода домов из одной управляющей в другую, а именно непринятие мер по докапитализации либо переводу долгов на новую управляющую компанию, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, недобросовестное распределение денежных средств, перевод штата и подрядчиков, неоднократное использований данной схемы. При этом управляющий полагает, что к банкротству должника привело непринятие мер по докапитализации и перевод бизнеса на иную управляющую компанию, лишивший общество «Управляющая компания «Профи-дом» выручки. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на несоответствие структуры дебиторской задолженности и структуры реестра требований кредиторов, выразившееся в том, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования аффилированных подрядчиков, выполнявших работы по обслуживанию многоквартирных домов, при этом размер требований ресурсоснабжающих организаций составляет 94,79% реестра требований кредиторов, в то время как размер дебиторской задолженности потребителей по оплате соответствующих ресурсов всего 62,99% от общего размера дебиторской задолженности.

Исходя из указанного управляющий полагает, что контролирующими должника лицами создана такая схема ведения хозяйственной деятельности, при которой большая часть собранных с населения денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами направлялась на расчеты с подрядчиками по текущему ремонту и содержанию жилья, зачастую подконтрольными организациями, в обстоятельствах очевидной недостаточности средств для погашения требований независимых кредиторов, а также реализована бизнес-модель, предполагающая неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга хозяйственных обществ в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой организации, не обремененной долгами. Помимо этого, управляющий отмечает, что кроме перевода домов произошли перевод штата работников, в том числе управленческого персонала, и перевод контрагентов - подрядных организаций.

Общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы общества «Т Плюс» и ФИО7 приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Управляющая компания «Профи-дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011.

Участниками должника являлись ФИО9 с 09.03.2011 по 20.12.2017 с долей участия в размере 10%, с 21.12.2017 по 27.06.2018 - 14,1%, ФИО10 с 09.03.2011 по 20.12.2017 с долей участия в размере 10%, с 21.12.2017 по 18.06.2018 - 14,1%, ФИО11 с 09.03.2011 по 29.11.2017 с долей участия в размере 29%, ФИО12 с 09.03.2011 по 15.04.2012 с долей участия в размере 51%, общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» с 16.04.2012 по 20.12.2017 с долей участия в размере 51%, с 21.12.2017 по 12.04.2018 - 71,8%, общество «Союз» с 13.04.2018 по 20.05.2020 с долей участия в размере 71,8%, с 21.05.2020 - 100%.

Функции единоличного исполнительного органа должника осуществляли с 09.03.2011 по 09.07.2013 – ФИО10, с 10.07.2013 по 26.09.2014 – ФИО13, с 27.09.2014 по 30.05.2016 – ФИО14, с 31.05.2016 по 15.01.2018 – ФИО15, с 15.01.2018 по 08.06.2018 – ФИО16, с 08.06.2018 по 13.12.2018 – ФИО17, с 13.12.2018 по 29.05.2019 – ФИО18, с 29.05.2019 по 21.05.2020 – ФИО7, с 21.05.2020 по 20.08.2020 – ФИО8, с 20.08.2020 по 16.11.2020 – ФИО3.

Основным видом деятельности общества «Управляющая компания «Профи-дом» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Деятельность обществом осуществлялась на территории города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Т Плюс» о признании общества «Управляющая компания «Профи-дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по настоящему делу в отношении должника - общества «Управляющая компания «Профи-дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по настоящему делу должник - общество «Управляющая компания «Профи-дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Согласно акту инвентаризации от 16.02.2021 № 0000-000001 единственным активом, включенным в конкурсную массу должника, является дебиторская задолженность физических и юридических лиц в сумме 130 927 782 руб. 70 коп.

При этом результаты по ее взысканию не привели к полному погашению требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 99 587 487 руб. 13 коп.

Полагая, что причины недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов связаны с действиями контролирующих должника лиц по созданию такой модели ведения бизнеса, при которой по мере наращивания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями происходила передача управления домами от одного общества в пользу иных подконтрольных обществ с оставлением на первых задолженности перед независимыми кредиторами, поскольку в период с 2019 года по 2020 год дома, находящиеся в управлении должника, переданы в пользу аффилированного лица - общества «Профком», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО3, общества «Союз», общества «Профком» к субсидиарной ответственности.

Согласно доводам управляющего, находившиеся в управлении должника дома ранее находились под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК «Профи-дом» (ИНН 

<

***>) в отношении которого рассматривалось дело о банкротстве № А50-19566/2014, процедура конкурсного производства в настоящее время завершена.

Затем в период с мая 2019 года 79 из 140 домов, представляющих собой ликвидный жилой фонд, перешли от должника под управление общества «Профком», являющегося аффилированным к должнику лицом через состав участников.

Контролирующие должника лица, не оспаривая факт аффилированности, указывали на недоказанность конкурсным управляющим факта перевода бизнеса с общества «Управляющая компания «Профи-Дом» на общество «Профком».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Данные презумпции являются опровержимыми.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). 

В пунктах 16 – 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

При определении причинно-следственной связи между действиями/бездействиями привлекаемых к ответственности лиц и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства) следует учитывать не только финансовые показатели организации, но и то, что неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.). 

Судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию: 1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка; 2) адреса обеих организаций совпадают; 3) компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон; 4) расчетные счета открыты в одном банке; 5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IPадрес; 6) новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании; 7) персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации; 8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности; 9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию; 10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится; 11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной; 12) компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом. При этом, законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными наименованиями и видами деятельности.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3)).

В подобных случаях суду надлежит устанавливать, в частности: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должно полноценно функционировать юридическое лицо; имел ли место факт перевода бизнеса должника на общество-клон; являлись ли совершенные в пользу созданного ими общества сделки существенными в масштабах деятельности должника, привели ли они к наступлению признаков объективного банкротства должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник являлся управляющей компанией, осуществлял деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг. Специфика соответствующей деятельности обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступающих от населения платежей. Ее успешность зависит от своевременной оплаты коммунальных услуг населением, чьи долги фактически составляют включенную в реестр задолженность перед кредиторами. 

Деятельность организаций, связанных с управлением многоквартирными домами, характеризуется значительной дебиторской задолженностью граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3)).

При этом для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Судами также установлено, что за 2019 год чистый убыток общества «Управляющая компания «Профи-Дом» снизился с 6 194 тыс. руб. до 540 тыс. руб., что свидетельствует об улучшении финансового состояния должника. Согласно акту инвентаризации от 16.02.2021 №0000-0000001, актив должника в виде дебиторской задолженности составляет 130 928 тыс. руб., в то время как реестр требований кредиторов сформирован в размере 99 587 тыс. руб.

Проанализировав обстоятельства дела, суды заключили, что одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги, расчеты за которые с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный ресурс, при том, что крупнейшим дебитором должника является население.

Согласно пояснениям контролирующих должника лиц причиной значительного снижения выручки (с 223 млн. руб. до 85 млн. руб.) явился переход в 2019 году на прямые расчеты жителей с ресурсоснабжающими организациями. Причиной смены управляющей компании стало возбуждение дела о банкротстве и последующее введение в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку признание общества банкротом повлекло бы отзыв лицензии и невозможность осуществлять управление домами.

Введение процедуры наблюдения в отношении общества «Управляющая компания «Профи-дом» послужило основанием и для увольнения сотрудников должника, пик которого пришелся на конец октября 2020 года – ноябрь 2020 года, т.е. в последний месяц процедуры наблюдения.

Начиная с 2018 года выручка организации сокращалась в связи с переводом жилых домов на обслуживание в другие, в части подконтрольные, организации.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника о переводе бизнеса с общества «Управляющая компания «Профи-дом» на общество «Профком», суды установили, что общество «Профком» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2011, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, данная организация не являлась вновь созданной либо фиктивной, не является клоном общества «Управляющая компания «Профи-дом», это самостоятельный хозяйствующий субъект, осуществляющий управление многоквартирными домами.

Как установлено судами, обстоятельства смены управляющей компании носили исключительно самостоятельный характер на основании волеизъявления собственников МКД, доказательств обратного, в частности того, что смена управляющей организации произведена собственниками помещений в многоквартирном доме в результате совершения контролирующими должника лицами согласованных действий, контролирующие должника лица имели возможность определять волю собственников помещений многоквартирного дома, не представлено.

При этом судами принято во внимание, что до введения в отношении общества «Управляющая компания «Профи-дом» процедуры наблюдения (после публикации обществом «Т Плюс» сообщения о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) из 140 домов, которые находились под управлением должника, 49 домов перешли под управление иных управляющих компаний. Доказательств того, что при наличии 91 дома под управлением общества «Управляющая компания «Профи-дом» не смогло бы далее осуществлять свою деятельность материалы дела не содержат. После введения процедуры наблюдения в отношении должника только 79 домов из 140 перешли под управление общества «Профком».

Судами также учтено, что согласно имеющимся в материалах дела документам многоквартирные дома, ранее находящиеся в управлении должника, перешли не только под управление общества «Профком», но и под управление иных управляющих компаний, при этом переход осуществлялся не одномоментно, а на протяжении длительного периода времени.

В то же время, в период с 2018г. по 2020г. 19 человек, работающих в обществе «Управляющая компания «Профи-дом», приняты на работу в общество «ПрофКом». Согласно информации, представленной конкурсным управляющим должника, в 2020 году из общества «Управляющая компания «Профи-дом» уволено 28 человек, из которых только 11 устроены в общество «Профком».

Проанализировав указанные обстоятельства, суды заключили, что факт перевода бизнеса с общества «Управляющая компания «Профи-дом» на общество «Профком» конкурсным управляющим не доказан. 

При этом, в ситуации, когда жители принимают решение о смене управляющей компании (или способа управления домом) прежняя управляющая компания не только перестаёт получать денежные средства от граждан на содержание, но и одновременно перестаёт нести соответствующие затраты на содержание МКД, следовательно, в отсутствие у управляющей компании финансовых разрывов и признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), при выбытии одного или нескольких домов из её управления, у общества могут только снизиться обороты (выручка), но в целом это обстоятельство никак не может повлиять на невозможность погашения требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что несмотря на финансовые затруднения организации, ответчики добросовестно рассчитывали их преодолеть, предпринимали меры к погашению задолженности перед кредиторами, не скрывали финансового положения организации, предпринимали попытки по взысканию задолженности за предоставленные услуги с населения, при этом факт перевода бизнеса с общества «Управляющая компания «Профи-дом» на общество «Профком» не доказан, приняв во внимание специфику хозяйственной деятельности должника, отсутствие доказательств противоправных виновных действий (бездействия) руководителей и учредителей по доведению должника до несостоятельности (банкротства), объективные причины для увольнения сотрудников, принятия жильцами решений о смене управляющей компании, учитывая, что в данном случае основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может являться само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, с учетом ее характера и специфики, обусловленной постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступающих от населения платежей, которые служат единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность, при этом количество домов в управлении должника не может повлиять на погашение населением всей задолженности перед управляющей компанией и управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями, следовательно, сохранение в управлении должника многоквартирных домов не может компенсировать убытки предприятия, возникающие в связи с низкой платежной дисциплиной потребителей в ситуации, когда потребители не оплачивают в полном объеме оказанные им коммунальные услуги, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непринятии контролирующими должника лицами мер по взысканию дебиторской задолженности, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Как установлено судами, работа по взысканию дебиторской задолженности с населения проводилась как бывшим руководством должника, так и конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства на основании полученных от ФИО3 документов. При этом само по себе расторжение договоров по управлению многоквартирными домами не повлекло невозможность взыскания сформировавшейся у должника дебиторской задолженности за прошедшие периоды.

В то же время дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, неплатежеспособность должника не вызвана какими-либо неправомерными действиями контролирующих должника лиц, а недостаточность принятых мер, не означает их виновность в доведении до банкротства, либо в невозможности расчетов с кредиторами. Достаточных доказательств того, что банкротство наступило в результате неправомерных действий/бездействий контролирующих должника лиц в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о недобросовестном распределении денежных средств, полученных за оказание коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, судом округа отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены. При этом конкурсным управляющим не выявлены факты необоснованного и неправомерного расходования денежных средств должником в интересах его бенефициаров. 

Ссылки управляющего на судебную практику, судом округа во внимание не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оценка обстоятельств дела и представленных доказательств выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, и является недопустимой (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 по делу № А50-38295/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

                                                                                              Е.А. Павлова