ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28221/18

16 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Виндексгрупп»: ФИО2, генеральный директор на основании приказа №1 от 14.07.2015, ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2017, 

от ООО «Домстрой-Развитие»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ООО «СП-Гласс»: представитель не явился, извещен, 

от ООО «Окна Спнет»: представитель не явился, извещен, 

от ООО «ЭлитКомплекс»: представитель не явился, извещен, 

от ООО «Домстрой-1»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дострой-Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-28221/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Виндексгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Дострой-Развитие», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СП-Гласс», общества с ограниченной ответственностью «Окна Спнет», общества с ограниченной ответственностью  «ЭлитКомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-1» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виндексгрупп» (далее – ООО «Виндексгрупп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-развитие» (далее – ООО «Домстрой-Развитие») о взыскании задолженности по оплате основного долга по договорам подряда №16/2015-АЛ от 01.07.2015, №17/2015-АЛ от 01.07.2015, № 18/2015-АЛ от 01.07.2015 в размере 120 150, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 220,92 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания по договорам №16/2015-АЛ от 01.07.2015, №17/2015-АЛ от 01.07.2015, №18/2015-АЛ от 01.07.2015, №0108/ОФП от 01.08.2015, №12/2015-АЛ от 28.04.2015, № 12/2015-ПВХ от 28.04.2015,  №14/2014-АЛ от 23.08.2014, №16/2015-ПВХ от 01.07.2015, № 17/2015-ПВХ от 01.07.2015 и № 18/2015-ПВХ от 01.07.2015 в размере 1 546 318, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнения обязательств по возврату гарантийного удержания по каждому договору в размере 138 978, 26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и на сумму гарантийного удержания, начиная с 11.04.2018, по день исполнения судебного акта (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела №А41-28221/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СП-Гласс» (далее – ООО «СП-Гласс», общество с ограниченной ответственностью «Окна Спнет» (далее – ООО «Окна Спнет»), общество с ограниченной ответственностью  «ЭлитКомплекс» (далее – ООО «ЭлитКомплекс») и общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-1» (далее – ООО «Домстрой-1»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу №А41-28221/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате основного долга по договорам подряда №16/2015-АЛ от 01.07.2015, №17/2015-АЛ от 01.07.2015, № 18/2015-АЛ от 01.07.2015 в размере 120 150, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 220,92 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания по договорам №16/2015-АЛ от 01.07.2015, №17/2015-АЛ от 01.07.2015, №18/2015-АЛ от 01.07.2015, №0108/ОФП от 01.08.2015, №12/2015-АЛ от 28.04.2015, № 12/2015-ПВХ от 28.04.2015,  №14/2014-АЛ от 23.08.2014, №16/2015-ПВХ от 01.07.2015, №17/2015-ПВХ от 01.07.2015 и № 18/2015-ПВХ от 01.07.2015 в размере 1 546 318, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 120 150, 50 руб., начиная с 11.04.2018, по день исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания задолженности в размере 1 546 318, 12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 220, 92 руб., ООО «Домстрой-Развитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца и третьих лиц не поступило. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель ООО «Домстрой-Развитие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Виндексгрупп» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ООО «СП-Гласс», ООО «Окна Спнет», ООО «ЭлитКомплекс» и ООО «Домстрой-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домстрой-Развитие» (генеральный подрядчик) и ООО «СП-Гласс» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда: №16/2015-АЛ от 01.07.2015, №17/2015-АЛ от 01.07.2015, №18/2015-АЛ от 01.07.2015, №0108/ОФП от 01.08.2015, №12/2015-АЛ от 28.04.2015, № 12/2015-ПВХ от 28.04.2015,  №14/2014-АЛ от 23.08.2014, №16/2015-ПВХ от 01.07.2015, №17/2015-ПВХ от 01.07.2015 и № 18/2015-ПВХ от 01.07.2015, согласно условиям которых генеральный подрядчик поручил, а подрядчик выполнил предусмотренные договорами подряда работы. 

Между тем, принятые работы были оплачены ответчиком только частично.

В последующем, ООО «СП-Гласс» по договору уступки права требования № 1 от 02.11.2016, заключенного с ООО «ОКНА Спнет» передало последнему право требования задолженности по оплате основного долга, гарантийного удержания по договорам подряда, о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен), после чего ООО «Окна Спнет» передало право требования по указанным договорам подряда истцу –  ООО «Виндексгрупп» на основании заключенного между ними договора уступки права требования № 4 от 15.02.2018, о чем ответчик также был надлежащим образом уведомлен, что документально подтверждено и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность по оплате работ и по возврату гарантийного удержания ответчиком погашена не была, ООО «Виндексгрупп» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных по спорным договорам работ и по возврату гарантийного удержания, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 978, 26 руб. и процентов, начисленных на сумму гарантийных удержаний за период с 11.04.2018 по дату исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия правовых оснований для их начисления.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст.381 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно условиям спорных договоров подряда сумма обеспечительного платежа в виде гарантийного депозита составила 5% от стоимости работ в общей сумме 1 546 318, 12 руб.

Размеры гарантийного удержания по каждому из договоров подряда ответчиком не оспорены, документально подтверждены. 

В соответствие с пунктом 7.7 договоров возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100% от суммы гарантийного удержания в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, согласно счета подрядчика, за вычетом произведенных( при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков при уклонении подрядчика от их устранения. 

Сдача объекта в эксплуатацию по настоящему договору считается с даты, указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, эксплуатирующей организации. 

В материалы дела представлены доказательства сдачи объекта в эксплуатацию, указанные обстоятельства документально подтверждены и признаются сторонами.

С момента сдачи объекта в эксплуатацию у ответчика возникла обязанность произвести полный расчет, в том числе, в части выплаты гарантийного удержания. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не был выставлен счет, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в данном случае право на получение гарантийного удержания обусловлено сдачей объекта в эксплуатацию, а не получением счета. 

При этом, суд отмечает, что невыставление указанных счетов также не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании гарантийного удержания по спорным договорам подряда в общей сумме 1 546 318, 12 руб. правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными, соответствующими условиям договоров и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 220, 92 руб. в связи с просрочкой оплаты основного долга в сумме 120 150, 50 руб. за период с 01.10.2016 по 30.01.2017.

Арбитражный апелляционный суд, проверив указанный расчет истца, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-28221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина