АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д.60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15230/2020

27 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Растан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии: 

представителя истца ФИО1 на основании доверенности (после перерыва),

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности (до и после перерыва),

представителя третьего лица ФИО3 на основании доверенности (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее –               ООО «Проф-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Растан»  (далее – ООО «Растан», ответчик) о взыскании 3 450 000 руб. задолженности по договору займа от 05.02.2014, 1 067 750 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствам за период с 05.02.2015 по 30.11.2020.

08.02.2021 от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен, указывает на переплату по договору, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (т.3, л.д. 71-72).

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ООО «Автоконтроль».

25.03.2021 в материалы дела от ООО «Проф-Инвест» поступило заявление об уточнении исковых требований,  в котором истец просит взыскать с ответчика в конкурсную массу истца задолженность по договору 5 % займа б/н от 05.02.2014, в том числе: 1 849 руб. 96 коп. долга, 551 руб. 19 коп процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2014 по 23.04.2021 (т.3, л.д. 104-105).

В силу статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца к рассмотрению.

30.03.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточнение, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец умышленно занизил сумму перечислений от истца ответчику по платежу от 24.03.2014 (платежное поручение № 43) с 3 800 000 руб. 00 коп. до                         3 450 000 руб. 00 коп. и по перечислению от 07.04.2015 (платежное поручение               № 62) с 86 735 руб. 61 коп. до 821 руб. 92 коп., всего на сумму 435 913 руб. 69 коп., таким образом, займ в размере 5% от 05.02.2014 полностью погашен -  07.04.2015, так же заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности (т.3, л.д. 106-107).

Ответчик в дополнениях от 29.04.2021 представил расчет по договору займа от 05.02.2014: сумма займа в размере 6 200 000 руб. 00 коп. по вышеуказанному договору была получена от истца двумя платежами – 05.02.2014 в сумме            6 000 000 руб. 00 коп. и 13.02.2014 в сумме 200 000 руб. 00 коп. Погашение основного долга проходило следующим образом: 24.03.2014 в размере        3 450 000 руб. 00 коп, 08.04.2014 в размере 2 250 000 руб. 00 коп., 20.11.2014 в размере 100 000 руб. 00 коп., 15.12.2014 в размере 400 000 руб. 00 коп. Сумма процентов погашена двумя платежами: 24.12.2014 в сумме 62 226 руб. 03 коп., 07.04.2015 в сумме 821 руб. 92 коп. (т.4, л.д. 1-3).

Протокольным определением от 30.04.2021 судебное заседание отложено на 12 часов 30 минут 14.05.2021.

В судебном заседании 14.05.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.05.2021, информация о котором опубликована на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица..

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе договор займа от 05.02.2014 и контррасчет процентов, в дополнениях указывает на то, что истец допускает начисление процентов на проценты (т.4, л.д. 17-20).

Ответчик в возражениях от 20.05.2021 пояснил, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты последнего платежа, то есть с 07.04.2015, таким образом, срок исковой давности истек 08.04.2018, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

20.05.2021 поступили возражения истца, в которых он указал, что срок исковой давности не истек, так как требование о возврате направлено ответчику – 17.10.2020, так же представил подробный расчет процентов в опровержении довода ответчика о занижении сумм перечислений по договору и двойном начислении процентов.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 05.02.2014 (далее – договор, т.4, л.д. 29), по условиям пункта 1.1. которого займодавец предоставляет заем на сумму 6 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что займ является процентным, процентная ставка устанавливается в размере 5 % годовых и подлежит выплате заемщиком в день возврат суммы займа, начисление процентов производится со дня списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Заемщик обязан возвратить полученную по договору сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа 05.02.2014  ООО «Проф-Инвест» перечислило ООО «Растан» двумя платежами                                           6 200 000 руб. 00 коп. (05.02.2014- 6 000 000 руб.00 коп.  и 13.02.2014 -                             200 000 руб. 00 коп.), что подтверждается выпиской по операциям на счете (т.1, л.д. 139-140).

Истец представил расчет задолженности по договору займа от 05.02.2014           (т. 3, л.д. 104-105), из которого следует, что у заемщика имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 849 руб. 96 коп., и процентам в сумме 551  руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 16.10.2020  о погашении долга и процентов по договору займа от 05.02.2014 (т.1, л.д. 14), указанное требование направлено ответчику 17.10.2020, в подтверждении вышеизложенного истцом в материалы дела представлен кассовый чек № 023977 (т.1, л.д 15).

Указанное требование заемщик оставил без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется ввиду следующего.

Статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Требование истца о  погашении долга и процентов по договору займа от 05.02.2014, направлено ответчику 17.10.2020 (т.1, л.д. 15). Иного требования в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ, статьи 810 ГК РФ, учитывая соглашение сторон (пункт 2.2. договора), суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признает ошибочной позицию ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента платежа по договору.

Ответчик заявил о неверном начислении процентов истцом, о начислении процентов на проценты, между тем, суд признал данный довод несостоятельным, на основании следующего.

Из отзыва от 28.04.2021 (т. 4 л.д. 3) следует, что у ответчика не имеется возражений по расчету истца в части разноски платежей в счет оплаты обязательств по данному договору.

Суд установил, что расчет процентов за период с 05.02.2014 по 23.03.2021 соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, так как сумма произведенного платежа являлась недостаточной для исполнения обязательства по погашению суммы займа в полном объеме, то обоснованно в первую очередь погашались проценты (плата за пользование), а далее основной долг (займ). 

Суд, проверив расчет истца, признает указанный расчет соответствующим условиям договора и требованиям закона.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца              1 849 руб. 96 коп. долга, 551 руб. 19 коп процентов. 

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 589 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 264 (т.1, л.д. 13).

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 1 849 руб. 96 коп. долга, 551 руб. 19 коп процентов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета                                     43 589 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Д.В. Никитина