ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021

Дело № А41-102955/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ярцева Д.Г., Голобородько В.Я.,       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Богданов Ефименко Компани»  

на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Московской области, 

и на постановление от 18.03.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Богданов Ефименко Компани»  

к ООО «Билдпрофиль»  

о взыскании долга и пени, 

третьи лица: ООО «Мира Медиа», ООО «Крафтлэнд», Администрация городского округа Красногорск Московской области,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Богданов Ефименко Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдпрофиль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 364 516,13 руб. за период с 01.06.2019 по 02.12.2019, пени за период с 11.06.2019 по 02.12.2019 в размере 221 185,34 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что повторное подписание акта приема-передачи места для установки конструкции не требуется, поскольку все обязательства, возникшие по договору, уже были приняты ответчиком путем подписания соглашения.  Истец полагает, что судами неверно истолковано содержание предмета договора, поскольку отказ в удовлетворении требования истца основан на том, что суд первой инстанции посчитал недоказанным факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкции в спорный период, однако судом не учтено, что предмет договора – предоставление торцевой части здания для установки конструкции. Акт приема-передачи рекламной конструкции не мог быть подписан истцом, поскольку истец предоставляет место для размещения рекламной конструкции, а не саму рекламную конструкцию. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, обращаясь с иском в суд, истец заявил, что 01.12.2016 между истцом и ООО «Оззо-Медиа»  заключен договор о предоставлении права установки и эксплуатации рекламной конструкции №12116 на фасаде здания ТЦ «Карамель», расположенного по адресу: 143400, 

<

...>.

ООО «Оззо-Медиа» подписанием дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей осуществило 30.06.2017 передачу полного объема прав и обязанностей по договору №12116 от 01.12.2016 ответчику – ООО «Билдпрофиль».

Доверительным управляющим собственников здания, находящегося по адресу: 

<

...>, ТЦ «Карамель», к которому присоединена рекламная конструкция - медиафасад - является истец ООО «БЕК».

Согласно дополнительному соглашению №6 от 01.01.2019 к договору           №12116 от 01.12.2016 размер платы за право пользования местом установки рекламной конструкции на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет                     225 000 руб.

Истец заявил о просрочке ответчиком оплаты платежа за пользование местом для размещения рекламной конструкции с 01.06.2019 по 02.12.2019 на сумму 1 364 516,13 руб., расчет задолженности истец осуществлял исходя из последней оплаченной арендной платы, из расчета 225 000 руб. в месяц.

Кроме того, истец указал, что ООО «Богданов Ефименко Компани» на основании пункта 5.12 договора №12116 от 01.12.2016 вправе требовать с ответчика за несвоевременную оплату по договору пени в размере 0,1 процента от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет пени за период с 11.06.2019 по 02.12.2019 в размере 221 185,34 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предметом спора в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору №12116 от 01.12.2016 за июнь - декабрь 2019 года, учитывая, что договор от 01.12.2016 №12116, заключенный между ООО «Оззо-Медиа» и ООО «БЕК» расторгнут 17.12.2018, в связи с заключением между ООО «Мира Медиа» и ООО «БЕК» договора №178-МФ/КрГ от 17.12.2018, согласно которому истец предоставил третьему лицу - ООО «Мира Медиа» право установки и эксплуатации спорного медиафасада на срок до 16.12.2028, а также то, что вышеизложенное подтверждается также уведомлением ООО «БЕК» от 03.06.2019, направленного в адрес Администрации городского округа Красногорск Московской области, в тексте которого указано на расторжение с 17.12.2018 договора между ООО «Оззо-Медиа» и ООО «БЕК» №12116 от 01.12.2016, установив, что в спорный период ответчик не являлся арендатором торцевой стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>., исходя из того, что истцом не доказана эксплуатация ответчиком медиафасада в заявленный период времени, а именно июнь - декабрь 2019 года, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды исходили из того, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии с положениями статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу №А41-102955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                  В.Я. Голобородько           

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев