ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8960/2025

Дело № А40-137211/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АДИТЛ Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2024г. по делу № А40-137211/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «АДИТЛ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

третье лицо: ООО «Бест Десижн»

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДИТЛ ГРУПП" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее - Ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЕСТ 2 ДЕСИЖН" (далее – Общество, Третье лицо) и взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 794 073 руб. 17 коп. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что   решение суда об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности основано на формальном основании – сохранении сведений о должнике в реестре юридических лиц, и сделано без учета фактических обстоятельств дела. свидетельствующих о заведомой недобросовестности  ФИО2 как руководителя Общества, неправомерном поведении и нарушении, в том числе, налогового законодательства, намеренном причинении убытков Истцу и отсутствии у Истца и судебных приставов-исполнителей произвести взыскание долга с контролируемого ответчиком должника ООО « БЕСТ ДЕСИЖН».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-252546/22-180-1928 с ООО "БЕСТ ДЕСИЖН" в пользу ООО "АДИТЛ ГРУПП" взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 2 757 287 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в размере 36 786 руб. На основании выданного судом по делу № А40-252546/22-180-1928 исполнительного листа Черемушкинским ОСП в отношении должника ООО "БЕСТ ДЕСИЖН" было возбуждено исполнительное производство №177283/23/77033-ИП от 05.07.2023 г. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-252546/22-180-1928 не исполнено, меры исполнительного производства к погашению задолженности не привели. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период образования у ООО "БЕСТ ДЕСИЖН" спорной задолженности перед истцом единственным участником Общества с размером доли 100% уставного капитала являлся ФИО2 (ГРН записи 1217700639530 от 27.12.2021 г.), он же с 27.12.2021 г. занимал должность генерального директора Общества. 

Ответчик имел возможность и фактически определял действия ООО "БЕСТ ДЕСИЖН" и в результате осуществления им контроля, выразившегося в одобрении сделок должника, при неспособности их исполнить, истцу был причинен материальный ущерб, при этом ответчик не предпринял никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности перед истцом. 

Кроме того, истцом указано, что 14.08.2023 г. МИФНС № 46 было принято решение № 63543 о предстоящем исключении ООО "БЕСТ ДЕСИЖН" из ЕГРЮЛ, опубликованное в «Вестнике государственной регистрации», часть 2 № 32(953) от 16.08.2023 / 3396. На основании возражений ООО "АДИТЛ ГРУПП" против предстоящего исключения ООО "БЕСТ ДЕСИЖН" из ЕГРЮЛ в связи с наличием непогашенного долга, МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись № 2237709852994 от 20.10.2023 г. о прекращении процедуры исключения ООО "БЕСТ ДЕСИЖН" из ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия отклоняя доводы жалобы, поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

По общему правилу, установленному ст.ст. 49-50 ГК РФ и положениями Федерального закона Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "БЕСТ ДЕСИЖН" (ИНН: 

<

***>) в настоящее время является действующим юридическим лицом, доказательств невозможности исполнения Обществом обязательств перед истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку на дату вынесения решения в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении ООО "БЕСТ ДЕСИЖН" о прекращении деятельности, суд пришел  к обоснованному выводу, что Общество продолжает вести хозяйственную деятельность, обладает полным объемом правоспособности, определенным его учредительными документами, отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, истец не обосновал представлением доказательств отсутствие у Общества вышеуказанных критериев действующего юридического лица и невозможность Общества отвечать по своим обязательствам. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку  субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2024г. по делу № А40-137211/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

Б.С. Веклич