﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14021/2019-АК

г. Пермь

06 ноября 2019 года

Дело № А50-20446/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  при участии:  

от заявителя – представитель не явился, 

от заинтересованного лица – Кучеренко К.О. по доверенности 26.02.2018,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заинтересованного лица,  общества с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сити»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу № А50-20446/2019, принятое судьей Вавиловой Н.В.,  

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Перми (ИНН 5904102830, ОГРН 1025900900365)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сити» (ОГРН  1076672044250, ИНН 6672254695)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Перми (далее – Управление МВД России по городу Перми, Управление,  

административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аутдор- Сити» (далее – ООО «Аутдор-Сити», общество, заинтересованное лицо) о  привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019  (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019) ООО «Аутдор-Сити»  привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в  виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к  административной ответственности либо отменить решение в части и заменить  административный штраф на предупреждение в случае, если суд посчитает, что  имеются основания для привлечения к административной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что общество не  является надлежащим субъектом вмененного административного  правонарушения, фактически исполнителем по договору является  индивидуальный предприниматель Перешеин Александр Юрьевич,  собственником спорной рекламной конструкции является ООО «УК «Рио- Гранде», а заинтересованное лицо – посредником между ними. Также  заинтересованное лицо указывает, что у суда первой инстанции имелись  основания для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии со  статьей 4.1.1 КоАП РФ.  

 В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда  апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не  представил, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 в ОГИБДД Управления МВД  России по г. Перми за № 3/185209208294 поступило обращение администрации  Орджоникидзевского района г. Перми исх. № СЭД-059-37-01-63-792 от  13.11.2018 о выявленных рекламных конструкциях в виде двухстороннего  щита, установленного и эксплуатируемого в отсутствие разрешений на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул.  Первомайская - ул. Академика Веденеева, Сквер им. Мичурина, напротив  дома № 16 по ул. Первомайская.  

07.12.2018 в ходе проверочных мероприятий установлено, что по адресу:  г. Пермь, ул. Первомайская - ул. Академика Веденеева, сквер им. Мичурина,  напротив дома № 16 по ул. Первомайская, размещена рекламная конструкция в  виде 2-х стороннего щита, на которой имеется информация следующего  содержания, сторона А: «Безлимитная связь в подарок к домашнему интернету  и ТВ. «МТС» dom.mts.ru»; сторона В: «11,5% Кредит года до 1000000 р. кредит  наличными доставка за 1 день. Восточный банк 8-800-100-7-100».  

По результатам проверки составлен акт о выявленных недостатках в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  железнодорожного переезда от 07.12.2018 с приложением фототаблицы (л.д.  29-30).  

В ходе проверки административным органом установлено, что между  ООО «Постерскоп» (заказчик) и ООО «Аутдор-Сити» (исполнитель) был  заключен договор № ОС_1 от 26.09.2013 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, исполнитель до начала  размещения рекламных материалов обязан обеспечить наличие разрешительной  документации для установки и эксплуатации рекламных конструкций, на  которых предполагается размещение рекламных материалов.  

30.11.2018 между ООО «Постерскоп» и ООО «Аутдор-Сити» было  согласовано и подписано Приложение № 746-12 к договору № ОС_1 от  26.09.2013 о размещении ООО «Аутдор-Сити» рекламной информации  клиентов ООО «Постерскоп», в том числе и на рекламной конструкции,  расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская - ул. Академика  Веденеева, сквер им. Мичурина, напротив дома № 16 по ул. Первомайская (в  Приложении адрес расположения данной конструкции указан в строке № 345).  

06.06.2019 должностным лицом административного органа в отношении  ООО «Аутдор-сити» составлен протокол об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37  КоАП РФ (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу пункта 1  части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.  

Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 "О полномочиях  должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об  административных правонарушениях и административному задержанию"  должностные лица ГИБДД уполномочены составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП  РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях общества состава вмененного административного  правонарушения и на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил  административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального  

размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37  КоАП РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация  рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения  на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация  рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего  Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц -  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель -  лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой  форме и с использованием любых средств.  

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек,  электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции  рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и  иных технических средств стабильного территориального размещения (далее -  рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах,  крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или  вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта  осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным  правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования  рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение),  выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом  

местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного  самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления  городского округа самостоятельно осуществляет согласование с  уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче  разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе  самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и  представить его в орган местного самоуправления муниципального района или  орган местного самоуправления городского округа.  

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не  допускаются.  

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции,  включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его  выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.  

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение  выдается органом местного самоуправления муниципального района или  органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную  конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной  конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной  конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной  конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и  дата его выдачи, иные сведения.  

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что  размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения  разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско- правового договора с собственником (иным управомоченным собственником  лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция  присоединяется.  

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных  конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких  разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных  рекламных конструкций на территории муниципального района,  осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики  

применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»  разъяснил, что установка рекламной конструкции допускается при наличии  разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского  округа, на территориях которых предполагается осуществить установку  рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка  рекламной конструкции является самовольной.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между ООО «Постерскоп» (заказчик) и ООО «Аутдор-Сити» (исполнитель)  был заключен договор № ОС_1 от 26.09.2013 (далее – договор).  

Согласно условиям договора ООО «Аутдор-Сити» (исполнитель)  обязуется оказать услуги по демонстрации (размещению) рекламно- информационных материалов (далее - постеры) на средствах наружной  рекламы (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан согласовать  размещение постеров с органами местного самоуправления; пункт 2.1.2  договора - обеспечить до начала срока размещения постеров наличие всей  требуемой законодательством разрешительной документации для размещения  рекламных конструкций и постеров; пункт 2.1.3 договора - произвести монтаж  постеров на рекламных конструкциях; пункт 2.1.4 договора - произвести  своевременный демонтаж постеров.  

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о  том, что спорная рекламная конструкция размещена ООО «Аутдор-сити» по  заказу ООО «Постерскоп» на основании заключенного между сторонами  договора об оказании услуг от 26.09.2013 № ОС_1.  

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю от 28.03.2019 № 03713-19 информация «Безлимитная связь в  подарок к домашнему интернету и ТВ. «МТС» dom.mts.m», «11,5% Кредит года  до 1000000 р. кредит наличными доставка за 1 день. Восточный банк 8-800-100- 7-100» является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и  направлена на привлечение внимания к оказываемым услугам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция обладает  всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям  Закона о рекламе, поскольку использованные в ней методы, способ и место  размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является  привлечение внимания потребителей, к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему. Данные выводы общество не  оспаривает.  

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не  представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП  РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона "О рекламе", субъектами ответственности за  административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ,  могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной  конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо,  непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции,  так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает  соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.  

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о  том, что субъектом ответственности за административное правонарушение,  предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, может являться исполнитель по  договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого  производится такая установка.  

В рассматриваемом случае процесс эксплуатации рекламной конструкции  заключается в выполнении ООО «Аутдор-сити» обязанностей исполнителя по  договору № ОС_1 от 26.09.2013, перечисленных в пункте 2.1 договора  (включая монтаж и демонтаж рекламных материалов, прочие функции,  связанные с эксплуатацией рекламной конструкции).  

Заинтересованное лицо, являясь исполнителем по договору, могло и  должно было удостовериться в наличии на нее разрешения с целью  недопущения противоправной эксплуатации. Кроме того, такая обязанность  общества установлена пунктом 2.1.2 договора.  

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «Аутдор- сити» как лицо, разместившее и эксплуатирующее спорную рекламную  конструкцию в отсутствие предусмотренного Законом о рекламе разрешения,  является надлежащим субъектом административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.  

Наличие договора на оказание услуг по размещению рекламных  материалов третьих лиц не опровергает установленных арбитражным судом  обстоятельств эксплуатации рекламной конструкции заинтересованным лицом,  основанных на представленных в дело документах, правовая природа которых  обществом не оспаривается.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В данном случае вина заинтересованного лица выражается в том, что у  общества имелась возможность для соблюдения требований действующего  

законодательства о рекламе, однако им не приняты достаточные и  своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.  

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований  закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения  действующего законодательства, в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой  инстанции о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  

Относительно представленного заинтересованным лицом в материалы  дела агентского договора № РА-1 от 20.11.2013, заключенного между ООО «РА  Аутдор-сити» и ООО «Аутдор-сити», а также агентского договора № 147 от  25.10.2017, заключенного между ИП Перешеиным А.Ю. и ООО РА «Аутдор- сити», суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие таких договоров не  опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств  эксплуатации рекламной конструкции ООО «Аутдор-сити», основанных на  представленных в дело документах, правовая природа которых  заинтересованным лицом не оспаривается. Кроме того, указанные договоры с  приложениями не были представлены заинтересованным лицом  административному органу в ходе производства дела об административном  правонарушении, поэтому суд апелляционной инстанции относится к данным  договорам критически. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о  том, что общество фактически выполняет функции рекламного посредника и не  эксплуатирует незаконные рекламные конструкции, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом и судом первой инстанции не  допущено.  

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной  ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

Поскольку в действиях заинтересованного лица доказан состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП  РФ, требование административного органа о привлечении общества к  административной ответственности судом первой инстанцией удовлетворено  правомерно.  

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения,  представленными в материалы дела документами, отсутствия отягчающих  

обстоятельств, назначил административное наказание в виде штрафа в размере  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, – 250 000 рублей.  

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о  возможности признания правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного  административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для замены административного наказания в виде административного  штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку государственная пошлина по делам об оспаривании  постановлений о привлечении к административной ответственности не  уплачивается, ошибочно уплаченная заинтересованным лицом государственная  пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по  делу № А50-20446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сити»  (ОГРН 1076672044250, ИНН 6672254695) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно  уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №  632 от 29.08.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

Е.М. Трефилова