АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47962/2020

28 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» о признании решения Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании решения Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – управление) от 18.09.2020, утвержденного распоряжением №145 от 21.09.2020, об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, незаконным.

Управлением представлены письменные объяснения, которые расцениваются судом как отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо указало, что заявителем не соблюдены требования градостроительного законодательства в части представления обществом в адрес Управления извещения о начале строительства, в связи с чем отказ в выдаче заключения соответствует закону (л.д. 71-72, 117).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 99-100, 104, 106-108, 110), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 администрацией города Челябинска обществу выдано разрешение на строительство объекта недвижимости – производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер – 74:36:06 09 012:0001. Срок действия разрешения – в течение срока действия Постановления главы города Челябинска от 07.12.2004 №2249-п, от 11.06.2004 №1046-п «О внесении изменений, дополнений и продлении срока действия постановления главы г. Челябинска от 09.08.2000 №1075-п «О предоставлении земельного участка из земель городской застройки в краткосрочную аренду для проектирования и строительства производственной базы по ул. Ферросплавная  в Калининском районе г. Челябинска» (л.д. 10).

В адрес управления обществом подано заявление о выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства «Производственная база», расположенного по адресу: 

<

...> требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 9).

18.09.2020 управлением принято решение об отказе в выдаче заключения в связи с тем, что извещение о начале строительства в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщиком (заявителем) не направлялось, определить  соответствие объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе в части скрытых работ не представляется возможным (оборот л.д. 7-8).

21.09.2020 решение от 18.09.2020 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждено распоряжением №145 (оборот л.д. 8).

Считая данное решение, утвержденное распоряжением №145 от 21.09.2020, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, является соблюдение: 1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса); 2) требования наличия разрешения на строительство; 3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса; 4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства; 5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами (часть 3 статьи 54 ГрК РФ).

Государственный строительный надзор осуществляется посредством: 1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; 2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить ряд документов, среди которых - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее – заключение о соответствии объекта), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Буквальное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод  о том, что заключение о соответствии объекта может быть выдано только при осуществлении и по результатам государственного строительного надзора.

Однако в материалы дела не представлено доказательств осуществления государственного строительного надзора построенного объекта капитального строительства.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения по причине смены государственного органа, осуществляющего государственный строительный надзор, с учетом даты выдачи разрешения на строительство и даты начала осуществления строительства, судом признаются несостоятельными, поскольку  на протяжении 15 лет (с даты получения разрешения на строительство и до даты обращения в управление) обществом не предпринято мер по осуществлению в отношении спорного объекта государственного строительного надзора.

Общество, осуществляя строительство объекта капитального строительства, не могло не знать о необходимости осуществления государственного строительного надзора.

Более того, суд полагает, что общество, действуя при осуществлении строительства разумно и добросовестно, и видя, что государственный строительный надзор на протяжении 15 лет не осуществляется, должно было предпринять соответствующие действия в целях соблюдения положений градостроительного законодательства.    

Суд также отмечает, что один лишь факт направления в ранее существовавший государственный орган уведомления о начале строительства не свидетельствует о принятии обществом всех достаточных мер по соблюдению норм градостроительного законодательства.

Доказательств осуществления в отношении спорного объекта государственного строительного надзора обществом не представлено.

Суд также обращает внимание, что общество, оспаривая решение управление, не привело норму права, нарушение которой было допущено заинтересованным лицом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд полагает, что оспариваемое решение управления об отказе в выдаче заключения соответствует нормам действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления незаконным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович