Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60438/23

16 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Телекомпания Виза-2» (468320, 

<

...> здание Телецентра, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГУП «БайконурСвязьИнформ» (468320, 

<

...> зд. 27а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков 

третье лицо: Управление экономического развития администрации города Байконур (ИНН 

<

***>) 

при участии – согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания Виза-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия «БайконурСвязьИнформ» (далее – ответчик) убытков в размере 13 269 303 рубля 80 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономического развития администрации города Байконур (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данные убытки выражены в форме реального ущерба – излишне оплаченной истцом ответчику суммы по завышенным ценам за период с 28.02.2019 по 27.02.2022 по договору от 30.12.2016 № 186-У/16 (от 30.12.2016 № 16-Р/17) об оказании услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации связи, и причины истцу в результате нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, составляют разницу между монопольно высокой ценой и экономически обоснованной ценой.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. 

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам отзыва на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Комиссия ФАС России вступившим в законную силу решением от 27.12.2021 установила в действиях ответчика по установлению с 01.01.2018 цены на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения сетей электросвязи и ее поддержанию нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно установление и поддержание монопольно высокой цены услуги. 

В результате исполнения предписания ФАС России ответчиком 11 мая 2022 года была снижена стоимость услуг в 7,3 раза путем исполнения предписания и 13 мая 2022 года путем заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 8 к договору.

На основании решения от 27.12.2021 18 августа 2022 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в отношении ГУП «БайконурСвязьИнформ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11/04/14.31-2/2022, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ответчику назначено наказание в виде штрафа в сумме 639 730 руб. 32 коп., который был признан обоснованным в рамках дела А41-72557/22.

Как усматривается из материалов дела между заказчиком ООО «Телекомпания Виза-2» (истец) и исполнителем ГУП «БайконурСвязьИнформ» (ответчик) с 01 января 2017 года по настоящее время заключен договор от 30.12.2016 № 186-У/16 (от 30.12.2016 № 16-Р/17) об оказании услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации связи, действующий в настоящее время в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2020 № 5, от 03.03.2022 № 7, от 13.05.2022 № 8. Новая форма договора утверждена дополнительным соглашением от 23.01.2020 № 5 к договору от 30.12.2016 № 186-У/16 (от 30.12.2016 № 16-Р/17) (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1 договора исполнитель (ответчик) предоставляет за плату на период срока действия договора доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя (ответчика) для размещения кабелей связи заказчика (истца) (далее - кабельная канализация связи) и дальнейшее предоставление в пользование заказчику (истцу) места в кабельной канализации связи исполнителя (ответчика) для размещения кабеля связи заказчика (истца).

Сутью правоотношений по договору является предоставление доступа в кабельную канализацию связи ответчика для размещения кабелей связи истца и дальнейшее возмездное предоставление в пользование истцу места в кабельной канализации связи ответчика для размещения кабеля связи истца. 

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), реестру лицензий в области связи https://rkn.gov.ru/communication/register/license/ , выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2) - коду и наименованию вида деятельности - 61.10 «Деятельность в области связи на базе проводных технологий», представленным в деле выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, истец и ответчик являются конкурентами-операторами связи города Байконур, оказывающими услуги связи на основании идентичных лицензий связи. 

Истец оказывает услуги связи на основании лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от 20.07.2017 № 156958 (присвоен до 01.03.2022)/№ Л030-00114-77/00060105, на оказание телематических услуг связи от 05.06.2018 № 163495 (присвоен до 01.03.2022)/№ Л030-00114-77/00064906, на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 05.02.2021 № 184085 (присвоен до 01.03.2022)/ № Л030-00114-77/00078187, выданных Роскомнадзором. Ответчик оказывает услуги связи на основании лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от 15.09.2022 № Л030-00114-77/00616486, лицензии на оказание телематических услуг связи от 14.12.2017 № 160922 (№ Л030-00114-77/00062279), лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 14.12.2017 № 160921 (№ Л030-00114-77/00062281), выданных Роскомнадзором. 

На основании акта инвентаризации от 22.11.2017 № 2-15/8 объектов кабельно-линейных сооружений связи города Байконыр кабельные каналы связи протяженностью 228,2 каналокилометров являются имуществом Республики Казахстан, находящимся у ответчика на праве хозяйственного ведения исходя из пункта 1.2 Порядка предоставления в пользование места в кабельной канализации связи на территории города Байконур, утвержденного постановлением Главы администрации города Байконур от 13 августа 2019 г. № 375 http://baikonuradm.ru/index.php?mod=npb1&npbid=3653 . На основании пункта 2.2.32 Устава ответчика, утвержденного постановлением Главы администрации города Байконур от 16.08.2017 № 01-255р, размещенным на официальном сайте администрации города Байконур http://baikonuradm.ru/index.php?mod=npb1&npbid=2297 в разделе «Нормативные правовые акты» и информации, размещенной на сайте ответчика https://www.baykonur.ru/fullinfo.html в разделе «Полезная информация» - «Раскрытие информации», ответчик оказывает услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации. 

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона о связи операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (то есть объектах инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей связи, - пункт 6 статьи 2 Закона о связи) вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Из приведенной нормы следует то, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной и возмездной основе, причем последние не могут отказывать операторам связи без достаточных оснований в возможности размещать кабели связи в соответствующих сооружениях. 

Договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения линий связи является публичным. 

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п). 

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий. 

В период с 28.02.2019 по 27.02.2022 излишне оплаченной истцом ответчику суммы по завышенным ценам по договору, условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется и может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, были определены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее — Правила № 1284), утративших силу с 01 марта 2023 года. 

Кабельная канализация связи ответчика в силу п. 2 Правил N 1284 является инфраструктурой для размещения сетей электросвязи - специальным объектом инфраструктуры - специально созданным для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объектом инфраструктуры - линейно-кабельным сооружением связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части). Ответчик является владельцем инфраструктуры - субъектом естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. Истец является пользователем инфраструктуры - лицом, заказывающим и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. 

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил № 1284. 

Экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода (письмо Минфина России от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, экономически обоснованными затратами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

19 октября 2018 года истец обратился с жалобой от 19.10.2018 № 369 в прокуратуру комплекса «Байконур» с целью проведения экспертизы тарифа ответчика. Письмом от 23.10.2018 № 9-03-2018/7968/8 обращение было перенаправлено прокурором комплекса «Байконур» учредителю ответчика - в администрацию города Байконур. Администрация города Байконур согласилась с расчетом тарифа ответчика, нарушения не выявлены (ответы от 19.11.2018 № 02/01/13-232, от 06.12.2018 № 01/01/01/41-1570). 

С целью проверки тарифов ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, 15 января 2021 года истец обратился с жалобой от 15.01.2021 № 11 на действия ответчика в ФАС России через прокуратуру комплекса «Байконур».

В период с 02 февраля 2021 года по 11 мая 2022 года в ФАС России рассматривались жалоба истца от 15.01.2021 № 11, при рассмотрении которой было возбуждено дело № 11/01/10-27/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ответчиком пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закона о защите конкуренции) по заявлению истца. Комиссия ФАС России решением от 27.12.2021 (исх. от 27.12.2021 № ПИ/111235/21) установила в действиях ответчика по установлению с 01.01.2018 цены (тарифов) на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения сетей электросвязи и ее (их) поддержанию нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно установление и поддержание монопольно высокой цены услуги. На основании решения ответчику было направлено предписание от 27.12.2021 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В результате чего с 28.02.2022 между истцом и ответчиком на основании прейскуранта ответчика было заключено дополнительное соглашение от 13.05.2022 № 8, устанавливающее стоимость дополнительной услуги связи «Предоставление в пользование места в кабельной канализации связи ГУП «БайконурСвязьИнформ» за 1 канало-км» в размере 2516,25 рублей с учетом НДС 20% в месяц.

Вследствие нарушения ответчиком указанных норм антимонопольного права, у истца возникли убытки. 

В целях определения экономической обоснованности затрат, включаемых ответчиком в тариф на Услугу, Комиссией проведен анализ финансовой отчетности ответчика.

Комиссия установила, что на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению места в кабельной канализации для размещения линий связи на территории г. Байконура с долей более 50 %.

Управлением регулирования связи и информационных технологий ФАС России в ходе рассмотрения антимонопольного дела составлен аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкуренции на рынке услуг предоставления в пользование линей-кабельных сооружений связи (кабельной канализации) для размещения кабеля связи в географических границах г. Байконур за 2020 г. 1 пг. 2021 г. 

Данный аналитический отчет составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, что в том числе подтверждено в деле № А41-72557/22 Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из отчета, раздел 6, ответчик является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на товарном рынке, доля заявителя на рассматриваемом товарном рынке составляет 100 %. 

В разделе 9 отчета указано, что учитывая, что рынок услуг по предоставлению в пользование ЛКСС (кабельной канализации) для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи на территории г. Байконур относится к товарному рынку с высоким уровнем концентрации, а также характеризуется наличием непреодолимых барьеров входа на товарный рынок, данный рынок относится рынку с неразвитой конкуренцией.

Комиссия, проанализировав, в том числе сведения, размещённые в открытых источниках, установила отсутствие рынка, сопоставимого по отношению к рассматриваемому рынку, в связи с чем Комиссией при анализе действий по установлению и применению цен/тарифов применён затратный метод.

Комиссией установлено, что установленный и применяемый ответчиком тариф на Услугу превышает сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара, и норму необходимой прибыли.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Количество канало-км кабельных каналов связи, находящихся в пользовании у истца, в период с 01.01.2019 по 26.09.2019 составило 24,047 канало-км на основании дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 3 к договору.

Количество канало-км кабельных каналов связи, находящихся в пользовании у истца, в период с 27.09.2019 по 27.02.2022 составило 24,427 канало-км на основании дополнительных соглашений от 23.09.2019 № 4, от 23.01.2020 № 5, от 31.03.2021 № 6, от 03.03.2022 № 7, от 13.05.2022 № 8 к договору.

С 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года приказом ответчика от 06.12.2018 № 292 и дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 3 к договору введена в действие стоимость дополнительной услуги «Предоставление в пользование кабельных каналов связи ГУП «БайконурСвязьИнформ» за 1 канало-км» в размере 16 462,34 рубля с учетом НДС 20% в месяц. 

С 01 января 2020 года по 31 января 2021 года приказом ответчика от 18.12.2019 № 310 и дополнительным соглашением от 23.01.2020 № 5 к договору введены в действие новая форма договора, новое наименование услуги, стоимость дополнительной услуги «Предоставление в пользование места в кабельной канализации связи ГУП «БайконурСвязьИнформ» за 1 канало-км» в размере 16 726,20 рублей с учетом НДС 20% в месяц.

С 01 февраля 2021 года по 27 февраля 2022 года прейскурантом ответчика и дополнительным соглашением от 31.03.2021 № 6 к договору введена в действие стоимость дополнительной услуги «Предоставление в пользование места в кабельной канализации связи ГУП «БайконурСвязьИнформ» за 1 канало-км» (далее – тариф ответчика) в размере 18 468,76 рублей с учетом НДС 20% в месяц.

На основании пункта 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания решение и предписание от 27.12.2021 ответчиком не оспаривались. Ответчиком оспаривалось только постановление о наложении штрафа по делу № 11/04/14.31- 2/2022 об административном правонарушении от 12.08.2022. Определение о возвращении кассационной жалобы ответчика от 07.06.2023 по делу № А41-72557/22 вступило в силу 10 июля 2023 года. Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-72557/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения, в результате чего постановление ФАС России о наложении штрафа на ответчика по делу № 11/04/14.31- 2/2022 об административном правонарушении от 12.08.2022 признано обоснованным. Ответчик признан виновным.

Вследствие допущенного ответчиком нарушения операторы связи, оказывающие телематические услуги на территории города Байконур, на протяжении периода более одного года получали доступ к инфраструктуре по цене, не отвечающей требованиям экономической обоснованности. Установление ответчиком монопольно высокой цены на Услугу, как следует из решения ФАС России от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-27/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, привело к установлению таких ценовых условий (заградительных барьеров), при которых хозяйствующим субъектам для входа на рынок оказания услуг создаются дополнительные барьеры.

Также Комиссией установлено, что ответчик при расчете тарифа на Услугу учитывает протяженность кабельных каналов связи в размере 76,07 канало-км, что противоречит акту инвентаризации объектов кабельно-линейных сооружений связи города Байконура от 22.11.2017 № 2-15/8, где протяженность кабельных каналов связи составляет 228,2 канало-км.

Вместе с тем, учитывая, что оплата за оказанную Услугу осуществляется ежемесячно вне зависимости от периодичности проводимых работ, определение тарифа за единицу Услуги из расчета протяженности кабельных каналов связи в 3 раза ниже фактической протяженности является необоснованным.

Комиссией установлено, что установленный и применяемый ответчиком тариф на Услугу превышает сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара, и норму необходимой прибыли.

Комиссией ФАС России в таблице 3 решения от 27.12.2021 проведен расчет экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на Услугу, а также оценочная калькуляция тарифа на Услугу за 2018-2020 годы.

Комиссией установлено, что применяемые ответчиком тарифы на Услугу превышают оценочные в 6 раз в 2018 году, в 6,5 раз в 2019 году и в 6,6 раз в 2020 году.

При заключении и исполнении договора на ответчика распространялся и распространяется запрет, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заключив и исполняя договор, необоснованно устанавливающий монопольно высокую цену, ответчик, занимая доминирующее положение на рынке, нарушил п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В силу части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления N 2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства установлен решением ФАС России от 27.12.2023  по делу N 11/01/10-27/2021 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд исследовав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в нарушение требований антимонопольного законодательства оказывал услуги по монопольно высокой цене, в результате чего истцом были понесены убытки  виде разницы между монопольно высокой ценой и экономически обоснованной ценой, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении N 2 полагает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что у истца отсутствовала правовая возможность индивидуально влиять на размер тарифа за услугу, поэтому в договоре указаны действующие для всех операторов связи тарифы на дату заключения публичного договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " причинно-следственная связь в рассматриваемом споре, предполагается, поскольку убытки истца возникли именно в результате оплаты установленной ответчиком монопольно высокой цены услуги, превышающей обоснованную цену в разы. Возникновение вреда, возмещения которого требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком правонарушения. При этом, данные убытки определены в расчете взыскиваемой суммы с наивысшей степенью достоверности (разница между монопольно высокой ценой и экономически обоснованной ценой). Аналогичный вывод изложен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-2683/23-64-19.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 5 статьи 393 ГК РФ, разница между общей ценой договора в размере 15 548 390,69 рублей с учетом НДС 20% за период с 28.02.2019 по 27.02.2022, завышенной ответчиком, являющимся доминирующим субъектом, оплаченной истцом по договору, которая была необоснованно установлена ответчиком в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и общей ценой договора в размере 2 279 086,89 рублей с учетом НДС 20% за период с 28.02.2019 по 27.02.2022, рассчитанной по тарифам, включающим в себя экономически обоснованные затраты ответчика, исходя из фактически понесенных расходов, отраженных в таблице 3 решения от 27.12.2021 ФАС России и в приказе ответчика от 29.04.2022 № 199 (с учетом финансовых документов ответчика), утвержденном на основании затрат ответчика за прошедший период – с 01.01.2021 до 29.04.2022, составляет реальный ущерб истца в размере 13 269 303,80 рублей. 

Таким образом, истец указывает на то, что в период с 28.02.2019 по 27.02.2022 истец оплачивал услуги ответчика по монопольно высоким, экономически необоснованным ценам, что повлекло убытки для истца, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В письменных пояснениях от 25.09.2023 № 01-09/2290 ответчик ссылается на то, что Управление экономического развития администрации города Байконур в нарушении антимонопольного законодательства при согласовании и проверке тарифов ответчика, в связи с чем свою вину не признал, вопреки вступившему в силу решению ФАС России и постановлению по делу об административном правонарушении № 11/04/14.31-2/2022, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, согласно которому ФАС России назначено ответчику наказание в виде штрафа в сумме 639 730 руб. 32 коп. Решение, постановление и штраф были признаны обоснованным в рамках дела А41-72557/22, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которому ответчик признан виновным. Предписание о снижении тарифа ответчиком исполнено.

Согласно пункту 3.1 положения от 29.12.2018 № 01-02/83-18 о порядке определения цен, тарифов, на нерегулируемые услуги, предоставляемые ГУП «БайконурСвязьИнформ», утвержденного генеральным директора ответчика (Положение № 01-02/83-18), цены (тарифы) формируются на предприятии исходя из себестоимости услуги, прибыли (рентабельности), налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 3.1 Порядка формирования цен (тарифов) на товары, работы и услуги, реализуемые государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении администрации города Байконур, утвержденного постановлением Главы администрации города Байконур от 12.09.2016 № 240 (ПГА № 240) http://www.baikonuradm.ru/index.php?mod=npb1&npbid=1929 , цена формируется на основании фактических расходов Предприятия за предшествующий расчетный период (полугодие, 9 месяцев, год), с применением показателей инфляции в соответствии с основными параметрами Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период. 

Экономически необоснованные тарифы ответчика, согласованные с Управлением экономического развития администрации города Байконур, сформированы исходя не из себестоимости, услуги, прибыли (рентабельности), налога на добавленную стоимость, а исходя из нормативных необоснованных затрат ответчика, уменьшенной в три раза протяженности кабельных каналов связи, рентабельности по себестоимости, включая прочие виды деятельности, что не соответствует пункту 38 Правил № 1284, пункту 3.1 Положения № 01-02/83-18, пункту 3.1 ПГА № 240. Денежные средства по договору, в том числе полученные путем взаимозачета поступали к ответчику от истца, не к Управлению экономического развития администрации города Байконур.

Согласно письменным доказательствам, истец не повышал тарифы в период с 28.02.2019 по 27.02.2022 на возмездные оказываемые ответчику и абонентам услуги по иным договорам. Тариф был изменен только тогда, когда возникала потребность у ответчика в увеличении скорости пропуска трафика по каналу связи, организованному согласно договорам о присоединении сетей электросвязи, с 50 Мбит/с до 800 Мбит/с с учетом подключения к системам оперативно-разыскных мероприятий и фильтрации трафика к ресурсам, находящимся в едином реестре запрещенных сайтов Роскомнадзора и федеральном списке экстремистских материалов Министерства юстиции. Далее полученные услуги связи истца ответчик перепродавал абонентам услуг доступа к сети Интернет. По одному из договоров в январе 2022 года истцом оказывались услуги трансляции телеканала ответчика безвозмездно. Оплата договорных обязательств по доходным для истца договорам, приобщенным к материалам дела, и расходному для истца договору от 30.12.2016 № 186-У/16 (от 30.12.2016 № 16-Р/17), производилась между истцом и ответчиком путем взаимозачета, согласно финансовым документам, представленным в приложениях к исковому заявлению № 34-73. Истцом также производилась оплата по договору от 30.12.2016 № 186-У/16 (от 30.12.2016 № 16-Р/17) согласно выставленным счетам ответчика. 

Согласно представленным в письменных пояснениях от 25.09.2023 № 01-09/2290 ответчиком данным по расчетам за спорный период с 28.02.2019 по 27.02.2022, общая сумма оказанных услуг по присоединению сетей равна 5 596 221,20 рублей. Исходя из таблицы ответчика, представленной в пояснениях ответчика на основании финансовых документов, представленных в материалах дела, сумма реального ущерба истца составляет 9 952 169,49 рублей, как разница между оплаченной истцом ответчику суммой по договору и оплаченной ответчиком истцу суммой по договорам о присоединении сетей электросвязи (15 548 390,69 – 5 596 221,20), действующим в период с 28.02.2019 по 27.02.2022. Истец ссылается на то, что аналогичный расчет был предоставлен ответчиком в ФАС России в дополнениях от 17.12.2021 № 01-09/4014 к возражению вместе с договорами о присоединении сетей, был изучен Комиссией, не повлиял как обоснование увеличения экономически обоснованных Комиссией ФАС России тарифов, отраженных в таблице 3 решения ФАС России. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено следующее, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая, что факт противоправного действия в области антимонопольного законодательства установлен решением ФАС России от 27.12.2021 суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, допущенных нарушением антимонопольного законодательства, ранее, чем с  27.12.2021 не мог начаться.

(Аналогичный вывод содержится в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 N Ф07-11651/2022 по делу N А05П-565/2021).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того истец представил расчет срока приостановления течения срока исковой давности равного 1 год 5 месяцев 12 дней, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливалось: в период рассмотрения жалобы истца о нарушении антимонопольного законодательства РФ от 15.01.2021 № 11 в ФАС России и в Прокуратуре комплекса «Байконур»; на предоставленные ответчику пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» три месяца на обжалование решения и предписания ФАС России от 27.12.2021 со дня принятия решения или выдачи предписания; на период исполнения ответчиком предписание ФАС России от 27.12.2021 № ПИ/111236/21 и заключение между ответчиком и истцом дополнительного соглашения от 13.05.2022 № 8 с учетом применения обоснованного ответчиком тарифа; на периоды рассмотрения ответчиком двух претензий истца о возврате ответчиком в пользу истца излишне оплаченной по договору суммы; на период рассмотрения искового заявления истца.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

В письменных пояснениях от 25.09.2023 № 01-09/2290 ответчиком сообщено о том, что истец мог обратиться в суд или в ФАС России для решения указанного вопроса до конца 2021 года, однако все мероприятия истцом начали совершаться во второй половине 2022 года, в связи с чем ответчик считает пропущенным срок исковой давности о взыскании убытков пострадавшего, выраженных в форме реального ущерба – излишне оплаченной суммы по завышенным ценам за период с 28.02.2019 по 27.02.2022. Указанное ответчиком не нашло своего подтверждения, так как согласно материалам дела истец обратился с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства РФ от 15.01.2021 № 11 в ФАС России через Прокуратуру комплекса «Байконур» не во второй половине 2022 года, а 15 января 2021 года. Иные доводы истца, имеющиеся в материалах дела, ответчик в пояснениях не учел.

На основании статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и предписание от 27.12.2021 не обжаловалось ответчиком в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Ответчик не может злоупотреблять своим монопольным положением в части произвольного установления цен за предоставление в пользование места в кабельной канализации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Суд исходит из того, что решением ФАС России от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-27/2021 признаны завышенными тарифы, установленные в договоре ответчиком с 01.01.2018. 

По части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается "злоупотребление доминирующим положением". Такое "злоупотребление" может выражаться в разных формах, которые раскрыты в пунктах части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Одной из форм "злоупотребления доминирующим положением" является установление монопольно высокой цены товара (услуги), что соответствует пункту 1 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. 

На момент возбуждения дела антимонопольный орган зачастую не способен определить конкретную форму "злоупотребления доминирующим положением", поэтому дела возбуждаются по общему составу - ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции т.е. по "злоупотреблению". И уже в ходе производства по делу антимонопольный орган квалифицирует форму "злоупотребления" - в данном случае по п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции - установление монопольно высокой цены, что и отражено в пункте 1 Решения ФАС России. 

Лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе, с иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции) (абз. 1 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 N 2). 

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ и приведенных норм следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. 

В рамках настоящего спора не имеет значения тот факт, что цена согласована истцом и ответчиком в договоре, поскольку решением уполномоченного органа государственной власти (ФАС России) установление данной цены для операторов связи было признано противоправным. Аналогичный вывод изложен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-2683/23-64-19.

Убытки за период с 28.02.2019 по 27.02.2022 возникли у истца не из договорных обязательств и не из-за нарушения условий договора, а вследствие причинения вреда ответчиком, то есть деликта, выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства путем установления монопольно высокой цены услуги. 

Законом о защите конкуренции и Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства от 22.11.2022 N 2106 (ранее - от 29.11.2014 N 1284), установлена обязанность Владельца инфраструктуры утверждать тарифы на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры. 

Такие тарифы, согласно п. 10 Правил, публикуются на сайте Владельца инфраструктуры во всеобщем доступе. 

Согласно п. 42 Правил, рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите конкуренции". 

Таким образом, у истца отсутствует правовая возможность индивидуально влиять на размер тарифа за услугу, поэтому в договоре указаны действующие для всех операторов связи тарифы на дату заключения этого договора. 

Согласно абзацу 5 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки. 

Именно поэтому для восстановления своих субъективных прав и законных интересов, пострадавших в результате нарушения антимонопольного законодательства, истец праве обратиться в суд с иском о взыскании убытков. 

Данное право подтверждается в Разъяснениях Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11 по определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 20), где указано, что защита прав лиц, пострадавших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляется по общим правилам гражданского права. Следовательно, пострадавшее лицо вправе использовать любые способы защиты своих имущественных прав, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 04.03.2021 если иск предъявлен после окончания рассмотрение антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства и законных интересов истца подтверждается вступившим в законную силу решением ФАС России, а также фактом снижения ответчиком размера тарифа в 7,3 раза. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковое заявление ООО «Телекомпания Виза-2» (468320, 

<

...> здание Телецентра, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ГУП «БайконурСвязьИнформ» (468320, 

<

...> зд. 27а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Телекомпания Виза-2» (468320, 

<

...> здание Телецентра, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки размере 13 269 303 (Тринадцать миллионов двести шестьдесят девять тысяч триста три) рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 347 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                             В.А.  Немкова