ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313628/18

город Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента информационных технологий города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 марта 2019 года по делу № А40-313628/18, 

принятое судьей Дьяконовой Л.С. 

по иску Департамента информационных технологий города Москвы 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ПАО "Московская Городская Телефонная Сеть" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Департамент культуры города Москвы, Департамент физической культуры и спорта города Москвы, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева»

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО2 по доверенности от 21.01.2019

от ответчика               ФИО3 по доверенности от 11.01.2019,  

от третьих лиц            представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Департамент информационных технологий города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МГТС» о взыскании неустойки по государственному контракту от 26 декабря 2014 № ГК 6401/14-2040 на оказание услуг связи для Департамента культуры города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы в размере 1628 860 руб. 56 коп.

Решением суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-313628/18 иск удовлетворен частично.

С ПАО «МГТС» в пользу Департамента информационных технологий города Москвы была взыскана неустойка в размере 1336 926 руб. 45 коп.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отказа, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 26 декабря 2014 между Департаментом информационных     технологий города Москвы (далее – Истец, Государственный заказчик, Заказчик) и Публичным акционерным обществом «Московская городская телефонная сеть» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен Государственный контракт № ГК6401/14-2040 на оказание услуг связи для Департамента культуры города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы.

По условиям Контракта, Ответчик обязался по заданию и на основании Заказов Государственного заказчика оказывать Конечным пользователям Услуги связи в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), в срок до 15 календарных дней с момента получения соответствующего Заказа на начало оказания Услуги, если в заказе не указан более поздний/ранний срок (пункт 10.1.3 Технического задания к Контракту), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг, результатов их оказания, а также разработанных в ходе оказания услуг отчетных документов и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как следует из материалов дела, Государственный заказчик в установленном Контрактом порядке направил Исполнителю Заказы на начало оказания соответствующих услуг связи: №ЗН-2040-004, ЗН-2040-008, ЗН-2040-010, ЗН-2040-016, 1Н-2040-073, 1Н-2040-077-К, 1Н-2040-109, Ш-2040-123, 1Н-2040-127 для Департамента культуры города Москвы, № 1Н-2040-004, № ЗН-2040-011, Ш-2040-026, 1Н-2040-104, 1Н-2040-116, Ш-2040-129, 1Н-2040-130, 1Н-2040-139 для Департамента спорта и туризма города Москвы (Москомспорт); 1Н-2040-077-К для Департамента торговли и услуг города Москвы.

По условиям Контракта получение Исполнителем от Государственного заказчика Заказа на начало оказания Услуги обязывает Исполнителя к безусловной Организации Услуги, указанной в данном Заказе, в отношении указанных в заказе Конечных пользователей (статьи 1.1, 1.2, 5.4.1 Контракта) в установленный Техническим заданием срок.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик фактически своевременно не завершил организацию соответствующих Услуг в установленные в заказах сроки, в связи, с чем Исполнителю направлялись претензии от 23.11.2017, 13.02.2018 № 64-04-298/14, с требованием об уплате пени на общую сумму 1 628 860 руб. 56 коп. 

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 7.4 Контракта установлена обязанность Исполнителя уплатить Государственному заказчику в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом/Календарным планом неустойки.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Контракта в случае просрочки Исполнителем обязательств Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитанной по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение требований, предусмотренных Государственным контрактом, составляет 1628 860 руб. 85коп. Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применения судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не подлежащей применению, не принимается апелляционным судом.

Возможность и обоснованность применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки при просрочке обязательства, предусмотренного Государственным контрактом с использованием Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом».

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует обстоятельствам дела, учитывает данные о стоимости услуг по договору, размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 336 926 руб. 45 коп. неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40313628/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев