ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7941/2018

Дело № А40-194977/17

г.Москва

09 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – РСА)  на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2017 года по делу № А40-194977/2017-25-1185, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   ЗАО «СК «ЭРГО (УНП 100367422) 

к РСА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 13 100,01 руб.

без вызова сторон

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СК «ЭРГО» просит взыскать в порядке суброгации с РСА  13 100,01 руб. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-194977/2017-25-1185, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ЗАО «СК «ЭРГО» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы подлежащим отмене, производство по делу – подлежащим прекращению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба «Вольво FH», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного ЗАО «СК «ЭРГО», в связи с произошедшим 06.10.2014г. в 

<

...> по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем «DAF XF 95430», государственный регистрационный знак АЕ3933НЕ с полуприцепом «Schmitz SPR24», государственный регистрационный знак АЕЗЗОЗХТ дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что на момент его рассмотрения имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017г. по делу № А40-186777/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018г. по тому же делу, был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. С РСА в пользу ЗАО «СК «ЭРГО» указанным решением были взысканы ущерб в размере  13 100 руб.  01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.  00 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу  № А40-186777/17 между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абз.2 ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем с учетом того, что в материалы настоящего дела и в материалы дела № А40-186777/17 представлено одно и то же платежное поручение об оплате государственной пошлины (№ 572 от 09.10.2017г.) оснований для ее возврата истцу в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                                                                        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2018 года по делу  № А40-194977/2017-25-1185 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              О.О. Петрова