АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-3221/2024 

 

Дата изготовления мотивированного  решения – 17 апреля 2024 года 

Дата  резолютивной части – 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СкайЛайн", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 22 101 руб. 96 коп. убытков в виде фактически понесенных расходов по договору №2020/КЭС/510/Т7 от 05.02.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СкайЛайн", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 22 101 руб. 96 коп. убытков в виде фактически понесенных расходов по договору №2020/КЭС/510/Т7 от 05.02.2020.

Определением суда от 12.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 04.04.2024 в иске отказано.

12.04.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный АПК РФ срок, оно подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020  между АО «Сетевая компания» (истец) и ответчиком был заключен договор №2020/КЭС/510/Т7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ответчика (далее - технологическое присоединение).

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам и составляет: 660 руб. 00 коп. в том числе НДС 110 руб. 00 коп. которая, как указал истец в иске,  оплачена ответчиком в полном объёме.

Уведомление о выполнении мероприятий по договору ответчиком не подано,  предусмотренные мероприятия по технологическому присоединению в обусловленные сроки не выполнены.

31.01.2021г истец направил  ответчику уведомление о расторжении договора  ввиду неготовности объекта ответчика.

В обоснование исковых требований истец  указал, что в ходе исполнения мероприятий по договору истцом понесены расходы на общую сумму 22 101 руб. 96 коп., являющиеся убытками и подлежащие возмещению  ответчиком, как заявителем по договору.

Сумма убытков отражена в акте (одностороннем, подписанном истцом) по возмещению фактических расходов при расторжении договора технологического присоединения и складывается из следующих составляющих: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и смежными сетевыми организациями – 15 053 руб.; выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление мероприятий по подключению устройств в соответствии с техническими условиями – 7 708 руб. 96 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с иском о  взыскании убытков.

Из обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания фактически понесенных расходов по договору в силу следующего.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2012 г. N 209-э/1, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 августа 2017 г. N 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой..

Плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий, определенных приложением N1 к Методическим указаниям. Размер платы для каждого присоединения рассчитывается сетевой организацией в соответствии с утвержденной формулой (пункт 33 названных Методических указаний).

Обосновывая правомерность превышения фактических затрат над ценой договора, истец указывает, что ответчиком не выполнены возложенные на него договором мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

Поскольку размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, условиями договора, оплата не поставлена в зависимость от фактически понесенных истцом либо ответчиком затрат.

Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной по постановлению госкомитета по тарифам.

Указанный размер платы подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифным решением размере.

В данном конкретном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано, что предъявленная к возмещению сумма расходов истца не превышает размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, рассчитанной в установленном законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетике порядке.

Как указывалось судом ранее, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по спорному договору составляет 660 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме о чем указал истец в исковом заявлении. 

При этом, возможность пересчета размера платы за технологическое присоединение определенного по постановлению, в случае прекращения договорных правоотношений (расторжения договора), не предусмотрена.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2022 по делу № А65-4171/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 по делу № А65-16587/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу № А65-22859/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 №Ф06-54412/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 №Ф09-2521/20, от 03.10.2019 №Ф09-6015/2019.

Принимая во внимание факт  оплаты ответчиком суммы договора в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании дополнительной компенсации фактически понесенных  истцом расходов, свыше уже уплаченных  ответчиком сумм.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Л.Р. Аппакова