Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9481/21

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФГБУЗ ЦКС "МАЛАХОВКА" ФМБА РОССИИ(ОГРН 

<

***>)

к Администрации г.о. Люберцы МО

3 лица: АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ", СНТ «Красково»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 24.05.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ ЦКС "МАЛАХОВКА" ФМБА РОССИИ  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" об обязании ответчика устранить нарушение согласно п.2.1.1 СанПин сп 2.4.3648-20. 

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена  АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" надлежащим  -  АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Определением от 26.04.2021 произведена замена ответчика АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" на АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 24.05.2021 представитель истца не явился,  определение суда от 26.04.2021 не исполнил, 24.05.2021 в 11:15 через информационную систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и ходатайства истца, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Представитель АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель СНТ «Красково» в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым просил отказать в иске в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку  истец, заявляя об отложении судебного заседания по причине болезни, документально не мотивировал свою позицию, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, при наличии доказательств надлежащего извещения о судебном заседании.

Судом отмечается что, болезнь представителя ответчика не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, которое не лишено возможности направить иного представителя для участия в деле, а в случае невозможности направления представителя, руководитель истца не лишен возможности самостоятельно представлять интересы данного юридического лица в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующих представителей ответчика и 3 лица, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, по территории Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральный клинический санаторий для детей с родителями «Малаховка» Федерального медико-биологического агентства (ФГБУЗ ЦКС «Малаховка» ФМБА России) (далее- «санаторий»), проложена транзитная труба водоснабжения d~80- 100мм., длина трассы приблизительно 400м. Первоначально прокладка данной трубы была предназначена для обеспечения водой только объектов принадлежащих ФГБУЗ ЦКС «Малаховка» ФМБА России. В настоящее время труба обеспечивает водоснабжением СНГ «Красково» по ул. Калинина, д. 30. 

24.07.2018 года от ФГБУЗ ЦКС «Малаховка» ФМБА России в адрес АО «Люберецкий водоканал» отправлено письмо с просьбой решить вопрос по отключению сторонних потребителей холодного водоснабжения от сетей санатория. Ответ по настоящее время не получен.

04.09.2018 года Межрегиональное управление №21 ФМБА России направило письмо в адрес Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и с просьбой предоставить информацию о планирующих мероприятиях по устранению нарушения. Ответ по настоящее время не получен.

По мнению истца, согласно п.2.1.1. СП 2.4.3648-20 Через собственную территорию не должны проходить магистральные нефтепроводы, газопроводы и нефтепродуктопроводы, сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обеспечения населенных пунктов, а также изолированные (транзитные) тепловые сети, которыми непосредственно не осуществляется теплоснабжение объектов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования не  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Абзацем вторым пункта 45, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие нарушенного права, в том числе, доказать, что именно действиями ответчика нарушается его право владения. Однако, таких доказательств на рассмотрение представлено не было. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт  прохождение спорных сетей по территории истца, а  так же  отсутствуют  доказательства распространения положений п.2.1.1 СанПин 2.4.3648-20 на спорные сети.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обосновании иска. Однако, данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, поскольку истцом доказательства в обоснование заявленных требований не представлены, определения суда от 16.03.2021 и  от 26.04.2021 не исполнены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                Т.Ю. Гришина