АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14874/2019

г. Тюмень

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1 

о признании недействительным решения от 15.03.2019 №10-44/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо - Управление ФНС России по Тюменской области, 

при участии:

представители заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 13 июня 2019г., ФИО4 на основании доверенности от 13 июня 2019г., 

представители ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 13 марта 2019г. №23, ФИО6 на основании доверенности от 27 декабря 2018г. №8, 

представитель третьего лица – ФИО7 на основании доверенности от 8 августа 2019г. №04-17/13021, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1 (далее также ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2019 № 10-44/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Третье лицо - Управление ФНС России по Тюменской области.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Предпринимателя на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 24 мая 2019г., а заявитель обратился в суд 23 августа 2019г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях: ФИО2 и ООО «Авенсис» не являются взаимозависимыми лицами, так как родственные связи между ФИО2 и ФИО8 прекратились после 11.03.2014 и отсутствовали на момент совершения сделок; отсутствие аффилированности между ФИО2, ФИО9, ФИО8, ЗАО «Мебико» подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу №А70-11616/2017; в связи с тем, что ФИО2 и ООО «Авенсис» не являются взаимозависимыми лицами, цены, применяемые в сделках, заключённых между ними, а также доходы от данных сделок признаются рыночными; Инспекцией не была соблюдена процедура определения рыночной стоимости спорного имущества, так как рыночная цена должна быть определена по результатам независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов в ходе проверки не устанавливалась, позиция налогового органа построена на кадастровой оценке недвижимого имущества; налоговым органом не были учтены суммы погашенных обязательств перед ООО «Авенсис»; налоговая инспекция не берёт в расчет затраты на приобретение имущества, а вменяет исключительно получение дохода; такие объекты дохода как «экономия расходов» либо «заниженная стоимость» не поименованы в нормах налогового законодательства, действия по приобретению спорного имущества являются законными; проверка проведена с многочисленными нарушениями: 23.07.2018 проведение проверки было приостановлено, однако Инспекция 29.07.2018 направила требование о предоставлении документов; протоколы допроса ФИО10 от 05 и 07 декабря 2018, составленные после окончания выездной налоговой проверки, были сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами; сотрудник УМВД по Тюменской области ФИО11 оказывал давление на свидетелей, акт налоговой проверки не подписан ФИО12

Представители Инспекции и Управления против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях к отзыву.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.08.2016 и с 01.01.2010 состоит на учёте в Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1.

С 12.08.2006 индивидуальный предприниматель ФИО2 применяет упрощённую систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Предприниматель осуществляет вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

На имя ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилые дома площадью 639,4 кв.м., кадастровый номер 72:17:1307007:124, расположенные по адресу: 

<

...>. Дата регистрации 19.12.2014;

- иные строения, помещения и сооружения площадью 539,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218006:19250, расположенные по адресу: 

<

...>. Дата регистрации 07.10.2016;

- иные строения, помещения и сооружения площадью 412,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218006:19252, расположенные по адресу: 

<

...>. Дата регистрации 07.10.2016;

- иные строения, помещения и сооружения площадью 237,6 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218006:19255, расположенные по адресу: 

<

...>. Дата регистрации 27.10.2016;

- иные строения, помещения и сооружения площадью 228,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218006:19248, расположенные по адресу: 

<

...>. Дата регистрации 27.10.2016;

- иные строения, помещения и сооружения площадью 492,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218006:19249, расположенные по адресу: 

<

...>. Дата регистрации 27.10.2016;

- гаражи площадью 382,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217004:3252, расположенные по адресу: 

<

...>. Дата регистрации 13.12.2016;

- иные строения, помещения и сооружения площадью 2 668,5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217004:1058, расположенные по адресу: 

<

...>. Дата регистрации 28.02.2017. Дата снятия с регистрации 23.07.2018.;

- гаражи площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218003:4187, расположенные по адресу: 

<

...>. Дата регистрации 18.08.2017;

- квартиры общей площадью 56, 2 кв.м, кадастровый номер 72:23:0218006:2596, расположенные по адресу: 

<

...>. Дата регистрации 11.10.2017;

- иные строения, помещения и сооружения площадью 1386,7 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217004:4181, расположенные по адресу: 

<

...>. Дата регистрации 23.07.2018;

- иные строения, помещения и сооружения площадью 1365,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217004:4180, расположенные по адресу: 

<

...>. Дата регистрации 23.07.2018. 

На имя ФИО2 зарегистрирован так же земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 1 408,1 кв.м., кадастровый номер 72:17:1307007:18, расположенный по адресу: 

<

...>. Дата регистрации 12.05.2014.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.06.2019 №10-23/60 в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой установлено, что ИП ФИО2 приобрела у взаимозависимого лица ООО «Авенсис» нежилые помещения по заниженной стоимости в размере 17 140 000 руб., в то время как кадастровая стоимость этих же нежилых помещений на момент совершения сделок составляла 78 342 960 руб., что повлекло получение заявителем дохода, связанного с занижением стоимости нежилых помещений в размере 61 202 960 руб., а также завышение расходной части налогоплательщика в связи с применением УСН на сумму 7 200 000 руб. Данные сделки являлись фактически убыточными для ООО «Авенсис» и были направлены на ликвидацию общества. 

Результаты проверки оформлены актом от 25.01.2019 №10-42/2 и с учётом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 15.03.2019 № 10-44/2, в соответствии с которым Предпринимателю начислена недоимка по налогу, взимаемому по УСН в размере 3 353 178 руб., начислены пени за неуплату налога в размере 567 569,91 руб. Также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 167 658,9 руб.

При этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен Инспекцией в четыре раза.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 24.05.2019 №253 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Инспекции от 15.03.2019 № 10-44/2 законным и обоснованным.

В ходе ВНП Инспекцией обоснованно установлены финансово-хозяйственные отношения между взаимозависимыми лицами ИП ФИО2 и ООО «Авенсис» по приобретению недвижимого имущества по заниженной цене, не имеющие реальной деловой цели, которые являлись убыточными для ООО «Авенсис» и были направлены на ликвидацию данного общества. Приобретение нежилых помещений повлекло получение заявителем дохода, связанного с занижением стоимости нежилых помещений в размере 61 202 960 руб., а также завышение расходной части налогоплательщика в связи с применением УСН на сумму 7 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авенсис» (Продавец) и ИП ФИО2 были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор от 14.10.2016, в соответствии с которым Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 228,1 кв.м., расположенное по ул. Республики, д.94/1 г.Тюмени, кадастровый номер 72:23:0218006:19248.

Цена передаваемого Имущества Сторонами установлена в размере 2 110 000 руб., в том числе НДС 18% - 321 864,41 руб.

- договор от 27.09.2016, в соответствии с которым Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 412,1 кв.м., расположенное по ул. Республики, д.94/1 г.Тюмени, кадастровый номер 72:23:0218006:19252.

Цена передаваемого Имущества Сторонами установлена в размере 3 680 000 руб., в том числе НДС 18% - 561 355,93 руб.

- договор от 14.10.2016, в соответствии с которым Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 237,6 кв.м., расположенное по ул. Республики, д.94/1б г.Тюмени, кадастровый номер 72:23:0218006:19255.

Цена передаваемого Имущества Сторонами установлена в размере 2 120 000 руб., в том числе НДС 18% - 323 389,83 руб.

- договор от 27.09.2016, в соответствии с которым Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 539,4 кв.м., расположенное по ул. Республики, д.94/1а г.Тюмени, кадастровый номер 72:23:0218006:19250.

Цена передаваемого Имущества Сторонами установлена в размере 4 760 000 руб., в том числе НДС 18% - 726 101,69 руб.

- договор от 14.10.2016, в соответствии с которым Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 492,9 кв.м., расположенное по ул. Республики, д.94/1в г.Тюмени, кадастровый номер 72:23:0218006:19249.

Цена передаваемого Имущества Сторонами установлена в размере 4 470 000 руб., в том числе НДС 18% - 323 389,83 руб.

В соответствии с передаточными актами к указанным договорам нежилые помещения были переданы заявителю.

Таким образом, ИП ФИО2 приобрела нежилые помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 1 910,1 кв.м. за 17 140 000 руб. При этом в отношении 4-х из 5-ти приобретённых нежилых помещений зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «УК «Авенсис», Банк ВТБ 24 (ПАО), ОАО «ОТП Банк» на длительные сроки.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества и передаточные акты к указанным договорам от имени ООО «Авенсис» подписал ФИО13 (зять ФИО8).

Дата образования ООО «Авенсис» 24.10.2006. Основным видом деятельности данного общества является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. 

Учредителями общества являлись: ФИО14 (с 24.10.2006 по 31.03.2013), ФИО14 и ФИО15 (с 01.04.2013 по 28.05.2013), с 29.05.2013 по 02.07.2013 5% ФИО14, 5% ФИО15, 90% ФИО9 (мать ФИО8, который являлся супругом ФИО2 в период с 07.12.2007 по 12.04.2014). С 03.07.2013 ФИО9 являлась единственным учредителем.

Руководители ООО «Авенсис»: ФИО14 (с 24.10.2006 по 31.03.2013), ФИО13 (с 01.04.2013). 

Дата снятия с учёта ООО «Авенсис» 21.06.2018.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок по отчуждению нежилых помещений единственным учредителем ООО «Авенсис» являлась ФИО9, которая состояла с ИП ФИО2 в отношениях свойства (свекровь и сноха), договоры были подписаны близким родственником ФИО8 – ФИО13

Инспекцией обоснованно установлено, что имущество приобретено заявителем по заниженной цене, а ООО «Авенсис» и ИП Старцева Л.В. являлись взаимозависимыми лицами. Сделки не имели реальной эконолмической цели, а были направлены на ликвидацию ООО «Авенсис».

Так в период с 28.04.2003 по 20.05.2010 имущество площадью 4 403,5 кв.м. по адресу: 

<

...> находилось в собственности ЗАО «МЕБИКО», учредителями которого в равных долях являлись ФИО8, ФИО16.

На основании судебных дел №А70-8587/2008, №А70-8588/2008, №А70-8589/2008 акции ЗАО «МЕБИКО» распределены между ФИО2 – 7710 шт. обыкновенных акций, ФИО8 – 3 шт. обыкновенных акций, ФИО9 (матерью ФИО8) – 7 160 шт. обыкновенных акций, ФИО16 (первой женой ФИО8) – 1 127 шт. обыкновенных акций.

17.08.2007 ФИО8 подарил акции своей матери ФИО9 и будущей жене ФИО2

От ЗАО «МЕБИКО» к ООО «Авенсис» было передано помещение по адресу: 

<

...>, условный номер 72:01/01:01:334:94/1:01 по мировому соглашению в рамках судебного дела №А70-5973/2009.

По результатам анализа судебных актов в отношении контрагентов налогоплательщика налоговым органом установлено, что ЗАО «МЕБИКО» являлось учредителем ОАО «Книжный магазин «Новинка» (основной вид деятельности – подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, прекратило деятельность 23.10.2014 в связи с его ликвидацией и завершением конкурсного производства).

В период с 24.05.2006 по 25.05.2010 ЗАО «МЕБИКО» являлось учредителем ООО «Мебико-строй» с долей 99,96% и ФИО13 с долей 0,04%. 25.05.2010 ООО «Авенсис» получило долю 99,96% ООО «Мебико-строй» по мировому соглашению от 24.03.2010 в результате судебных разбирательств.

Руководителем ООО «Авенсис» и ООО «Мебико-строй» являлся ФИО13 (зять ФИО8) Руководителем ЗАО «МЕБИКО» являлся сам ФИО8

С целью выяснения обстоятельств взаимозависимости ИП ФИО2, ООО «Авенсис», ООО «Мебико-строй» были вызваны на допрос в качестве свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО17 (директор ОАО «Книжный магазин «Новинка»), ФИО15, которая будучи акционером ООО «Авенсис» продала 90% доли в ООО «Авенсис» ФИО9

Указанные лица отказались давать какие-либо пояснения на поставленные вопросы.

Согласно ответу Управления ЗАГС по Тюменской области между ФИО2 и ФИО8 в период с 07.12.2007 по 12.04.2014 был заключён брак. ФИО2 и ФИО8 имеют дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 также являлась сотрудником ООО «Авенсис» в период с 2011 по 2014г.г., акционером аффилированной фирмы ЗАО «МЕБИКО». Оказание услуг бухгалтерского и налогового учета у ООО «Авенсис» и ИП ФИО2 осуществлялось одним лицом.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ИП ФИО2 и ООО «Авенсис» являлись заинтересованными лицами.

Взаимозависимость ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ЗАО «МЕБИКО» также подтверждена выводами судов в рамках дела №А70-11616/2017.

При этом суд отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что ФИО2 и ООО «Авенсис» не являются взаимозависимыми лицами, так как родственные связи между ФИО2 и ФИО8 прекратились после 11.03.2014 и отсутствовали на момент совершения сделок.

Далее, Инспекцией для дачи пояснений был приглашён ФИО10, который налоговому органу пояснил, что с 1994 по 1997г. работал кассиром-инкассатором у ФИО8 в фирме «Мебико». В 2003г. ФИО8 назначил ФИО10 на должность финансового директора в ООО «Реми». ФИО2 работала у ФИО8 в ООО «Реми» продавцом. ФИО2 и ФИО8 состояли в браке с декабря 2007г. по апрель 2014г. У них есть дочь Аня ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 должен ФИО10 9 млн. руб. В начале 2007г. ФИО16 узнала, что у её супруга ФИО8 есть ребенок от ФИО2, ФИО16 решила расторгнуть брак и разделить имущество. ФИО8 увеличил количество акций ЗАО «МЕБИКО» в разы и с июля 2017г. подарил более 40% акций ФИО2 и своей матери ФИО9 Тем самым доля ФИО16 уменьшилась с 49% до 7%. Впоследствии ФИО8 выводил активы и имущество из ЗАО «МЕБИКО» в подконтрольные организации через различные сомнительные сделки. После того, как закончились судебные разбирательства между ФИО8 и ФИО16 в 2013г. ФИО14 и его супруга ФИО15 передали свои доли в ООО «Авенсис» ФИО9 Но поскольку ООО «Авенсис» участвовало в сомнительных схемах по выводу активов из ЗАО «МЕБИКО», была очевидна необходимость по его ликвидации. В 2016г. ООО «Авенсис» реализовало имущество стоимостью более 200 млн. руб. ФИО2 за сумму в 3-5 раз ниже рыночной стоимости. Чтобы обойти признаки взаимозависимости ФИО8 и ФИО2 заблаговременно в апреле 2014г. расторгли брак с целью избежать налоговых последствий. Данное утверждение подтверждается тем, что ФИО8 прописан в квартире по адресу: 

<

...>, которая с 2017г. находится в собственности ФИО2 Также в 2017г. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о начале процедуры банкротства ФИО8, ссылаясь на задолженность по алиментам в размере 18 млн. руб., которая возникла из нотариального соглашения от марта 2017г. между ФИО8 и ФИО2 На деле ФИО2 не обращалась к судебным приставам-исполнителям для взыскания алиментов с ФИО8, не просила привлечь его к уголовной ответственности и не просила наложить арест на его 3-комнатную квартиру в Москве. Все это свидетельствует о том, что ФИО2 действовала по указанию ФИО8, которому было выгодно банкротство.

В рамках дела №А70-11616/2017 суд апелляционной инстанции установил признаки контролируемого банкротства ФИО8 и указал, что заключение ФИО2 и ФИО8 нотариального соглашения об уплате алиментов в размере 18 000 000 руб., а также последующее обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) были направлены на освобождение его от обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед ФИО10 

Далее, в отношении ЗАО «МЕБИКО» ФИО10 пояснил, что данное общество являлось балансодержателем недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8 и его супруге ФИО16 и использовалось в предпринимательской деятельности. Руководил в ЗАО «МЕБИКО» сам ФИО8, а после него его зять ФИО13, который также руководил в других подконтрольных организациях. ООО «Реми», ЗАО «Торгово-Финансовая группа «Мебико», ООО «Мебико-Строй», ООО «Авенсис», ОАО «Книжный магазин «Новинка» использовались ФИО8 в предпринимательской деятельности, он был конечным бенефициаром, то есть получателем дохода от их деятельности. В 2007г. и позже ФИО8 использовал некоторые из своих организаций для перевода прав на недвижимое имущество к ФИО2 Очевидно, что имела место незаконная налоговая выгода, так как в условиях взаимозависимости использовались вексельные схемы, уступки прав, зачеты и нерыночные условия сделок. Впоследствии после указанных сделок некоторые организации ликвидированы. Должностные лица указанных обществ были доверенные люди ФИО8

При этом у суда отсутствуют основания для признания свидетельских показаний ФИО10 недостоверными. Доводы заявителя о фальсификации протокола допроса основаны на его субъективных предположениях и отклоняются судом. ФИО10 перед началом допроса разъяснены его права и обязанности, установленные ст.51 Конституции РФ и ст.90 НК РФ, свидетель предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Со стороны Инспекции отсутствует нарушение порядка проведения допроса данного лица, поскольку уведомление о вызове свидетеля было направлено в период проверки, а свидетель явился после окончания проверки, что не противоречит НК РФ.

Далее арбитражный суд отмечает, что сделки по отчуждению нежилых помещений для ООО «Авенсис» являются экономически нецелесообразными и фактически убыточными, поскольку не содержат деловой цели для коммерческой организации, заключающейся в извлечении прибыли либо в увеличении стоимости активов компании, а действия, направленные на уменьшение налоговых выплат, противоречат целям её создания и функционирования; усматривается направленность на дальнейшее прекращение деятельности юридического лица и его ликвидации. У данной организации отсутствовали попытки реализации помещений не ФИО2, а иному лицу. Цель постановки ФИО2 на учет в качестве ИП была сопряжена с приобретением данных нежилых помещений.

Как указано выше спорные нежилые помещения были реализованы от ООО «Авенсис» в адрес ИП ФИО2 на сумму 17 140 000 руб. Между тем кадастровая стоимость этих же нежилых помещений на момент их приобретения составляла 78 342 960 руб. в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 03.10.2012 №395-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Тюменской области».

Согласно информации ООО «Этажи-Тюмень», представленной на запрос налогового органа, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. при купле-продаже спорных нежилых помещений в 2016г. составляла 70 195 руб. Соответственно, общая стоимость нежилых помещений составит 134 079 469 руб.

Согласно информации ООО «Сова», представленной на запрос налогового органа, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. при купле-продаже нежилых помещений по адресу: 

<

...>, в 2016г. составляла 56 000 руб. Соответственно, общая стоимость нежилых помещений составит 106 965 600 руб.

Как указано выше, в рамках судебного дела №А70-5973/2009 между ООО «Авенсис», ЗАО «Мебико» и ОАО «Книжный магазин «Новинка» заключено мировое соглашение, предметом которого являлось установление порядка и условий погашения ЗАО «МЕБИКО» задолженности перед ООО «Авенсис» по Договору купли-продажи ценных бумаг № 14А от 14.11.2006, по договору займа от 20.02.2007, по договору о совместной деятельности от 05.06.2007 и соглашения о новации от 29.06.2007.

По названному мировому соглашению ЗАО «МЕБИКО» обязуется погасить задолженность перед ООО «Авенсис» в размере 226 579 400,00 руб. в том числе путем передачи недвижимого имущества - нежилое помещение (магазин)), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 403,50 кв.м., кадастровый номер (условный) 72:01/01:01:334:94/1:01. Стоимость объекта недвижимости составляет 200 000 000,00 руб.

Следовательно, стоимость 1 кв.м. этого нежилого помещения составляет 45 418 руб.

ООО «Авенсис» разделило данный объект на 9 помещений, 5 из которых перешло к ИП ФИО2, 4 – обществу ООО «Республика», единственным учредителем которого на момент приобретения помещений также являлась ФИО2 

Как указано выше, общая площадь приобретённых ИП ФИО2 нежилых помещений составляет 1910,1 руб. Исходя из их цены, указанной в мировом соглашении, общая стоимость данных объектов недвижимости составляет 86 752 922 руб.

Представленное в дело мировое соглашение сторон от 24.03.2010, подписано со стороны ООО «Авенсис» - директором ФИО14, со стороны ЗАО «Мебико» - генеральным директором ФИО8. От ОАО «Книжный магазин «Новинка» мировое соглашение подписано директором ФИО17.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что кадастровая стоимость спорных нежилых помещений является ниже их средней рыночной стоимости в 2016г. и стоимости, установленной в мировом соглашении. Соответственно, налоговый орган выбрал более благоприятную для налогоплательщика стоимость – кадастровую.

В рассматриваемом случае заявитель получил экономическую выгоду в виде заниженной стоимости нежилых помещений в размере 61 202 960 руб. (78 342 960 - 17 140 000), которая подлежит включению в доход Предпринимателя, подлежащий обложению налогом по УСН.

Относительно доводов заявителя о том, что Инспекцией не была соблюдена процедура определения рыночной стоимости спорного имущества, так как рыночная цена должна быть определена по результатам независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов в ходе проверки не устанавливалась, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.105.3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно п.2 ст.105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

П.9 ст.105.7 НК РФ определено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Согласно абз.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст.8 Закона №135-ФЗ допускается использование независимых оценок для целей контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

В силу абз.3 ст.3 Закона №135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, Инспекция, взяв для сравнения кадастровую стоимость, не нарушила прав и законных интересов заявителя, поскольку данная стоимость является наиболее благоприятной для налогоплательщика.

При этом заявитель не оспорил кадастровую стоимость и не представил суду доказательств, что цена продажи имущества соответствует рыночной стоимости.

Еще одним подтверждением отсутствия деловой цели в сделках между ООО «Авенсис» и ИП ФИО2 является то, что в отношении 4-х объектов из 5-ти зарегистрировано обременение на имущество в виде аренды на длительный период, то есть указанные помещения являлись источником дохода ООО «Авенсис». 

Сумма дохода от сдачи в аренду помещений превышает размер обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Авенсис», соответственно, данному обществу было известно о нецелесообразности сделок по продаже указанных помещений за 17 140 000 руб.

При этом даже в случае расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества весь доход, полученный ИП ФИО2 от сдачи в аренду, остаётся у ИП ФИО2

Довод заявителя о том, что такие объекты дохода как «экономия расходов» либо «заниженная стоимость» не поименованы в нормах налогового законодательства не может быть принят судом ввиду следующего.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53.

Как обоснованно установлено Инспекцией, ИП ФИО2 извлекает полезные свойства из приобретённого имущества, в связи с чем у неё возникает экономическая выгода. То есть материальное положение Предпринимателя улучшилось по сравнению с ситуацией, когда бы он действовал на законных основаниях и вынужден был бы оплатить полную стоимость полученного объекта недвижимости. Получение любого материального блага без уплаты встречного предоставления образует экономическую выгоду получающей его стороны.

На доводы заявителя о том, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих базу по УСН за 2017г., расходы на приобретение квартиры, используемой в предпринимательской деятельности, суд отмечает следующее.

В целях признания для налогообложения прибыли произведённые организацией расходы в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены, произведены для деятельности, направленной на получение дохода. 

Инспекция в ходе ВНП обоснованно установила, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих базу по УСН, расходы в сумме 1 420 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>, поскольку данная квартира не использовалась в предпринимательской деятельности. В квартире прописан ФИО8 и ФИО19

При расчёте налоговых обязательств указанная сумма в размере 1 420 000 руб. не исключена из расходной части налогоплательщика за 2017г., налог по УСН по данному нарушению не начислен.

В отношении довода заявителя о том, что Инспекция необоснованно исключила из состава расходов за 2017г. затраты в размере 7 200 000 руб., произведённые согласно соглашению о взаимозачёте суд отмечает следующее.

ООО «УК «Авенсис» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.12.2017 №1, в соответствии с которым Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Авенсис» в размере 5 817 000 руб., возникшее из обязательства по возврату суммы займа по договору от 01.02.2016, и в размере 12 383 000 руб., возникшее из обязательства по возврату суммы займа по договору от 31.10.2014 (всего 18 200 000 руб.).

Цессионарий обязан принять документы, оплатить стоимость уступаемого права в течение года с момента подписания настоящего Договора путём уплаты Цеденту денежных средств в размере 18 200 руб.

Далее между ООО «Авенсис» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключается Соглашение о зачёте от 11.12.2017, согласно которому на момент подписания задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 18 200 000 руб., в том числе 5 817 000 руб., возникшее из обязательства по возврату суммы займа по договору от 01.02.2016, и 12 383 000 руб., возникшее из обязательства по возврату суммы займа по договору от 31.10.2014.

Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет:

- 1 420 000 руб. (в том числе НДС 216 610,17 руб.) по оплате стоимости имущества по договору от 02.10.2017 №02-10/01 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: 

<

...>);

- 3 670 000 руб. (в том числе НДС 559 830,52 руб.) по оплате стоимости имущества по договору от 14.10.2016 купли-продажи недвижимого имущества (помещения по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.94/1в);

- 2 110 000 руб. (в том числе НДС 321 864,41 руб.) по оплате стоимости имущества по договору от 14.10.2016 купли-продажи недвижимого имущества (помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.94/1г).

Всего 7 200 000 руб.

С момента подписания указанного соглашения обязательства Стороны 1 по возврату денежных средств в размере 7 200 000 руб. и обязательства Стороны-2 по оплате стоимости недвижимого имущества прекращаются зачётом встречных однородных требований. Задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 11 000 000 руб.

29.12.2017 между ООО «УК «Авенсис» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Должник) заключено соглашение о прощении долга, предметом которого является осовбождение Кредитором Должника от кредитору суммы за уступку права требования по договору от 01.12.2017 №1 в размере 18 200 руб.

Налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что сделка по договору уступки права требования от 01.12.2017 №1 не содержит деловой цели для ООО «УК «Авенсис», поскольку данное общество переуступило задолженность ООО «Авенсис» в размере 18 200 000 руб. за несоразмерно меньшую сумму. Между тем, 29.12.2017 ООО «УК «Авенсис» простило задолженность ИП ФИО2, то есть фактически передало безвозмездно право требования к ООО «Авенсис». 

На момент действия договора переуступки права требования у ООО «Авенсис» имелась дебиторская задолженность по договорам купли-продажи по взаимоотношениям с ИП ФИО2 в размере 7 200 000 руб., которая впоследствии была прощена налогоплательщику, при этом заявитель не понёс никаких расходов.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил сумму в размере 7200 000 руб. из состава расходов.

Относительно довода заявителя о том, что акт налоговой проверки от 25.01.2019 №10-42/2 не подписан старшим государственным налоговым инспектором ФИО12 суд отмечает, что акт не мог быть подписан проверяющим лицом, поскольку ФИО20 с 29.12.2018 уволен из налоговых органов по собственному желанию.

Доводы заявителя о том, что сотрудник УМВД по Тюменской области ФИО11 оказывал давление на свидетелей, не подтверждены материалами дела, поэтому не принимаются судом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции от 15.03.2019 № 10-44/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.