﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18769/2021

23 ноября 2021 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.      

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ  ЦЕНТР" (ОГРН 1117746970846, ИНН 7718868981, место нахождения: г. Москва) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: г. Иркутск); к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1033801755239, ИНН 3812014517, место нахождения: г. Иркутск) о признании недействительными: решения антимонопольной службы, электронного аукциона, государственного контракта,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии  в заседании:

от истца: Подвойская О.В. по доверенности;

от ответчика УФАС: Ловцевич А.А. по доверенности;

от ответчика ОГБУЗ: Дамбинов И.В. по доверенности;

от третьего лица: не явились; 

установил:

ООО «РМ ЦЕНТР»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; ОГБУЗ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» с требованиями:

1. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.08.2021 о признании жалобы ООО «РМ ЦЕНТР» необоснованной;

2. о признании недействительного электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов для оргтехники № извещения 0134200000121003332;

3. о признании недействительным государственного контракта № 4428-ЭА/21 от 27.08.2021, заключенного между ОГБУЗ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» и ООО «РМ ЦЕНТР».  

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - МИНИСТЕРСТВО ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчики в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Также представлен отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчиков, проверив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0134200000121003332 на право заключения контракта на поставку расходных материалов для оргтехники. 

Истец ООО «РМ Центр» подал заявку 110289544 на участие в электронном аукционе № 0134200000121003332.

По окончанию срока подачи заявок 02.08.2021 на участие в электронном аукционе поступили заявки от 7 участников закупки, в том числе заявка участника ООО «РМ ЦЕНТР».

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, единой комиссией № 3 принято решение от 02.08.2021 о допуске 5 участников закупки к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 04.08.2021 ценовые предложения поступили от 3 участников закупки, наименьшее ценовое предложение поступило в размере 503 189, 36 руб., то есть снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 17 %.

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 04.08.2021 заявки участников закупки ООО «РМ ЦЕНТР», ООО "ПРОЦЕССОРГРУПП", ООО "КАТОН" признаны соответствующими требованиям, установленным в документации об электронном аукционе. По итогам электронного аукциона победителем закупки признано ООО «РМ ЦЕНТР», заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации и предложивший наименьшую цену контракта.

В составе второй части заявки участником закупки ООО «РМ ЦЕНТР» в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе представлены необходимые документы и информация, в том числе декларации о соответствии, в которой указано, что все товары, предложенные обществом, имеют страну происхождения – Российская Федерация.

Более того, участник, подавая заявку на участие в электронном аукционе согласился на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик) направил участнику закупки ООО «РМ ЦЕНТР» контракт, в котором указал страну происхождения всего товара – Российская Федерация.

В обоснование требований истец указывает, что ООО «РМ ЦЕНТР» (участник закупки) обнаружил, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе допустил техническую ошибку и по позициям № 24-27 части III аукционной документации неправильно указал страну происхождения оригинальных картриджей Куосеra – Российская Федерация, то есть предоставил недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах, истец указывает, что направил заказчику протокол разногласий и уведомление № 1020-08/21 от 12.08.2021 о предоставлении участником недостоверной информации при проведении электронного аукциона, приложил информационное письмо производителя оригинальных картриджей Куосеra, согласно которому данный товар в России не производится. Также указал, что заключение контракта на поставку несуществующего товара заведомо означает невозможность его исполнения.

Истец считает, что заказчик, не отстранив участника закупки ООО «РМ ЦЕНТР» от участия в электронном аукционе, нарушил требования п. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В связи с изложенными обстоятельствами истец (участник закупки) обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о нарушении заказчиком ОГБУЗ "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" п. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Из материалов дела следует, что комиссия Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечню процедур в сферах строительства, рассмотрев жалобу заявителя ООО «РМ ЦЕНТР» на действия комиссии по рассмотрению заявок при проведении электронного аукциона "Поставка расходных материалов для оргтехники", извещение № 0134200000121003332, приняла решение от 19.08.2021 № 038/996/21 о признании жалобы ООО «РМ ЦЕНТР» необоснованной.

При принятии решения комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что на этапе рассмотрения первых частей и вторых частей заявок единая комиссия № 3 не располагала документами, подтверждающими предоставление ООО «РМ ЦЕНТР» в составе заявки недостоверных сведений в отношении страны происхождения товара. 

Из решения от 19.08.2021 № 038/996/21 следует, что комиссия Иркутского УФАС России установила, что информационное письмо производителя оригинальных картриджей Куосеra (исх № 3771 от 10.08.2021) было получено заказчиком 13.08.2021, тогда как работа единой комиссией № 3 была завершена опубликованием протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2021 № 0134200000121003332. В связи с чем, у единой комиссии № 3 при рассмотрении первой и второй частей заявки ООО «РМ ЦЕНТР» отсутствовали основания для признания ее несоответствующей требованиями аукционной документации и Федерального закона № 44-ФЗ.

Обращаясь с требованием о признании решения комиссии Иркутского УФАС России от 19.08.2021 № 038/996/21 недействительным, истец указывает, что оно является незаконным, поскольку не соответствует положениям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Истец возражает против вывода комиссии Иркутского УФАС России о том, что п. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе распространяет свое действие до этапа подведения итогов электронного аукциона, включительно. Истец считает, что такой вывод не соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что комиссией Иркутского УФАС России неправильно истолкованы положения п. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, что привело к принятию незаконного решения, которое нарушает единообразие судебной практики и противоречит решениям ФАС, судебным решениям, которые указывают на применение данной нормы закона вплоть до заключения контракта.

Кроме того, истец полагает, что в результате нарушения заказчиком п. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона, принятия комиссией Иркутского УФАС России решения от 19.08.2021 об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, был заключен частично неисполнимый контракт № 4428-ЭА/21 от 27.08.2021 с недостоверной информацией на поставку неимущественного товара – оригинальные картриджи Куосеra со страной производства Российская Федерация.

В обоснование требований истец указывает, что 30.08.2021 в письме № 1093-08/21 предложил заказчику:

- заключить дополнительное соглашение на изменение страны происхождения товара по позициям № 24-27 спецификации (приложение №1 к контракту) либо расторгнуть контракт в части поставки товара по данным позициям;

- согласовать частичную поставку товара без позиций № 24-27 Спецификации (приложение № 1 к контракту) в связи невозможностью поставки несуществующего товара.

Истец указывает, что заказчик письмом № 1156 от 31.08.2021 указал о невозможности согласовать предложение заявителя, сославшись на положения ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, в которой установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Письмом от 31.08.2021 № 1102-08/21 истец указал заказчику, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе будет являться нарушением, поскольку условием применения данной нормы является то, что до заключения контракта заказчик не знал о наличии недостоверной информации и установил это именно в ходе исполнения контракта. Также в указанном письме истец сообщил об отказе от исполнения контракта и гарантировал поставить заказчику товар (кроме несуществующего) и повторно просил рассмотреть предложение о частичном расторжении контракта, либо сообщить другие варианты исполнения контракта с соблюдением положений Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса РФ.

Истец указывает, что письмом от 03.09.2021 № 1172 заказчик указал, что не согласовывает частичную поставку товара и расторжение контракта в части поставки несуществующего товара. Таким образом, истец считает, что стороны не пришли к соглашению по определению порядка исполнения условий контракта, который заключен по результатам электронного аукциона.

С учетом изложенного истец считает, что нарушение заказчиком п. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе на этапе определения поставщика нарушило права и интересы других участников электронного аукциона, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика УФАС поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в которых считает, что решение № 038/996/21 от 19.08.2021 является законным и обоснованным, поскольку при принятии решения комиссия Иркутского УФАС России установила, что информационное письмо производителя оригинальных картриджей Куосеra (исх. № 3771 от 10.08.2021) было получено заказчиком 13.08.2021, тогда как работа единой комиссией № 3 была завершена опубликованием протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2021 № 0134200000121003332. В связи с чем, у единой комиссии № 3 при рассмотрении первой и второй частей заявки ООО «РМ ЦЕНТР» отсутствовали основания для признания ее несоответствующей требованиями аукционной документации и Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

По мнению истца, одним из этапов аукциона является заключение контракта.

Возражая против доводов истца, ответчик УФАС указывает, что в соответствии с п. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируется в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. При указанных обстоятельствах, вывод комиссии Иркутского УФАС России о том, что п. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе распространяет свое действие до этапа подведения итогов электронного аукциона включительно, является верным.

Ответчик УФАС  указывает, что поскольку информационное письмо производителя оригинальных картриджей Куосеra (исх. № 3771 от 10.08.2021) получено заказчиком 13.08.2021, тогда как протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован 05.08.2021, указанное исключает возможность отстранения участника на основании положений п. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, участник, подавая заявку на участие в электронном аукционе, согласился на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно выяснял у истца (заявителя) какие его права нарушены оспариваемым решением УФАС, в чем выражается нарушение его прав, а также каким образом в случае признания недействительным оспариваемомго решения УФАС от 19.08.2021 будут восстановлены права истца (заявителя) и какие права.

Истец (заявитель) не смог конкретизировать суду какие его права нарушены принятым решением УФАС от 19.08.2021, а также как будут восстановлены его права (какие). При этом, истец (заявитель) пояснил, что выступает в защиту не только своих прав, но и в защиту прав иных участников закупки, которые, по мнению истца (заявителя) были нарушены в результате признания ООО «РМ ЦЕНТР» победителем закупки.

Однако, доказательств, подтверждающих полномочия ООО «РМ ЦЕНТР» действовать в защиту публичных интересов, заявителем в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав ООО «РМ ЦЕНТР» принятым комиссией Иркутского УФАС России решением от 19.08.2021 № 038/996/21, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что комиссией Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечню процедур в сферах строительства принято решение от 27.10.2021 № 038/1203/21, в котором указано, что в рамках рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков невозможно объективно установить факт недобросовестного поведения ООО «РМ ЦЕНТР» при исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактов.

При указанных обстоятельствах, комиссией Иркутского УФАС России принято решение от 27.10.2021о не включении сведений, предоставленных заказчиком в отношении ООО «РМ ЦЕНТР» в реестр недобросовестных поставщиков; о не включении сведений об учредителе и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «РМ ЦЕНТР» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным не установлена, истцом (заявителем) не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате оспариваемого решения УФАС от 19.08.2021, заявленные ООО «РМ ЦЕНТР» требования о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.08.2021 о признании жалобы ООО «РМ ЦЕНТР» необоснованной – удовлетворению не подлежат.  

Также истцом заявлены требования о признании недействительным электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов для оргтехники № извещения № 0134200000121003332 и признании недействительным государственного контракта № 4428-ЭА/21 от 27.08.2021, заключенного между ООО «РМ ЦЕНТР» и ОГБУЗ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА».

В обоснование требований истец указывает, что при проведении электронного аукциона и заключении контракта заказчиком допущены нарушения требований п. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик не отстранил ООО «РМ ЦЕНТР» от участия в электронном аукционе. В результате нарушения заказчиком п. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона, принятия УФАС решения от 19.08.2021 заключен частично неисполнимый контракт № 4428-ЭА/21 от 27.08.2021.

Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения в рассматриваемом споре.

Кроме того, суд учитывает, что 30.08.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении контракта 30.08.2021 размещено в единой информационной системе и направлено по электронной почте общества (истца). 31.08.2021 решение о расторжении контракта направлено заказным письмом с уведомлением по адресу общества. 01.10.2021 решение о расторжении контракта получено обществом. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт с 12.10.2021 считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья 							                           С. Н. Швидко