АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12406/2024

г. Владивосток

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Обрашко Е.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.04.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.03.2020) о взыскании 59 124,00 рублей убытков, 1 835,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 24.06.2024,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ФГ-ЛОГИСТИКА»,

при участии в заседании: 

от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 01.06.2024 сроком до 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ответчик) о возмещении 59 124,00 рублей расходов экспедитора за транспортные услуги по перевозке подвижного состава согласно заключенному сторонами договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов № 922/БЛГ от 22.11.2022, заявкой на терминальное обслуживание № 5 к договору № 922/БЛГ от 22.11.2022, счетом на оплату № 1224 от 05.04.2024, УПД № 1224 от 05.04.2024, о взыскании 1 835,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 24.06.2024, а также 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в электронной форме от истца поступили письменные пояснения по существу спора. 

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения. 

Истец дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда, исковые требования поддержал в полном объеме.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик иск не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 22.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Карго Линк», как экспедитором, и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», как клиентом, заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов № 922/БЛГ (далее договор), согласно условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора, для выполнения обязанностей по настоящему договору экспедитор оказывает услуги в соответствии с поручениями клиента, которые отражаются в заявках или в отдельных дополнительных соглашениях, и действует от своего имени за счет клиента либо от имени за счет клиента.

Согласно с п. 3.1.61 договора, экспедитор обязан организовать подачу в согласованные сторонами место (пункт погрузки) и срок обусловленное количество исправных транспортных средств, отвечающих санитарным и техническим требованиям, пригодных для перевозки заявленного в заявке типа груза (типоразмера контейнера) в существующих на момент погрузки климатических условиях.

В соответствии с п. 3.2.10. договора, экспедитор имеет право на обусловленное этим договором и дополнительными соглашениями к нему вознаграждение за оказанные им услуги, а также на возмещение расходов, произведенных им в интересах клиента и убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих договорных обязательств.

Согласно с п. 3.3.6. договора, клиент обязуется обеспечить предоставление в согласованные сторонами срок и место грузов, в отношении которых экспедитором будет осуществляться транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с п. 3.3.10. договора, клиент обязан в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение за оказанием им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все расходы, произведенные им в связи с выполнением заявки клиента и в его интересах, оплатить транспортно-экспедиционные услуги и убытки, причиненные экспедитору в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения клиентов своих обязанностей. 

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут материальную ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящем договором (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 3.5.4. договора, клиент на любом этапе исполнения настоящего договора имеет право отозвать ранее выданную заявку с учетом положений п. 6.11. договора.

Согласно с п. 6.11. договора, в случае одностороннего отказа после согласования заявки от исполнения предусмотренных настоящих договором обязанностей (отказа клиента от услуг экспедитора или отказа экспедитора от организации перевозки груза) отказавшаяся сторона возмещает другой стороне фактические расходы, связанные с исполнением заявки, и убытки, вызванные этим отказом.

В соответствии с заявкой на терминальное обслуживание № 5 к договору № 922/БЛГ от 22.11.2022, экспедитор должен был предоставить клиенту три железнодорожных вагона для перевозки груза – зерна бобов по маршруту «Благовещенск-Гродеково».

В соответствии с пояснениями истца, 06.03.2024 истцом для ответчика подготовлены три вагона на станции «Благовещенск». 

Согласно уведомлению № 11 от 18.03.2024, ответчик в виду возникновения проблемы в получении фитосанитарных сертификатов, вынужден был отказаться от погрузки и отправки трех вагонов, прибывших на ст. «Благовещенск» 06.03.2024. В данном уведомлении ответчик указал, что оплату всех расходов и штрафных санкций, связанных с станционными сборами (подача/уборка, плата за нахождение ну путях общего пользования), затратами на подсыл порожних вагонов под погрузку на ст. «Благовещенск» и за тариф на отправку вагонов под дальнейшую погрузку на другую станцию назначения, а также штрафы за пользование вагонами собственника с момента переоформления вагонов под погрузку, гарантирует в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с пояснения, представленными в материалы дела ООО «ФГ-ЛОГИСТИКА», 04.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Карго Линк» и обществом с ограниченной ответственностью «ФГ-ЛОГИСТИКА» был заключен договор № 35/24 на организацию перевозок грузов, в соответствии с условиями ООО «ФГ-ЛОГИСТИКА» обязуется оказать услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок в пределах территории Российской Федерации, а также за ее пределами - в международном сообщении. 

05.03.2024 ООО «Карго Линк» была подана заявка № 13 в ООО «ФГ-ЛОГИСТИКА» о предоставлении трех крытых вагонов. На основании данной заявки ООО «ФГ-ЛОГИСТИКА» произвело подсыл вагонов на ст. «Благовещенск». Однако 18.03.2024 от ООО «Карго Линк» поступило письмо об отказе от предоставленных вагонов.

На основании электронной накладной № ЭЧ878060 от 21.03.2024, полученной от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ООО  «ФГ-ЛОГИСТИКА» оплатило транспортные услуги по перевозке подвижного состава (подсыл вагонов) Благовещенск-Хабаровск в размере 59 124,00 рублей.

На основании  произведенных  оплат  и  заключенного  договора № 35/24 на организацию перевозок грузов от 04.03.2024 ООО «ФГ-ЛОГИСТИКА» перевыставила ООО «Карго Линк» понесенные затраты.

На основании УПД № 67 от 31.03.2024, выставленного ООО «ФГ-ЛОГИСТИКА» счета на оплату № 62 от 04.04.2024, истец оплатил транспортные услуги по перевозке подвижного состава (подсыл вагонов Благовещенск-Хабаровск) в размере 59 124,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2077 от 07.05.2024.

На основании УПД № 1224 от 05.04.2024 истец выставил ответчику счет на оплату № 1224 от 05.04.2024 на сумму 59 124,00 рублей за возмещение затрат за подсыл вагонов по маршруту Благовещенск-Хабаровск.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшие убытки, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ № 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Главой 25 ГК РФ, ФЗ № 87 и иными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что по условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов № 922/БЛГ от 22.11.2022, в случае одностороннего отказа после согласования заявки от исполнения предусмотренных настоящих договором обязанностей (отказа клиента от услуг экспедитора или отказа экспедитора от организации перевозки груза) отказавшаяся сторона возмещает другой стороне фактические расходы, связанные с исполнением заявки, и убытки, вызванные этим отказом.

При этом, в результате поведения ответчика, выраженного в отказе от погрузки и отправки трех вагонов, прибывших на ст. «Благовещенск», истцом понесены убытки в виде оплаты расходов по транспортным услугам по перевозке подвижного состава (подсыл вагонов) Благовещенск-Хабаровск в размере 59 124,00 рублей.

При таких условиях данные расходы является убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, которые в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, как лицом, неправомерное поведение которого повлекло взыскание с истца названных расходов

Таким образом, арбитражный суд расценивает исковые требования истца в части взыскания 59 124,00 рублей убытков в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 835,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 24.06.2024.

В силу положений п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, то не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В рассматриваемом случае возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на подлежащие взысканию убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствам, которые также являются мерой ответственности, в связи с  чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 835,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу пропорционально размеру исковых требований, которые правомерно предъявлены истцом и удовлетворены арбитражным судом, то есть, в размере всего 59 124,00 рублей, подлежат отнесению на ответчика (2 365,00 рублей), расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу пропорционально размеру исковых требований, которые неправомерно предъявлены истцом и в удовлетворении которых отказано арбитражным судом, то есть, в размере всего 1 835,11 рублей, подлежат отнесению на истца.

Также в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые правомерно предъявлены истцом и удовлетворены арбитражным судом относятся расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 20 000,00 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № 231 от 10.06.2024, расходным кассовым ордером № 36 от 10.06.2024.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу при представлении интересов по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей являются разумными, соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства неразумности спорной суммы расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» 59 124,00 рублей убытков, 2 365,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 19 398,00 рублей судебных издержек, всего взыскать 80 887,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                      Власенко Т.Б.